Решение по делу № 2-763/2011 от 15.06.2011

Дело 2-143-763/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июня 2011 года

Мировой судья судебного участка №143 Волгоградской области Прокуров Д.В.,

при секретаре Мелиховой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Горводоканал г. Волгограда» к Молчанову <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению,  и пени

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «Горводоканал г. Волгограда» Шарпило И.В. обратился в суд с иском к ответчику, проживающему в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению, пени. В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что ответчик, будучи потребителем услуг по холодному водоснабжению, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по их оплате, в результате чего с августа 2009 года по март 2011 года включительно у него перед истцом образовалась задолженность  в размере 1282 руб. 81 коп., которую он просит взыскать  с ответчика и сумму пени за несвоевременное внесение платы в размере 134 руб. 33 коп.  Также просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель МУП «Горводоканал г. Волгограда» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщил, возражений заявленным требованиям не представил.

 В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

 Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражения по предъявленному иску не представил, причину уважительности своей неявки суду не сообщил, то суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

         Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.2 ст. 544 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

  Статьей 155 Жилищного Кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что Молчанов В.В. проживает в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> и является потребителем услуг по холодному водоснабжению, что подтверждается контрольной картой абонента ( л.д.8).

С августа 2009 года по март 2011 года ответчик не производит оплату за услуг за  холодное водоснабжение, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1282 руб. 81 коп. (л.д.5).

Размер задолженности, исчисленный истцом на основании тарифов установленных Постановлением Главы Волгограда от 30 декабря 2009 года № 3480 «О досрочном пересмотре тарифов на холодную воду и водоотведение муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» и Постановлением Главы Волгограда от 29 апреля 2010 года № 902 «О согласованиипроизводственной программы по водоснабжению и водоотведению и об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда»». Уведомлением ответчику былопредложено в добровольном порядке оплатить имеющуюся за ним задолженность, но до настоящего времени задолженность не погашена  (л.д.7).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты задолженности не представил, то у суда не имеется оснований подвергать сомнениям требования истца.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования МУП «Горводоканал г. Волгограда» о взыскании задолженности по оплате услуг по  холодному водоснабжению обоснованными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика  сумму задолженности в размере 1282 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, а также п. 50  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (в том числе газоснабжение) обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день  фактической выплаты включительно.

Судом по делу установлено, что за несвоевременную оплату   услуг за холодное водоснабжение образовалась пеня в размере 134 руб. 33 коп. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и является правильным (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования представителя МУП «Горводоканал г. Волгограда» в части взыскания суммыпени, обоснованными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика сумму пени за несвоевременную оплату услуг по холодному водоснабжению в размере 134 руб. 33 коп.

  В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления составила 400 рублей 00 коп (л.д.5).

При таких обстоятельствах суд полагает, что  судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.       

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.ст.194 -199, 233-235 ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

          Исковые требования МУП «Горводоканал г. Волгограда» к Молчанову <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате услуг по  холодному водоснабжению и  пени - удовлетворить.

                Взыскать с Молчанова <ФИО1> в пользу МУП «Горводоканал г. Волгограда» задолженность по оплате услугпо холодному  водоснабжению в размере 3125 руб. 67 коп., пени в размере 134 руб. 33 коп., а также судебные расходы в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 1817 руб. (одна тысяча восемьсот семнадцать) руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней поистечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мировой судья                                                               Д.В. Прокуров