Решение по делу № 2-564/2013 от 16.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                              г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» о возмещении ущерба, причинённого ремонтными работами в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» о взыскании 30202 руб. - в возмещение причинённого ущерба, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату за составление сметы ООО «МИГ», 4080 руб. - в возмещение расходов на оплату за услуги оценки ООО ОКК «Анди», 4500 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 1721 руб. - в возмещение транспортных расходов, мотивируя тем, что <ДАТА2> МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» производило сварочные работы по врезке перемычке на стояке отопления в спальной комнате квартиры по адресу: <АДРЕС> 38-5, собственником которой является истец. В процессе производства работ в комнате сожгли обои на стенах и линолеум на полу, что зафиксировано актом МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» от <ДАТА2> Истец считает, что ущерб квартире нанесён по вине МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4», которое не обеспечило надлежащей защиты отделки комнаты от огня и высокой температуры при сварочных работах. Размер подлежащего возмещению ущерба определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ. Обращение истца с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 34229,20 руб., ответчик не удовлетворил, обосновывая свой отказ отсутствием правоустанавливающих документов у ООО «МИГ» на право проведения оценки. МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» было уведомлено о стоимости и времени проведения независимой экспертизы, однако, свои возражения не представило и на проведение экспертизы представителя не направило. Размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа квартиры истца определён экспертным заключением ООО ОКК «Анди» <НОМЕР> У 05-12 от <ДАТА3> и составляет 30202 руб. Для определения затрат на ремонт квартиры была составлена смета строительной фирмой ООО «МИГ», стоимость подготовки которой составила 1000 руб. Согласно договору об оказании услуг по оценке имущества с ООО ОКК «Анди» <НОМЕР> У 05-12 от <ДАТА4> истцом произведены расходы на оплату оценки в сумме 4080руб. Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права истцом заключен договор <НОМЕР> 83 от <ДАТА5> об оказании юридических услуг с юристом <ФИО4> В соответствии с условиями данного договора произведена оплата в сумме 4500 руб. Испльзуя автомобиль в целях проведения претензионной работы с ответчиком и для доставки и сбора документов юристом были произведены транспортные расходы в сумме 1721 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил ходатайство об увеличении исковых требований: просил дополнительно взыскать с ответчика 500 руб. - в возмещение транспортных расходов, 30202 руб. - неустойку (пени) 3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы ущерба, 17000 руб. - возмещение морального вреда, 1624,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <ДАТА6>, которые пересчитать на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Экспертное заключение эксперта ООО ОКК «АНДИ» <ФИО5>. и расчёты ООО «МИГ» истец считает объективными. Кроме того, истец, возражая против заключения эксперта ФБУ «Самарская ЛСЭ» <ФИО6> показал, что согласно ст.ст.12, 13 ФЗ <НОМЕР> 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертом должен быть аттестованный работник, который проходит аттестацию для подтверждения своей профессиональной подготовки в комиссии каждые пять лет. Документы об аттестации экспертом <ФИО6> не представлены. Эксперт <ФИО6> необоснованно пришла к заключению об отсутствии повреждения побелки потолка в результате сварочных работ, в объёмы работ не включены другие элементы отделки всей квартиры (окна, двери, стены, полы, мебель и другие элементы отделки и домашней обстановки). В комнате площадью 12 кв.м производилось в общей сложности 28 резов и сварных швов газовой сваркой на протяжении длительного периода, что приводило к неоднократному задымлению и оседанию копоти и продуктов горения на всех внутренних поверхностях всей квартиры (стены, потолки, окна, двери, мебель и предметы домашней обстановки). <ФИО6> в заключении ссылается на износ, загрязнение и повреждение отделки стен, но данное обстоятельство не является основанием для его учёта при определении восстановительной стоимости СМР. Пятна на обоях возникли после сварочных работ от воды с верхнего этажа. Износ и внешний вид отделки стен пришёл в неудовлетворительное состояние в результате производства сварочных работ. Ремонт в квартире производился в 2009 году, и до производства сварочных работ квартира была в идеальном состоянии. <ФИО6> не учла износ и загрязнение комнаты от воздействия сварки (от задымления), а учла на странице 4 заключения повреждения, возникшие из-за протечки сверху. Эксперт <ФИО6>, по его мнению, в заключении указала, заниженную стоимость труда рабочих, машиниста, стоимость работы крана и автомобиля, при этом ему непонятно использование крана и автомобиля, также он не согласен с включением работ и материалов по прибиванию гвоздей при ремонте пола, в то время как должны быть учтены работы и материалы при ремонте пола путём сверления и прикручивания деревянного плинтуса к бетонному полу саморезами. Он также не согласен с заключением эксперта <ФИО6> по следующим позициям: 1) со стоимостью плинтуса, 2) со стоимостью вывоза и утилизации строительного мусора, 3) не указана стоимость доставки строительных материалов из магазина до квартиры, 4) расценки оторваны от действительных рыночных цен, взяты из справочников, которые применимы при строительстве и внутренней отделке многоквартирного дома в промышленных масштабах, а не при точечном ремонте комнаты, с учётом закупки материалов по оптовым ценам и эффективного использования высокопроизводительных машин и механизмов, 5) стоимость линолеума, обоев и плинтусов взята без учёта подгонки, т.к. всегда образовываются отходы, 6) в смету не включены работы и материалы по окраске прибора и труб отопления, которые непосредственно сваривали. Использование при расчёте ущерба строительных нормативов крупного капитального строительства является нерыночным подходом к оценке ущерба, поскольку приводит к существенному занижению фактически понесённых истцом убытков. Территориальные и Федеральные Единичные Расценки применяются для определения сметных затрат в строительных организациях, и не включают в себя прибыли предпринимателя и иных сопутствующих затрат, сопровождающих устранение последствий причинения ущерба. Государственные расценки предназначены для регулирования деятельности компаний, выполняющих государственные контракты и имеющих огромные объёмы работ, эксперт <ФИО6> не учла реальные предложения на рынке.

<ФИО7> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что возражает против вывода эксперта ООО ОКК «АНДИ» <ФИО5>., что стоимость работ и материалов, с учётом износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате проведения сварочных работ <ДАТА2> внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> 38-5 составляет 30202 рубля. <ФИО8> необоснованно учёл 1) стоимость штукатурки  панельных стен и сплошное выравнивание, что не предусмотрено проектом 9-ти этажного крупнопанельного жилого <АДРЕС>) стоимость работ по монтажу и демонтажу оконных наличников, хотя оконные наличники отсутствуют. Экспертное заключение ООО ОКК «АНДИ» противоречит требованиям оценки, предусмотренным п.п.19, 20, 23 приказа Минэкономразвития от <ДАТА7> <НОМЕР> 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО <НОМЕР> 1)». Истец хочет сделать евроремонт, которого ранее не было. Она была в квартире истца и видела, что оконные рамы и двери не красились со дня заселения, во всех комнатах квартиры и в коридоре состояние обоев одинаковое, следовательно, износ одинаковый как в комнате, где производилась сварка, так и других комнатах. После проведения сварочных работ квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры, но требование к соседям о возмещение ущерба, причинённого затоплением, истец не заявлял. Строительная фирма ООО «МИГ» не имеет правоустанавливающих документов на право проведения оценки, поэтому требование истца о возмещении 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг ООО «МИГ», не обосновано и не должно быть удовлетворено. Расходы истца в сумме 4080 руб. на оплату услуг ООО ОКК «АНДИ» являются завышенными, т.к. оценка произведена одной комнаты. Представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, поэтому расходы истца на оплату услуг представителя не должны возмещаться, также как и транспортные расходы в сумме 1721 руб., т.к. ООО ОКК «АНДИ» расположена на <АДРЕС> 41, то есть в 300 метрах от дома истца, квитанции об оплате бензина обезличены. Экспертное заключение эксперта ФБУ «Самарская ЛСЭ» <ФИО6> она считает объективным, т.к. эксперты лаборатории судебных экспертиз имеют соответствующие разрешительные документы, высокую квалификацию, не заинтересованы в результатах экспертизы; осмотр произведён тщательно, износ в расчётах учтён, применены усреднённые цены на работы и материалы для приведения помещения в то состояние, в котором оно было до повреждения.

Эксперт <ФИО8> в судебном заседании показал, что при составлении экспертного заключения руководствовался документами, указанными в экспертном заключении. На момент осмотра обои имели износ примерно 50%, поэтому потребовалось отделить стоимость работ. Стоимость работ - 100 руб. за 1 кв.м включает в себя очистку стен от обоев и вынос обоев. Штукатурка стен должна применяться, т.к. в Методике исследования объектов судебной строительной технической экспертизы предусматривается устранение перепада, раковин, которые должны затираться. Он предусмотрел стоимость замены линолеума - покрытия пола и ремонт основания, т.к. прежний линолеум лежит на клее. Замене подлежит и плинтус. Всё нужно снять, подмести, убрать. Он применил износ - 50%, т.к. истец заявил, что ремонт делался в 2009 году. Есть ли штукатурка под обоями ему не известно, линолеум он также не поднимал. Стоимость материалов и работ он выяснял по телефону у соответствующих фирм. Пожара в квартире не было, но было воздействие высоких температур при сварке.

Специалист <ФИО9> - начальник ПТО МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4», в судебном заседании показала, что в экспертном заключении <ФИО5>. необоснованно учтён демонтаж оконных наличников, завышены цена на материалы. Средняя цена обоев 25 руб. за 1 кв.м, а в заключении <ФИО5>. указано 100 руб. Штукатурка внутренних стен в данном доме не предусмотрена проектом, а эксперт учёл стоимость штукатурки. <ФИО8> предусмотрел полную замену линолеума, стоимость которого 628 руб. за 1 кв.м, средняя стоимость 4 погонных метров 4000 руб., а <ФИО10> указал 7000 руб. Демонтаж покрытия пола в квартире истца не требуется, а его стоимость также включена. Ремонт в квартире истца не делался со дня заселения, и это видно по отделке в других помещениях квартиры; ни оконные блоки, ни дверные блоки не красились.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что она проживает в квартире по <АДРЕС> 38-5. МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» несколько лет пытается устранить шум в системе отопления, проведя следующие работы, с использованием газосварки: 1) чистили стояк тросиком - 4 резки, 4 сварки, 2) врезали перемычку - 4 резки, 4 сварки, 2 проварки, 2 сварки, проваривали отверстие и приваривали перемычку, 3) заменили батарею на новую - 4 резки, 4 сварки, 4) заменили стояк - 4 резки, 4 сварки; решили заменить полностью стояк от 2-го этажа до теплоузла в подвале, но увидели в квартире <НОМЕР> 1 евроремонт, решили в квартире <НОМЕР> 5 поменять стояк, 5) поставили новые трубы на стояке - 4 резки, 4 сварки. Она обращалась к депутату <ОБЕЗЛИЧИНО>, к директору МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» <ФИО12>, но шум не устранён. В результате проведения сварочных работ причинён ущерб, который МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» не возмещает, поэтому невозможно сделать ремонт.

Выслушав стороны, эксперта, специалиста, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 63-АБ <НОМЕР> 318830 от <ДАТА8> <ФИО3> является собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС> 38-5.

Как установлено в судебном заседании в квартире истца в период с 2010 года по 2012 год ответчиком проводились работы по устранению шума в системе отопления, при этом применялась газосварка. В справке от <ДАТА9> начальник ЖЭУ-3 <ФИО13> указала, что в период с 2010 года по 2012 год в <АДРЕС> по <АДРЕС> производились следующие сварочные работы: 1) прочистка стояка отопления - 4 шва, 2) врезка перемычки - 2 шва, 3) замена прибора отопления - 2 шва, 4) замена стояка отопления - 4 шва.

 В акте б/н от <ДАТА10> составленном с участием представителей МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» ЖЭУ <НОМЕР> 3 <ФИО14> <ФИО15> и с участием собственника <ФИО3> Н.И. (мать <ФИО3>), указаны работы по замене в квартире по адресу: г. <АДРЕС> 38-5, отопительного конвектора в 2010 году и врезке перемычки на отоплении около конвектора в 2011 году. А в акте б/н от <ДАТА2> составленном с участием представителей МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» ЖЭУ <НОМЕР> 3 <ФИО17>., <ФИО18>., <ФИО19>. указаны имеющиеся повреждения. На акте имеется запись <ФИО3> : «Ремонт проводился в 2009 году. Покрасить трубы после сварки».

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<ФИО3> за возмещением ущерба обратился к директору МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4», направив письмо от <ДАТА11> (получено <ДАТА12>) о возмещении ущерба в срок до <ДАТА13>, приложив смету ООО «МИГ» о стоимости восстановительного ремонта на сумму 34229,20 руб. За услугу по составлению сметы истец на основании квитанции <НОМЕР> 198 от <ДАТА14> к приходному кассовому ордеру ООО «МИГ» оплатил 1000 руб.

Получив <ДАТА15> ответ главного инженера МП <АДРЕС> «Управляющая компания №4» <ФИО20> что смета, составленная ООО «МИГ» не соответствует действительности, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на право проведения оценки рыночной стоимости материального ущерба, истец направил письмо от <ДАТА16> директору МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» (получено <ДАТА17>), что готов оплатить независимую оценку, стоимость которой составит 4000 - 5000 руб., и данные расходы придётся возмещать МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4».

Истец о времени и месте проведения независимой оценки - <ДАТА18>, известил директора МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» письмом от <ДАТА19> (получено <ДАТА19>), сообщив о необходимости обеспечить явку представителя.

По договору <НОМЕР> У 05-12 от <ДАТА4> на оказание услуг по оценке имущества, согласно квитанции об оплате <ФИО21> оплатил 4000 руб. в ООО ОКК «АНДИ» за услуги по оценке ущерба, а также 80 руб. - комиссионный сбор за услуги ОАО «Волга-Камский Банк»; всего истец уплатил 4080 руб.

В экспертном заключении <НОМЕР> У 05-12 от <ДАТА3> эксперт ООО ОКК «АНДИ» <ФИО8> стоимость работ и материалов с учётом износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате проведения сварочных работ <ДАТА2> внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> 38-5, определил в сумме 30202 руб.

В связи с возражениями представителя ответчика на иск, и на экспертное заключение эксперта ООО ОКК «АНДИ» <ФИО5>., проведена судебная оценочная экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ «Самарская ЛСЭ» <ФИО6> сделан вывод: «Рыночная стоимость восстановительного ремонта, причинённого помещению квартиры <НОМЕР> 5 д.38 по <АДРЕС> в результате сварочных работ, составит в ценах на 01.06.2013г. 14853,93 руб.».

При определении размера причинённого истцу ущерба, мировой судья принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Самарская ЛСЭ» <ФИО6> в связи с тем, что экспертный осмотр <ФИО6> провела  в дневное время суток при естественном и искусственном освещении, в присутствии лиц, участвующих в деле, с применением лазерного дальномера, фотофиксации на фотоаппарат; произвела анализ и сопоставление результатов экспертного осмотра с представленными судом документами, в результате установлено, что:

- «стены помещения оклеены бумажными обоями простого типа по панельным стенам и перегородкам (без выравнивающего и штукатурного слоёв), обои наклеены на наличник дверного проёма».

- побелка потолка меловая, признаков повреждения побелки в результате производства сварочных работ не имеется.

- покрытие пола выполнено из линолеума на войлочной основе (шов между полотнищами сварен) по стяжке, плинтуса деревянные, окрашены масляной краской,

- отделка стен имеет признаки износа в виде загрязнений, механических повреждений, в том числе прожогом по месту сварки труб отопления, на побелённой поверхности потолка имеются пятна, сгустки и наплывы краски, рисунки,

- имеется след от прожога  на линолеуме.

Следовательно, включение в расчёты стоимости работ и материалов по выравниванию и оштукатуриванию стен,  по ремонту потолка, по ремонту пола путём сверления и прикручивания деревянного плинтуса к бетонному полу саморезами, -  приведёт к улучшению за счёт ответчика состояния помещения, относительно того состояния, в котором оно находилось до причинения ущерба, что подпадает под понятие «неосновательное обогащение».

Эксперт <ФИО6> рыночную стоимость восстановительного ремонта определила с использованием сметной программы «Эталон» ресурсным методом, который учитывает принцип усреднения. Программа разработана на основании территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы на территории <АДРЕС> области и отражает среднеотраслевой уровень затрат. Стоимость восстановительного ремонта включает в себя стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта, работ и механизмов, используемых при выполнении работ. Сметная стоимость ремонтных работ определена при условии их выполнения силами подрядной организации. При определении стоимости работ были применены нормативные начисления: - коэффициент на стеснённость (наличие мебели) - 1,15; - коэффициент на использование новых работ при ремонте и стеснённости к=1,32 к заработной плате к=1,44 к ЗМ, ЗТМ и эксплуатации машин; - затраты на непредвиденные расходы; - затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость (НДС), приняты в размере 18%.

Кроме того, эксперт <ФИО6> учла то обстоятельство, что в квартире истца имеются повреждения от залива из вышерасположенной квартиры.

Из изложенного следует вывод, что необоснованными являются доводы истца о необъективности заключения эксперта <ФИО6> что не учтены все повреждения, причинённые сварочными работами, что занижена стоимость работ и материалов, что необходимо взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по оштукатуриванию и выравниванию стен, по сверлению и прикручиванию деревянного плинтуса к бетонному полу саморезами, по замене плинтуса, по вывозу и утилизации строительного мусора, по доставке строительных материалов из магазина до квартиры; что расценки оторваны от действительных рыночных цен, взяты из справочников, которые применимы при строительстве и внутренней отделке многоквартирного дома в промышленных масштабах, а не при точечном ремонте комнаты.

Вместе с тем, мировой судья принимает во внимание заявление истца, что в смету не включены работы и материалы по окраске прибора и труб отопления, которые непосредственно сваривали. Стоимость окраски водогазопроводных неоцинкованных труб в экспертном заключении <НОМЕР> У 05-12 от <ДАТА3> эксперта ООО ОКК «АНДИ» <ФИО5>. определена в сумме 113 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами в жилом помещении является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 14853,93 руб. + 113 руб. = 14966,93 руб.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о возмещении расходов на оплату услуг ООО «МИГ» - 1000 руб. и на оплату услуг ООО ОКК «АНДИ», которые связаны с необходимостью предъявить требования к МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» о возмещении ущерба.

Возражения представителя ответчика не могут быть приняты ввиду стремления истца минимизировать расходы на определение размера ущерба, и первоначального обращения в ООО «МИГ» - фирму, производящую ремонтные работы, а не в экспертную организацию, где стоимость услуги значительно выше.

Требование истца о возмещении 4500 руб. - расходов на оплату юридических услуг, подтверждается договором <НОМЕР> 83 от <ДАТА5> на оказание юридических услуг, распиской <ФИО4> о получении 4500 руб. от <ФИО3> по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА5>

Требование истца о возмещении 1721 руб. - транспортных расходов представителя <ФИО4>, подтверждается кассовыми чеками и справкой о поездках и расходе бензина.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, требование истца в сумме 4500 руб. является завышенным. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил документы в рамках данного спора.

Требование истца о возмещении транспортных расходов (на бензин) представителя истца удовлетворению не подлежит, т.к. данные расходы на проезд представителей сторон не включены в судебные издержки ст.94 ГПК РФ, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по настоящему делу самостоятельно на основании ст.100 ГПК РФ.

Истцом в обоснование требования о возмещении своих расходов на оплату за бензин представлена справка о поездках и расходе бензина, а также кассовый чек на сумму 500 руб., которые подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ.  

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению 801,41 руб. - расходы истца на оплату государственной пошлины, из расчёта: (14966,93 руб. + 1000 руб. + 4080 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. =  801,41 руб.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) 3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы ущерба, возмещении морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, - основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия возмездного договора между истцом и ответчиком на выполнение каких либо работ, что исключает возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном споре.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО3> к МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» о возмещении ущерба, причинённого ремонтными работами в жилом помещении, удовлетворить частично.

Взыскать с МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» в пользу <ФИО3> 14966 руб. 93 коп. - в возмещение причинённого ущерба, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату за составление сметы ООО «МИГ», 4080 руб. - в возмещение расходов на оплату за услуги оценки ООО ОКК «АНДИ», 3500 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 500 руб. - в возмещение транспортных расходов, 801,41 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 24358 рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА20>  в

единственном  экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>