Решение по делу № 2-419/2011 от 29.08.2011

Дело № 2-131-419/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 131 Волгоградской области Мартынюк Л.Ф. при секретаре: Чаплынской А.В., с участием представителя истца Шевченко А.А., действующейпо доверенности <НОМЕР> от 01.12.2010 года 29 августа 2011 года в р.п.Средняя Ахтуба, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» к Пепелову Евгению Владимировичу о взысканииущерба, за вред причиненный юридическому лицу,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с иском к Пепелову Е.В. о взыскании ущерба, за вред, причиненный юридическому лицу, указав в обоснование иска, что 23 января 2011 г. ответчиком на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> 34) была повреждена опора наружного освещения № 279 ВЛ-0,4 кВ от ТП-336, расположенная по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО>, пересечение ул. <АДРЕС> и Медведева.

Факт повреждения опоры наружного освещения ответчиком подтверждается справкой ГАИБДД при УВД по г. Волжскому о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2011 г.

Для незамедлительного восстановления энергоснабжения потребителей МКП «ВМЭС» собственными силами был произведен ремонт данной опоры и восстановлена подача электроэнергии.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

МКП «ВМЭС» был составлен локальный ресурсный сметный расчет <НОМЕР> от <ДАТА> и определен ущерб, который составил 24 189 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 59 копеек. Данный ущерб для МКП «ВМЭС» является значительным и складывается из стоимости материалов, затраченных работ и НДС.

МКП «ВМЭС» пыталось решить данный спор путем переговоров в досудебном порядке. <ДАТА> ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный МКП «ВМЭС» в результате повреждения опоры, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Просили взыскать с <ФИО1> сумму причиненного ущерба в размере 24 189 рублей 59 коп. и сумму госпошлины, уплаченную за подачу настоящего иска, в размере 926 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб до настоящего времени. Претензия, направляемая ему по адресу, возвратилась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

МКП «ВМЭС» был составлен акт о происшедшем ДТП, в котором ответчик указал, что он признает причинение ущерба.

Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, заявлений об отложении судебного разбирательства или сообщений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, дело с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2011 г. ответчиком на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> 34) была повреждена опора наружного освещения № 279 ВЛ-0,4 кВ от ТП-336, расположенная по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО>, пересечение ул. <АДРЕС> и Медведева.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой ГАИБДД при УВД по г. Волжскому о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.01.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом от 23 января 2011 года о причиненном ущербе (л.д. 5-7), а также нашлисвое подтверждение в судебном заседании.

В результате ДТП была повреждена опора наружного освещения, приостановлено энергоснабжение. Для устранения повреждений истцом произведены работы по ремонту данной опоры и восстановлена подача электроэнергии.

Согласно локального ресурсного сметного расчета № 5 восстановление сбитой опоры № 279 ВЛИ-0,4 кВ НО от ТП-336 г. Волжский составляет 24 189 рублей 59 коп. (л.д. 8-9). Смета составлена в текущих ценах 3 квартала 2010 года. Мировой судья соглашается с представленной сметой расходов на восстановительный ремонт сбитой опоры. 20 мая 2011 года истцом ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба (л.д. 10), которая осталась без удовлетворения. Конверт возвратился истцу с отметкой 2истек срок хранения». При таких обстоятельствах мировой судья считает, что в результате ДТП, имевшем место 23 января 2011 года, в котором установлена вина Пепелова Е.В., истцу причинен ущерб из-за повреждения опоры и необходимости проведения восстановительных, ремонтных работ, поэтому данный ущерб подлежит взысканию с ответчика.Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 926 рублей 00 коп., которые подтверждаются платежным поручением № 104 от 03.08.2011 года (л.д. 2), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» к Пепелову Евгению Владимировичу. Взыскать с Пепелова Евгения Владимировича в пользу Муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» 24 189 рублей 59 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 926 рублей 00 копеек, а всего 25 115 (двадцать пять тысяч сто пятнадцать) рублей 59 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами - в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области через мирового судью.

Мировой судья: подпись Л.Ф.Мартынюк