Решение по делу № 2-111/2013 от 20.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года г.Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области мировой судья судебного участка №112 Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Коклюхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Черепановой <ФИО1>   к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Черепанова О.А. обратилась  к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца Е.   в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что <ДАТА2> в г. < АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г/н <НОМЕР>, под управлением С.,     и <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Ч., под управлением У.           Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.              В результате ДТП  автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя С.   в рамках обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. По заключению о стоимости восстановительного ремонта, ООО «Росгосстрах» выплатило Черепановой О.А. страховое возмещение в размере 3 981 руб.11 коп. В связи с тем, что истец не согласилась с выводами экспертизы, проведенной страховщиком, она обратилась к ИП Б., экспертами которого была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету <НОМЕР> …   сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н  <НОМЕР>, с учетом износа составляет 39 580 руб. 91 коп. Расходы истца за составление данного отчета составили 5 000 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» недоплатило на ремонт автомобиля 35 599 руб. 80 коп.  Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца  потерял товарный вид на сумму 5 038 руб.71 коп. За составление ИП Б.     отчета по утрате товарной стоимости автомобиля   истцом уплачена 1000 руб. Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред, выразивший в нравственных страданиях, поскольку она испытывает негативные эмоции в связи с необходимостью обращения в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в полном объеме, ей  приходится доказывать свою правоту через суд, нести дополнительные расходы. В связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в 5 000 руб. Просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35 599 руб. 80 коп.,  сумму утраты товарной стоимости автомобиля 5 038 руб.71 коп., расходы по оплате услуг проведения независимой  экспертизы  в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1000 руб.00коп.,   расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., 23 319 руб.25 коп - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований,  5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <ДАТА3> в страховую компанию от Черепановой О.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей    транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, в ДТП <ДАТА2> Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» <ДАТА3>  На основании зафиксированных в акте осмотра, справке о ДТП от .   г. повреждений, а так же в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, экспертной организацией ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - 3 981 руб. 11 коп. Страховое возмещение в размере 3 981 руб.11 коп.  было выплачено потерпевшей Черепановой О.А.  <ДАТА6> В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом отчет <НОМЕР> …  ИП Б.   считает завышенным в части стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, расходных материалов. Требование о доплате страхового возмещения не обоснованно.  Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131 были внесены изменения в Правила  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из п.60 Правил страхования было исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. Ст.12 Закона об обязательном страховании  и п.63 Правил страхования указывают, что размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая- восстановительные расходы. Утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, кроме того,  это та денежная сумма, которая в соответствии со ст.15 ГК РФ относится к неполученным доходам, т.е. упущенной выгоде,  которая  не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования.  

В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, на основании п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а так же особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение материального вреда. Однако, ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнило свои обязательства в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в установленный законом срок. При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», так же как и истец, руководствуется оценкой экспертной организации. Данное обстоятельство не может расцениваться как несоблюдение страховой компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа неправомерно. Относительно взыскания морального вреда: в соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, ч. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10, ст. 5 и подпункта б п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, подпункта б п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае так же не применим. При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», так же как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Таким образом, в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не признает. Кроме того, нормы закона о защите прав потребителей основаны на добровольном волеизъявлении участников договорных отношений, то есть когда потребитель самостоятельно выбирает услугу/работу/товар, а не когда его обязывают в силу закона, и оплачивает эту услугу/работу/товар. Таким образом, истец не является потребителем и, следовательно, нормы Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данному спору. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, мировой судья считает иск Черепановой О.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6указанногоЗакона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно Федеральному Закону РФ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.  Из вышеизложенного следует, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.  Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом об обязательном страховании. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.      

Мировым судьей установлено, что ….  г.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> , гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий Черепановой О.А. на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г/н <НОМЕР>.

            Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, являющего страховым случаем, а также  вина водителя С.      Спорным является размер ущерба, причиненного истцу.

Указанное событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 3 981 руб.11 коп., поскольку гражданская ответственность С.   застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от …    г. <НОМЕР> … , подготовленного ИП Б.               стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  гос. номер <НОМЕР>, с учетом износа составляет 39 580 руб.91 коп.,  за проведение оценки истец понесла расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> …  от …  года итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> составляет 5 038 руб.71 коп. За проведение данной экспертизы истцец понесла расходы в размере 1 000 руб.., что подтверждается чеком.

Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводам эксперта-оценщика Б., поскольку он не заинтересован в исходе дела. Дал обоснованное и объективное заключение. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеет опыт оценки имущества и право на осуществление экспертной деятельности. Оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством и  федеральными стандартами оценки, с маркетинговыми исследованиями рынка запасных частей и материалов в г. Тольятти. При этом, доказательств, что сумма страхового возмещения должна быть меньше и примененный размер нормо-часа, стоимость запасных частей, расходных материалов экспертом Б.              завышен, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер ущерба, согласно представленному истцом расчету, в размере 39 580 руб. 91 коп., а так же величину утраты товарной стоимости - 5 038 руб. 71 коп.

Следовательно,  с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35 599       руб. 80 коп. (39580,91 руб. - 3981,11 руб.).  Кроме того,  утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»  в полном объеме , т.е. в размере 5038 руб.71 коп.

Истцом были заявлены требования о взыскании 5 000 руб. в связи с проведением экспертно-оценочных работ по расчету стоимости восстановительного ремота, 1000 рублей в связи с  проведением экспертно-оценочных работ по определению утраты товарной стоимости автомобиля. Мировой судья считает, что указанные требования также подлежат удовлетворению, поскольку для подтверждения суммы иска, требуется основание, в связи с чем, истец понес расходы по составлению указанного отчета.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 23 319 руб.25 коп.                          в пользу истца. Мировой судья считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53, 56, 61 настоящих Правил документы в течении 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшем, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлимыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В силу п. 72 Правил ОСАГО потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного размера подлежащего возмещению вреда.

На основании п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате ущерба, ООО «Росгосстрах» признало факт ДТП страховым случаем и в установленные законом сроки выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения, что по существу не оспаривается и истцом. Таким образом, ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнило свои обязательства, а именно произвело выплату неоспоримой части страхового возмещения в установленном законом срок. В связи с изложенным мировой судья полагает, что нарушений прав истца как потребителя не установлено. Иных доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ), отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1599 руб. 16 коп.               

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от <ДАТА11>   и акта приема-передачи от <ДАТА11> следует, что истец оплатил услуги по представлению интересов в суде по гражданскому делу в размере 5 000 рублей. Учитывая сложность дела, роль и степень участия представителя Черепановой О.А. в рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует  взыскать с ответчика в размере 4 000 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черепановой О.А.    разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 35 599 руб. руб. 80 коп., расходы по оплате оценочных услуг - 5 000 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5 038 руб.71 коп., расходы по оплате услуг по проведению расчета утраты товарной стоимости в размере 1000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., а  всего 50 638 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь)              рублей 51 коп.      

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1 599 руб. 16 руб.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

И.о мирового судьи судебного участка № 117

Самарской области

Мировой судья судебного участка № 112 Н.Н.Ковригина