Решение от 29.08.2013 по делу № 2-1994/2013 от 29.08.2013

Дело № 2- 1994/13

Изготовлено 03 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 29 августа 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска Анисимова А.Ф.,

при секретаре  Ершовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко С.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Устименко С.Н. обратилась  к мировому судье с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине  водителя Болдина Д.И., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». О наступлении страхового случая ответчик надлежащим образом уведомлен, признал случай страховым, и произвел страховую выплату в размере  ***. Однако данная выплата не соответствует характеру повреждений, причиненных автомобилю, что подтверждается отчетом об оценке независимого эксперта, к которому обратился истец. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***, стоимость услуг по оценке составила ***. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» разницу страхового возмещения в размере ***, судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг  в сумме ***, расходы, понесенные на составление отчета в размере ***, на оформление нотариальной доверенности  ***, по оплате телеграммы ***, по оплате почтовых услуг в сумме ***, по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, указал, что стоимость услуг по оплате экспертизы следует относить к ущербу, просил взыскать страховую выплату в размере ***, в остальной части ранее заявленные требования поддержал, в обоснование приводил доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований, пояснил, что страховой компанией выполнены все обязательства,  возложенные Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», так как ОСАО «Ингосстрах»  произвело страховую выплату в установленный срок на основании заключения ООО «Автопроф», просил в иске отказать. Также считает завышенными требования истца о возмещении расходов на оказание услуг представителя, поскольку данное дело не представляет особой сложности - имеется достаточная судебная практика по аналогичным делам. А потому подготовка заявления и представление интересов истца в суде не требуют больших временных затрат, в связи с чем в случае удовлетворения судом требований истца просил снизить представительские расходы.

Третье лицо -Болдин Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не  явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав мнение представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

  В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В  соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Судом установлено, что  ***  в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «***» гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности Устименко С.Н. под управлением  водителя Д.В. и автомобиля марки «***» гос.рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности Болдину Д.И. под управлением собственника автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ***  и никем не оспаривается.

Так как в ОСАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «***» гос.рег. знак *** - в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то  обязанность по возмещению ущерба (страховой выплаты) должна быть возложена на страховую компанию.

Факт наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» не отрицало, и  страховое возмещение истцу произвело в размере ***, исходя из заключения, произведенного ООО «Автопроф» г. Москва.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП ***№ ***от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. При этом, за изготовление отчета истцом уплачено ***.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что калькуляция стоимости  работ, зап. частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля, произведенного оценщиком Москвы производилась по ценам, действующим в г. Москве и области.  

Страховой случай имел место в г. Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в г. Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из отчета, предоставленного истцом,  так как он в большей мере соответствует  требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256), РД 37.009.015-98 Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией не представлено суду  доказательств, обосновывающих выплаченную истцу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, а также доказательств того, что представленный истцом отчет не соответствует действующей методике. Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца,  составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах ***.

Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в сумме ***, должны быть включены в размер ущерба, так как истцом был предоставлен оригинал отчета в страховую компанию, и документы ответчиком были приняты, оплата отчета не была компенсирована в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату понесенных расходов.

С учетом статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ,  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере ***, суд включает расходы по проведению независимой экспертизы и изготовлению отчета в сумме *** в размер ущерба и довзыскивает со страховой компании  в пользу истца разницу страховой выплаты по восстановительному ремонту  транспортного средства в размере ***.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, следовательно,  требования истца, а именно: расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ***,  по отправке телеграммы в сумме ***, почтовые расходы по оплате заказного письма в сумме ***, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца являются расходы, понесенные им для восстановления своего нарушенного права, выразившиеся в составлении искового заявления, подготовке соответствующих документов  для подачи в суд и участия представителя в судебном заседании, то суд полагает, что применение ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом степени разумности и справедливости, то есть снизить их размер до ***.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет  ***. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░  ***.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░