Решение по делу № 33-7790/2015 от 30.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7790/2015

14 мая 2015 года     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

     Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФАМ к КНН о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе КНН на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФАМ обратился в суд с иском к КНН о взыскании неосновательного обогащения в размере №... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – №... коп., расходов по госпошлине – №... коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец узнал о существовании системы адрес и для того, чтобы заработать перевел дата денежные средства в размере №... руб. на счет «адрес» КНН, что подтверждается выпиской по счету №..., открытому в доп.офисе №... ОАО «Сбербанк адрес В последующем истцу было переведено на счет №... руб. Таким образом, ответчику переведено №... руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года постановлено:

исковые требования ФАМ – удовлетворить частично.

Взыскать с КНН в пользу ФАМ сумму неосновательного обогащения в размере №... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме №... рублей.

Взыскать с КНН госпошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере №... руб.

В апелляционной жалобе КНН ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов не имелось, поскольку истец достоверно знал об отсутствии у КНН перед ним каких-либо обязательств, осознавал, что участвует в финансовой пирамиде, добровольно перечислил денежные средства на счет ответчика, зная, что денежные средства предоставляются во исполнение несуществующего обязательства, с целью получения прибыли за счет привлечения системы «адрес» других участников, при этом действовал на свой страх и риск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата ФАМ вложил денежные средства в сумме №... руб. в проект «адрес» с целью получения материальной выгоды, перечислив их на расчетный счет №..., открытый в доп.офисе №... ОАО «адрес». дата истцу было возвращено №... руб.

Удовлетворяя исковые требования ФАМ, и взыскивая в его пользу с КНН денежные средства в размере №... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере №... коп, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств. Безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик КНН несла риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью извлечения прибыли в результате участия в системе «МММ».

Федеральным законом от дата № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» регламентирована деятельность по организации и проведению азартных игр, которой является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В рамках данного Закона отношения возникают между организатором игры и участниками таковой; азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (статья 4).

В силу статьи 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в данном случае были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры.

При этом факт внесения денежных средств под влиянием обмана истец не доказал.

Заключением Экспертного совета при Федеральной антимонопольной службе по развитию конкуренции на финансовых рынках сделан вывод о том, что схема «адрес является финансовой пирамидой, основными особенностями которой являются высокий доход и отсутствие инвестиционной деятельности и иной деятельности с целью получения дохода. В отсутствие инвестиционной и иной деятельности, заявленный доход, который Федеральная антимонопольная служба называет «выигрышем», может перечисляться участниками схемы «адрес» путем привлечения денежных средств новых участников схемы «адрес

Правила системы «адрес» размещены на официальном сайте, которыми предусмотрено: обязанность открывать банковские счета; обязанность переводить денежные средства другим участникам (неопределенному кругу лиц участников); обязанность регистрации в «адрес обязанность переводить денежные средства «десятнику»; все выплаты участникам системы производятся только за счет других участников «адрес

В соответствии с условиями «адрес» денежные средства вступающего участника передаются для обслуживания системы «адрес», а именно, для производства выплат участникам, ранее вступившим в ее члены.

В Правилах системы указывается так же, что участие в данной программе связанно с большим риском и возможной потерей финансовых средств, так как система является финансовой пирамидой.

Таким образом, истец, став участником системы «адрес», открыв картсчет и осуществив перечисления денежных средств ответчику, своими действиями изъявил и подтвердил свое желание, что его денежные средства были перечислены на счета неопределенного круга лиц, являющихся участниками системы «адрес».

Денежные средства перечислялись в систему «адрес» с целью получения от вложенных сумм процентов, причем в зависимости от длительности периода, на который вкладывались деньги.

Доводами предъявленного ФАМ иска подтверждено, что он «узнал о существовании системы адрес и для того, чтобы заработать перевел дата. денежные средства в размере №... руб. на счет «десятника» КНН».

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не приобрела имущество (денежные средства) за счет истца, следовательно, неосновательно не обогатилась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФАМ

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФАМ к КНН о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине – отказать.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья СНИ