Решение по делу № 1-30/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-30/2021

12101640013000275

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года                                                                                г. Холмск

Суд в составе председательствующего - мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области Анисимова А.С., при секретаре Камышенцеве П.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В.,

подсудимого Морозова А.В. и его защитника - адвоката Абросимовой Г.Г., удостоверение № 410 от 26.12.2020 года, ордер № 12 от 03.09.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Морозова Алексея Владимировича, <ДАТА4> рождения, уроженца  г. <АДРЕС> Холмского района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей: <ФИО1>, <ДАТА5> рождения,  <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, <ФИО1>, <ДАТА7> рождения, <ФИО3>, <ДАТА8> рождения, работающего в ИП «Чернецов А.В.» монтажником, военнообязанного, зарегистрированного и  проживающего по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, судимого:

- 11.02.2020 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

20.06.2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, отбывает наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (ориентировочная дата снятия с учета в уголовно-исполнительной инспекции - 22.02.2022 года),

 под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.В. 16.04.2021 года примерно в 22 часа 15 минут совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершил в с. Чехове Холмского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Морозов Алексей Владимирович, 16 апреля 2021 года примерно в 22 часа 15 минут, находясь во дворе дома № 1 по ул. Вокзальная в с. Чехов Холмского района Сахалинской области, возле автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак «<НОМЕР>», в ходе словесного скандала с потерпевшей <ФИО4>, по внезапно возникшему умыслу на повреждение имущества, принадлежащего <ФИО4>, а именно автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, с целью причинения последней имущественного вреда, взяв с земли в руки доску, используемую в качестве орудия преступления, он (<ФИО5>) подошел к данному автомобилю и умышленно при помощи деревянной доски, нанес не менее 6 ударов по автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, разбив лобовое и заднее ветровые стекла, а также повредив левую переднюю пассажирскую дверь с зеркалом заднего вида, правую заднюю пассажирскую дверь и правое переднее крыло, тем самым повредив вышеуказанный автомобиль, причинив потерпевшей <ФИО4>, значительный материальный ущерб в сумме 22 500 рублей.

В судебном заседании <ФИО5> вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме свои пояснения, которые он давал при производстве доследственной проверки по рассматриваемому уголовному делу.

Адвокат <ФИО6> солидарна со своим подзащитным.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему  преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей <ФИО4> в судебном заседании, из которых следует, что 16.04.2021 года она приехала в с. Чехов Холмского района Сахалинской области за своей дочерью, которую Морозов А.В. не хотел пускать к себе домой. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого <ФИО5> схватил деревянную доску и начал наносить удары по ее (<ФИО4>) автомобилю. После этого она (<ФИО4>), оставив свой разбитый <ФИО7> автомобиль в с. <АДРЕС>, уехала на такси со своей дочерью домой. По настоящее время ущерб ей не возмещен, поскольку машина не восстановлена. Она написала заявление о том, что претензий к <ФИО7> не имеет, так как  он заказал запасные части для ремонта поврежденного автомобиля. Так, <ФИО7> заказано и получено лобовое стекло, заказана и ожидает получения дверь, а заднее стекло заказано, но еще не пришло. Об этом она знает со слов самого <ФИО7>, который ей показывал соответствующие платежные документы. Просит <ФИО7> строго не наказывать, поскольку <ФИО5> помогает ей в содержании детей.

Показаниями потерпевшей <ФИО4> от 27.07.2021 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым до февраля 2019 года она находилась в браке с <ФИО7>, 1982 года рождения. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», который она приобрела в октябре 2020 года за 190 000 рублей. Указанные денежные средства взяты ею в кредит, который она оплачивает самостоятельно. <ДАТА12> ее и <ФИО7> дочь Вера поехала в гости к бабушке в с. <АДРЕС> Холмского района <АДРЕС> области. Примерно в 19 часов 30 минут <ДАТА15> ей  (<ФИО4>) позвонила дочь и сообщила, что отец - <ФИО5> не разрешает ей оставаться на ночь у бабушки. Она сразу же отправилась в с. <АДРЕС> Холмского района <АДРЕС> области на принадлежащем ей автомобиле марки «SUZUKI  AERIO» регистрационный знак «<НОМЕР>», чтобы забрать ребенка и поговорить с <ФИО7> Примерно в 22 часа 00 минут <ДАТА15> она подъехала к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Холмского района <АДРЕС> области, где увидела <ФИО7> Припарковав свой автомобиль во дворе вышеуказанного дома, она вышла из автомобиля и подошла <ФИО7> Она стала выяснять у <ФИО7>, по какой причине тот не разрешает дочери остаться переночевать у бабушки. Во время разговора у них произошел конфликт, в ходе которого <ФИО5> примерно в 22 часа 15 минут <ДАТА15> взял с земли доску, подошел к ее автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак «<НОМЕР>» и нанес доской удары по указанному автомобилю, повредив его. При осмотре она обнаружила, что были разбиты лобовое и заднее стекло автомобиля, повреждена левая передняя дверь и зеркало заднего вида на данной двери, имелись вмятина на правой задней двери, переднем правом крыле, на капоте. По данному факту она написала заявление в полицию. Автомобиль остался в с. <АДРЕС> Холмского района <АДРЕС> области, а она с дочерью на такси уехала в г. Холмск <АДРЕС> области. Приехав на следующий день в с. <АДРЕС> Холмского района, она участвовала при осмотре сотрудником полиции её автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак «<НОМЕР>». Умышленными действиями <ФИО7> ей причинен материальный ущерб на сумму более 30 000 рублей и он является для нее значительным, так как она в настоящее время не работает, сидит дома по уходу за ребенком, получает пособия на детей в размере 50 000 рублей в месяц, алименты в размере 10 000 рублей. Она оплачивает коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей. По устной договорённости с <ФИО7>, последний обещал восстановить ее автомобиль марки «SUZUKI  AERIO» регистрационный знак «<НОМЕР>», за свой счет (л.д. 56-58).

 Показаниями потерпевшей <ФИО4> от <ДАТА16>,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она полностью подтверждает свои показания данные ею <ДАТА17> и хочет уточнить, что доска, которой <ФИО5> наносил удары по ее автомобилю, разлетелась на куски, там же на месте. Также хочет уточнить, что она ошибочно указала повреждения капота. Она согласна с суммой ущерба в 22 500 рублей, на которую <ФИО5> купил запасные части для ее автомобиля, так как последний сам восстановит автомобиль и больше материальных претензий к <ФИО7> по поводу повреждения ее автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак «<НОМЕР>», она не имеет. Данная сумма в 22500 рублей также является для неё значительной. Разбитое зеркало оплачено вместе с дверью (л.д. 59-60).

Помимо показаний потерпевшей, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании:

         Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2021 г. - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак «<НОМЕР>», расположенного во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Холмского района <АДРЕС> области (л.д. 27-31).

Протоколом выемки от <ДАТА19>, в ходе проведения которой у подозреваемого <ФИО7> был изъят автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 43 - 44).

Протокол осмотра предметов от <ДАТА19> - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45 - 48).

Объяснением Морозова А.В. от 21.04.2021 года, из которого следует, что Морозов А.В. 16.04.2021 года в ходе ссоры взял доску, которой разбил лобовое и заднее стекла на автомобиле <ФИО4> (л.д. 36).

Показания потерпевшей подтверждаются  иными исследованными в судебном заседании  доказательствами, не противоречат им.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Иные  письменные доказательства по делу не противоречат друг другу и другим приведенным доказательствам в части установленных судом обстоятельств инкриминируемого подсудимому Морозову А.В. преступления, взаимодополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется.

Перечисленные доказательства, суд кладет в основу обвинительного приговора, относимость, допустимость, достоверность  этих доказательств у суда сомнений не вызывает. В своей совокупности эти доказательства, которые не оспариваются стороной защиты, изобличают подсудимого Морозова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Морозова А.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

С учетом образования подсудимого, его поведения в ходе дознания и в суде, и принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает Морозова А.В. вменяемым.

Назначая Морозову А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории  преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает личность виновного, который: имеет постоянное место жительства и регистрации; работает; судим; на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя; по месту жительства характеризуется посредственно; по месту работы - положительно; имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными  ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ в отношении  Морозова А.В., суд признает:  признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку, <ФИО5> добровольно сообщил о совершенном им преступлении до поступления в правоохранительные органы  иной информации о его совершении и причастном к нему лице, а в дальнейшем при опросе, сообщил  информацию имеющую значение для раскрытия преступления, которая не была известна правоохранительным органам, в частности о мотивах и цели совершения преступления; наличие на иждивении четверых  несовершеннолетних детей; положительную характеристику с места работы; принятие мер к частичному заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку, как следует из пояснений потерпевшей и подсудимого в судебном заседании, подсудимый принял меры, направленные на ремонт поврежденного имущества (заказ и частичное получение необходимых для ремонта запасных частей).

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову А.В., судом не установлено.

Поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Морозову А.В. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, не установлено, поэтому оснований для применения ст.  64 УК РФ не имеется. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, с учетом его личности, поведения в ходе дознания и в зале суда, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает <ФИО1>.В. наказание в виде лишения свободы, но приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> надлежит исполнять самостоятельно.

Избранная  в отношении Морозова А.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене по вступлении настоящего приговора суда в законную силу.

Вещественное  доказательство по делу  - автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак «<НОМЕР>», находящийся на хранении у Морозова А.В., - передать собственнику.

Поскольку изначально подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а переход в общий порядок рассмотрения дела осуществлен по инициативе суда, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Морозова А.В. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310  УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ назначить ему наказание виде  1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Морозову Алексею Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в указанный выше орган в назначенные  дни.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.02.2020 года в отношении Морозова Алексея Владимировича  - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Морозову Алексею Владимировичу в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак «<НОМЕР>», находящийся на хранении у Морозова А.В., - передать собственнику.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с  Морозова Алексея Владимировича  не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Холмский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                             А.С. Анисимов