Решение по делу № 5-407/2021 от 22.09.2021

38  ВТ 551579

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                           <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,

290 квартал, строение 1/1, каб. 313

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Швец Зинаида Сергеевна, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области на основании Постановления врио педседателя <АДРЕС> городского суда <НОМЕР> от <ДАТА2>  «О замещении временно отсутствующего мирового судьи»,

рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области представленное ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> городскому округу,  дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в отношении  

Соловьёва Алексея Сергеевича, <ДАТА3> рождения в г. <АДРЕС> области, водительское удостоверение 9912 414470, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, микрорайон Китой, <АДРЕС>, дом 40,  не работающего

установил:

<ДАТА4>  в 23 час. 10 мин. в районе строения 10, 22 квартала, ул. <АДРЕС> Матросова, г. <АДРЕС>, Соловьёв Алексей Сергеевич управлял транспортным средством ВАЗ 21099,  государственный регистрационный номер  <НОМЕР>,  в состоянии опьянения, чем нарушил правила дорожного движения п. 2.7, то есть совершил правонарушение,  предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления <ДАТА5>   инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> городскому округу в отношении Соловьёва А.С. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Соловьёв А.С. на рассмотрение дела не явился, о дате, месте и времени  рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Судебная повестка, направленная по месту жительства лица, указанного в протоколе об административном правонарушении, возвращена в адрес судебного участка с отметкой на конверте «истек срок хранения» /л.д. 75, 80-81/.

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА7> <НОМЕР>.

При этом, судом предприняты попытки по извещению Соловьёва А.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела также посредством СМС-оповещения, при наличии согласия на извещение таким способом, данного лицом при составлении протокола об административном правонарушении, однако сообщение  «не доставлено», о чем свидетельствует отчет об отправке от <ДАТА8> /л.д. 68/.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района в сети «Интернет», http://26.irk.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=hl&H_date=22.09.2021 в разделе «судебное делопроизводство».

 Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, иных ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ,  Соловьёв А.С. не заявлял. Каких-либо возражений, заявлений, содержащих новые сведения и доводы, требующие судебной проверки, Соловьёв А.С. суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что Соловьёву А.С. известно, что в отношении него  возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, он ознакомлен /л.д.9/, вместе с тем, своим правом на заявление ходатайств, представление доказательств распорядился по своему усмотрению.

Защитники Соловьёва А.С.- Соловьев И.В., <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, действующие на основании доверенности 38 АА 3398988 от <ДАТА9>  /л.д.24/, на рассмотрение дела не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтового отправления /л.д. 76-79/, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении Соловьёва А.С. о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела  от него не поступало, судья полагает возможным применить положения ч. 2 ст. 25.1  КоАП РФ и рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его защитника - <ФИО4>, представляющего интересы лица, в отношении которого ведется производство на основании доверенности 38 АА 3398988 от <ДАТА9>  /л.д.24/, и допущенного к участию в деле.

<ФИО4> просила суд прекратить производство по делу, так как Соловьёв А.С. транспортным средством не управлял, доказательств об этом в материалы дела не представлено, видеозапись отсутствует.

Ранее защитником Соловьёва А.С.- <ФИО3> суду было представлено ходатайство, где он указал, что согласно объяснениям, Соловьёв А.С. транспортным средством не управлял, находился на заднем пассажирском сидении, то есть фактически не был водителем и как следствие субъектом административного правонарушения /л.д.29/.

Для всестороннего и полного исследования доказательств, для дачи пояснений, по ходатайству стороны защиты в судебное заседание был вызван <ФИО5> - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по АГО, составивший протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> городскому округу, составивший протокол об административном правонарушении - <ФИО5>, ознакомленный со ст. 25.6 КоАП РФ и со ст.51 Конституции Российской Федерации, и предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в конце февраля в темное время суток была замечена автомашина ВАЗ 21099, которая отъезжала от магазина, в ней сидели молодые люди, автомашина в последующем остановилась, позднее сотрудники полиции, обнаружив движение указанного автомобиля, проследовали за ним, приблизившись, посредством громкой связи с включенными проблесковыми маячками инспектор дал команду водителю остановиться, однако тот сначала притормозив, проехал еще около 80 метров и после третьего раза остановился. Благодаря освещению, через заднее стекло данной автомашины, инспектору было видно, что водитель пытается перелезть на заднее сиденье, в это время напарник <ФИО5> уже находился рядом с автомобилем, открыл дверь и попросил выйти водителя, который не успел перелезть на заднее сиденье и лежал между передних сидений, после выхода из машины, водитель стал отрицать управление транспортным средством, поясняя, что он никуда не ехал. Инспектор попросил водителя предъявить документы, так как он является должностным лицом и осуществляет визуальный контроль за дорожным движением и видел вместе с напарником, что за рулем сидел и ехал именно этот молодой человек, на указанное требование, водитель отказался предъявлять документы. В последующем, в патрульном автомобиле по базе ГИБДД была установлена личность водителя, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, после разъяснения ему его прав, инспектор отстранил его от управления транспортным средством, после разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения, водитель согласился пройти освидетельствование, состояние алкогольного опьянения было установлено на месте, с результатами он согласился, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомашина задержана на специализированную стоянку. Также инспектор пояснил суду, что при  оформлении материала под видеозапись, он оговорился и назвал неверную дату проведения процессуальных действий, указывая, что необходимо считать правильной - 28 февраля, указанную им в протоколах /л.д.88/.

Выслушав защитника Соловьёва А.С. - <ФИО4>, свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> городскому округу - <ФИО5>,   проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, исследовав  письменные  материалы дела в  их совокупности, представленную видеозапись с фиксацией процессуальных действий, мировой судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения Соловьёвым А.С. установлен и подтверждается  сведениями, содержащимися в протоколе  38  ВТ 551579 от <ДАТА5> об административном правонарушении, с которым он ознакомлен, копию получил, письменных объяснений, замечаний не представил, заверив данное своей подписью /л.д.6/.

Требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> РФ «О полиции», в соответствии  с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование  в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан  проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении  которого имеются  достаточные основания полагать, что это лицо находится  в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

На  основании протокола  об отстранении от управления транспортным средством  38 МС <НОМЕР> от <ДАТА5>, Соловьёв Алексей Сергеевич отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21099,  государственный регистрационный номер  <НОМЕР>.   Основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии  опьянения, указан признак - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С указанным протоколом Соловьёв А.С. ознакомлен, копию получил, заверив данное своей подписью /л.д.8/.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами, установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи;  г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с Правилами перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.9).

Как  следует из представленных материалов  дела,  данное  требование  закона инспектором ДПС при привлечении Соловьёва А.С. к административной ответственности   соблюдено.

Приложенная к материалам дела видеозапись  объективно подтверждает то обстоятельство, что перед  предложением инспектора о проведении освидетельствования на  состояние алкогольного опьянения Соловьёв А.С. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждаются письменным бланком о разъяснении прав и порядка освидетельствования, подписанного водителем при оформлении процессуальных действий и представленного в материалы дела /л.д.9/.

Освидетельствование осуществлено по основаниям и в порядке, предусмотренном разделом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Соловьёва А.С. использовалось техническое средство измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001839, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, дата поверки <ДАТА14>, что подтверждается представленной по запросу мирового судьи, копией свидетельства о поверке <НОМЕР>.

По результатам освидетельствования, у Соловьёва А.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации  0,182 миллиграмм  на один литр  выдыхаемого воздуха, что с учетом пределов допустимой абсолютной  погрешности прибора  устанавливает состояние опьянения, в соответствии с  примечанием  к ст. 12.8 КоАП РФ,  о чем указано в акте освидетельствования 38 ВТ 156404 /л.д. 10/, результаты освидетельствования - 0,182  мг/л, подтверждены бумажным носителем вышеуказанного технического средства измерения, с которым Соловьёв А.С. ознакомлен /л.д.11/.

Мировой судья учитывает, что форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией свидетельства о поверке <НОМЕР>, что свидетельствует о том, что алкотектор находился в рабочем состоянии, функционировал и в соответствии с его целевым предназначением осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта, показывал результат освидетельствования в установленном порядке.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Соловьёв А.С. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте 38 ВТ 156404 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив согласие своей подписью, копию указанного акта он   получил /л.д.10/.

При таком положении состояние опьянения, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 156404, признается объективно доказанным обстоятельством.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 38 КТ 115879 от <ДАТА15> в 00 час 04 мин., задержан автомобиль ВАЗ 21099,  государственный регистрационный номер  <НОМЕР>, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного водителем Соловьёвым А.С.    и помещен на специализированную стоянку /л.д. 12/.

В соответствии  с  п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленные материалы  дела содержат сведения о  применении  видеозаписи для  фиксации  совершения процессуальных  действий.

Приложенная к материалам дела видеозапись исследована судом, объективно подтверждает  изложенные в протоколах обстоятельства. На видеозаписи, приложенной к материалам дела зафиксировано последовательное оформление в отношении Соловьёва А.С.    процессуальных действий,  которые начинаются с пояснений инспектора о дате, времени, месте оформления процессуальных действий, затем инспектор сообщает, что в патрульном автомобиле

находится гражданин Соловьёв Алексей Сергеевич, личность установлена по базе ФСМ, водительское удостоверение показывать отказался, который управлял транспортным средством ВАЗ 21099 с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, затем инспектор разъяснил водителю права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, и предупредил, что фиксация процессуальных действий в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ осуществляется с применением видеозаписи, затем оформил в отношении Соловьёва А.С. протокол об отстранении от управления транспортным средством, вручил копию. После этого, инспектор разъясняет  водителю о порядке  освидетельствования с применением технического средства измерения, наличие свидетельства о поверке, которые инспектор предъявляет водителю для обозрения, указывая на целость клейма государственного поверителя и его номер, далее разъясняет порядок оформления результатов освидетельствования, пояснив водителю, что в случае несогласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при несогласии с результатами освидетельствования либо при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, водитель будет направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ИОПНД» <АДРЕС> филиал, отказ от которого влечет административную ответственность по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, Соловьёв А.С. пояснил на уточняющий вопрос инспектора, что  ему понятны разъяснения, о чем он подписал письменный бланк. Затем от сотрудника следует предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Соловьёв А.С. соглашается. В последующем инспектор проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха у водителя в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, результат освидетельствования проявляется на экране Алкотектор Юпитер, «0,182», который инспектор оглашает и демонстрирует на видеозапись, после чего бумажный чек с результатами освидетельствования выводится на печать, с которым инспектор знакомит Соловьёва А.С., в последующем инспектор оформляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который инспектор представляет Соловьёву А.С. для ознакомления, на что последний при  непосредственной фиксации процессуальных действий заполняет акт, сообщая инспектору, что с результатами освидетельствования он согласен. После этого инспектор составляет в отношении  Соловьёва А.С. протокол об административном правонарушении, вручает водителю копию.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Соловьёва А.С. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с применением видеозаписи, что подтверждается содержанием видеозаписи и соответствующими записями в акте, который подписан Соловьёвым А.С. без каких-либо замечаний.

То обстоятельство, что на видеозаписи инспектор сообщил о дате оформления процессуальных действий <ДАТА16>, не свидетельствует о допущенном нарушении при оформлении процессуальных действий, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не ставят под сомнение наличие в действиях Соловьёва А.С. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и совершения правонарушения в иное время, отличное от указанного в процессуальных документах, как пояснил суду свидетель - инспектор <ФИО5>, он  оговорился, необходимо считать верной дату 28 февраля, так как указано в процессуальных документах, что также не вызывает у суда сомнений о том, что процессуальные действия осуществлялись именно <ДАТА4>, так как <ДАТА16> на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела в судебном заседании  не наступило, что явно указывает на ошибочные пояснения инспектора в ходе видеофиксации.

Вопреки доводов стороны защиты, о том, что Соловьёв А.С. транспортным средством не управлял и доказательства этому не представлены, факт управления Соловьёвым А.С. транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, протоколом об административном правонарушении, представленной в материалы дела видеозаписью, где в ходе фиксации процессуальных действий  инспектор сообщил о том, что Соловьёв А.С. управлял  транспортным средством, при этом, последний данных обстоятельств не оспаривал, своих доводов о том, что он автомобилем не управлял, не приводил.

Кроме того, факт управления Соловьёвым А.С. транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля <ФИО5> - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> городскому округу, который подтвердил, что являлся очевидцем управления автомашиной водителем Соловьёвым А.С., который после остановки транспортного средства по требованию сотрудников полиции, пытался перелезть на заднее сиденье, однако не успел и был обнаружен между передних сидений /л.д.88/.

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД. Никаких личных неприязненных отношений между Соловьёвым А.С. и указанным сотрудником не установлено, ранее они не были знакомы. Данные показания мировой судья принимает в качестве объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством Соловьёвым А.С. в состоянии опьянения, подтвержденного соответствующими результатами медицинского освидетельствования.

Кроме того, показания инспектора не противоречат его пояснениям в ходе оформления процессуальных действий с применением видеозаписи, конкретизируют обстоятельства совершения правонарушения, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам. Показания были даны свидетелем в условиях предупреждения об административной ответственности, поэтому не вызывают у мирового судьи сомнений в их объективности и правдивости. Никаких разумных оснований подозревать сотрудника ГИБДД в оговоре Соловьёва А.С. в судебном заседании не установлено, должностное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, у мирового судьи отсутствуют основания для того, что бы признать эти показания как недостоверные и необъективные, данные с целью оговора Соловьёва А.С. в совершенном им административном правонарушении.

В ходе видеосъёмки при оформлении административного материала, Соловьёв А.С. возражений инспектору по оформлению процессуальных действий не выражал, замечаний своих не высказывал, в протоколе об административном правонарушении замечаний также не представил, вместе с тем такой возможности лишен не был, какого либо давления на него со стороны должностного лица, а также нарушения правил проведения освидетельствования лица, мировым судьей не установлено.

В связи с чем, доводы защиты о том, что Соловьёв А.С. транспортным средством не управлял, находился на заднем сиденье, суд признает надуманными, направленными на желание лица избежать административной ответственности, о чем в частности свидетельствует его поведение во время остановки транспортного средства сотрудниками полиции, о котором суду показал свидетель <ФИО5>

Отсутствие видео, фиксирующего управление Соловьёвым А.С. транспортным средством не влечет прекращения производства по делу, поскольку поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательную видео фиксацию факта управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соловьёву А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, сведения о применении которой отражены в протоколах; видеозапись представлена в материалы дела и исследована судом в совокупности с иными доказательствами.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола об административном правонарушении получены Соловьёвым А.С., о чем имеются его подписи, в связи с чем требование закона о предоставлении физическому лицу, в отношении которого составлен протокол, возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, соблюдено.

Мировой судья учитывает, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 156404 должностным лицом внесены исправления. Так, согласно абз. 2 п. 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД <ДАТА17> <НОМЕР> (далее - Административный регламент <НОМЕР>), внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. По смыслу п. 174 названного выше Административного регламента должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении или другие процессуальные документы, вправе по своей инициативе внести в них исправления (дополнения). Как усматривается из материалов дела, Соловьёв А.С. был вызван для внесения изменений в процессуальный документ, о чем ему направлено заказным письмом (идентификатор 80088058353084) извещение о необходимости явится <ДАТА18> в ГИБДД, /л.д.14, 15/, ввиду не явки Соловьёва А.С., исправления внесены в его отсутствие /л.д.10/, о чем должностным лицом составлен рапорт от <ДАТА18> /л.д.17/, а акт 38 ВТ 156404 с изменениями был направлен в адрес Соловьёва А.С., что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым реестром (идентификатор 80097359687156). В связи с чем, нарушений при внесении исправлений в процессуальный документ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия в отношении Соловьёва А.С. проведены в строгой последовательности, составленные в её отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, в необходимых случаях (административная процедура при отстранении от управления транспортным средством, разъяснение прав лицу, в отношении которого проводились административные процедуры, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применением видеозаписи было обеспечено.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Оценивая, представленные  доказательства, с учетом  всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит установленной вину Соловьёва А.С. и расценивает его действия как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся  в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом судом установлено, что действия Соловьёва А.С. не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> городскому округу о поиске правонарушений в отношении  него /л.д.7/

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела  мировым судьей не установлено.

Оснований для освобождения Соловьёва А.С. от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

При назначении административного наказания Соловьёву А.С., в соответствии  со ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер  совершенного  административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отношение лица к содеянному, который стремился избежать административной ответственности, мировой судья  полагает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции  ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев. Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок суд не находит ввиду отсутствия по делу смягчающих вину обстоятельств и установленных по делу обстоятельств совершения правонарушения.

Руководствуясь ст. 3.8, 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил                                        

Соловьёва Алексея Сергеевича признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД СЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

Сумму штрафа перечислить: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/счет 04341383720), банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК (Территориального ОФК): 012520101, единый казначейский счет <НОМЕР>, казначейский счет <НОМЕР>, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25703000, УИН: 18810438212140002755.

Разъяснить ст. 32.2  КоАП РФ, согласно которой  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении  административного  штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Подлинную квитанцию необходимо  представить  в   судебный  участок <НОМЕР>  г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района по адресу: г. <АДРЕС>, 290 квартал, строение 1/1, кабинет 313.

Предупредить также о том, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 ч.1? КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (соответственно водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД УМВД  по  <АДРЕС> городскому округу), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно статьи 32.7 части 2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области, через мирового судью судебного участка <НОМЕР>  г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  в течение десяти дней со дня получения копии  постановления.

Мировой судья                                                                                           З.С. Швец