Решение по делу № 5-28/2011 от 09.02.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, временно неработающего, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном  правонарушении  05 СК 176944 от <ДАТА3>,  в 09 час. 44 мин. <ДАТА3>,  <ФИО2>, на 885 км (+850 м) ФАД «Кавказ»,  в нарушение п.п. 1.3, 11.5  ПДД, управляя автомашиной ВАЗ 21099 за г.н. <НОМЕР> РУС,  совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной горизонтальной дорожной разметки.   

Действия <ФИО2>  квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ .

В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3>, когда он ехал по ФАД «Кавказ», на Каякентском участке дороги, начал обгон автомашины КАМАЗ на прерывистой линии дорожной разметки. В этот момент он увидел, что на встречу с большой скоростью движется, примерно со скоростью под 200 км/ч, иномарка. Поняв, что он не успеет завершить маневр, решил обратно пристроиться за автомашиной КАМАЗ. В этот момент ехавшая за ним автомашина сократила дистанцию между автомашиной КАМАЗ и ним, и ему не удалось полностью перестроиться на свою полосу и ехал чуть выехав на встречную полосу. Когда автомашина, двигавшаяся ему на встречу проехала мимо, он решил завершить начатый маневр, так как продолжать таким образом движение было не безопасно. Завершить маневр на прерывистой линии дорожной разметки он не успел. Ему пришлось завершить маневр на сплошной линии дорожной разметки. При выезде на обгон, на встречу движущихся автомашин не было, и при соблюдении установленного скоростного режима двигавшейся на встречу иномаркой, он спокойно успевал совершить обгон автомашины КАМАЗ не создавая никому помех не пересекая сплошную линию дорожной разметки. При сложившейся ситуации у него не было возможности действовать по другому. Он сотрудникам ДПС объяснил, почему он пересек сплошную линию, и просил учитывая изложенное на первый раз ограничиться предупреждением, однако сотрудники ДПС не выполнили его просьбу и составили протокол об административном правонарушении. Сотрудники ДПС попросили коротко написать в протоколе объяснение по поводу совершенного нарушения. Он написал в протоколе, что начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки, а завершил на сплошной линии дорожной разметки. Подробного объяснения он не стал писать, так как в протоколе для этого место не предусмотрено.

<ФИО2> признал свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, раскаялся в содеянном, и пояснил, что если бы у него была возможность действовать по другому, он не совершил бы данное правонарушения.

Таким образом, вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения, подтверждается собственным объяснением и совокупностью представленных суду доказательств. Однако представленные суду доказательства не опровергают версию, выдвинутую <ФИО2>. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ суду не представлены фотоснимки, зафиксировавшие начало совершения обгона, хотя <ФИО2> при составлении протокола написал, что он начал маневр на прерывистой линии дорожной разметки.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснение <ФИО2>, суд считает совершенное <ФИО2> правонарушение малозначительным, <ФИО2> выехал на полосу встречного движения на прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, убедившись, что движущихся  во встречном направлении транспортных средств на полосе нет, то есть непосредственно выезд на полосу встречного движения <ФИО2> совершил без нарушения ПДД РФ, а дальнейшие его действия были направлены на предотвращение более тяжких последствий по вине движущегося во встречном направлении с значительным превышением скорости транспортного средства.

Под малозначительным нарушением понимается действия или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9,  23.1, 29.1-29.9 КоАП РФ,

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ  и освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания из-за малозначительности совершенного административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>