Решение по делу № 2-511/2015 от 08.06.2015

                                                          РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., с участием истца Шнайдер А.А., представителя ответчика ООО «СВГК» - Патан С.А., Забрусковой Т.В. по доверенностям, при секретаре Ихонкиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2015 по иску Шнайдер<*****1> к ООО «Средневолжская газовая компания» о взыскании убытков,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ООО «Самараоблгаз» был заключен газоснабжения <НОМЕР>) на подачу природного газа, в дом принадлежащий ему, вне помещения  и до его замены был установлен прибор учета газа «Эльстер» г. <АДРЕС> <НОМЕР> г. вып. ООО «СВГК» является правопреемником ООО «Самараоблгаз». В феврале 2013 г. контролером филиала «<АДРЕС> ООО «СВГК»  <*****2> была проведена проверка указанного прибора учета газа, по результатам которой был составлен акт обследования от <ДАТА3>, согласно которому контролер филиала «<АДРЕС> ООО «СВГК» установила, что прибор учета газа  является  неисправным:  не  рабочий  счетный механизм. Ответчик  произвел перерасчет платы за газ за 6 месяцев, предшествующих дате обнаружения нарушения, а также выдал уведомление  о переводе   на начисление оплаты по нормативам потребления газа до момента замены прибора учета газа. Решением Комсомольского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> акт обследования прибора учета газа от <ДАТА3> был признан недействительным. В ходе рассмотрения  гражданского дела <НОМЕР> была проведен метрологическая экспертиза согласно которой установлено, что счетный механизм пригоден к применению, т.е. исправен. Решение вступило в законную силу. Таким образом, ответчик при отсутствии специальных технических познаний на предмет выявления нарушений в работе приборов учёта газа, составил акт обследования прибора учета газа установив нарушения в его работе и произвел начисление за газ по нормативу, требуя при этом доказать правоту совершенных ответчиком — ООО «СВГК» действий, чем нарушил  п. 2.1, 2.2   договора газоснабжения, п.п.   в) и г) п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>. Согласно полученному уведомлению о переводе на начисление оплаты по нормативам потребления газа, истец  приобрел новый прибор учета газа ВК G-4Т г. <АДРЕС> <НОМЕР> стоимостью 3 250 руб. 00 коп. Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА6> на замену (установку) прибора учета газа, истец произвел установку взамен прибора учета газа ВК «Эльстер» г. <АДРЕС> <НОМЕР> года вып., который в последующем был признан исправным. <ДАТА7> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость прибора учёта газа  ВК G-4Т г. <АДРЕС> <НОМЕР> в размере 3 250  руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, показав, что намерен в дальнейшем пользоваться новым прибором учета газа, а ООО «СВГК» может вернуть старый прибор учета газа. Но по желанию ответчика, будет согласен на передачу нового прибора ответчику с проведением работ по снятию нового и установке старого прибора учета силами ООО «СВГК». Он поставил новый счетчик по собственной инициативе, чтобы доказать ООО «СВГК», что старый исправен. Просил исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика стоимость прибора учёта газа в размере 3250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Представитель ответчика Патан С.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показав, что решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда г. Тольятти от <ДАТА4> на ООО «СВГК» возложена обязанность по совершению определенных действий необходимых для восстановления нарушенного права истца, вследствие составления акта обследования прибора учета газа, признанного в дальнейшем недействительным. Обязанности, возложенные на ООО «СВГК» решением суда, исполнены, следовательно, права истца, на определение потребленного газа исходя из показаний учета газа восстановлены в полном объеме. ООО «СВГК» не понуждало истца приобретать новый прибор учета. Истцу было предложено направить старый счетчик на поверку, на это время была бы установлена перемычка и у истца была бы возможность пользоваться газом, но тот воспользовался правом покупки нового счетчика. Возмещение истцу расходов на приобретение прибора учета газа повлечет за собой возникновение неосновательного обогащения. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в иске просит отказать.

Представитель ответчика Забрускова Т.В. в судебном заседании поддержала пояснения представителя ответчика Патана С.А.

Мировой судья, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <НОМЕР>, рассмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> районный судом г.Тольятти по иску Шнайдер А.А. о признании акта обследования прибора учета газа нейдествительным, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФодним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что <ДАТА8> <НОМЕР> между истцом и ООО «Самараоблгаз» был заключен договор газоснабжения на подачу природного газа, что сторонами не оспаривается.

В соответствии п.п. в) п. 22  Правил поставки газа для обеспечения коммунально -бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>, предусмотрено проведение проверки прибора учета газа поставщиком не реже 1 раза в полугодие.

Статья 543 Гражданского кодекса РФ и вышеназванные Правила, устанавливают обязанности абонента по содержанию и эксплуатации приборов и оборудования, а именно обязанность абонента обеспечивать сохранность приборов учета газа и незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора.

Вступившим в законную силу решением  <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда г. Тольятти от <ДАТА4>, имеющим преюдициальное значение, акт обследования прибора учета газа от <ДАТА3>, согласно которому  была установлена неисправность прибора учета газа ВК «Эльстер» г. <АДРЕС> <НОМЕР> года выпуска, был признан недействительным.

На основании ч.2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<ДАТА10> истцом в <ОБЕЗЛИЧЕНО> был приобретен счетчик газа ВК G-4Т г. <АДРЕС>, стоимостью 3 250 руб. 00 коп. и установлен согласно акту на замену (установку) прибора учета газа <НОМЕР> от <ДАТА11> Из пояснений Шнайдер А.А. следует, что новый прибор учета газа им установлен по собственной инициативе, для возможности доказать отсутствие неисправности в старом, доказательств того, что ответчик рекомендовал, просил или обязал истца установить новый прибор учета газа истцом не представлено.

Довод истца о том, что уведомление о переводе на начисление оплаты по нормативам потребления газа, является рекомендацией для установки нового прибора учета потребления газа, суд признает несостоятельным, поскольку в указанном уведомлении разъясняется положения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 и от 21.07.2008г. №549.

   Кроме того согласно п. 30 Правил «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением РФ от 21.07.2008г. №549, объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что прибор учета газа «Эльстер» г. <АДРЕС> <НОМЕР> г. вып. и прибор учета газа ВК G-4Т г. <АДРЕС> находятся во владении истца. Демонтированный прибор учета газа пригоден к эксплуатации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что возникла необходимость в приобретении нового прибора учета газа, мировому судье не представлены.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что необходимости в приобретении нового прибора учета газа у истца не имелось, следовательно, расходы понесенные на приобретение прибора не могут быть отнесены к убыткам. Кроме того, старый счетчик находится во владении истца и он не лишен возможности использовать его по назначению, либо распорядиться им по своему усмотрению.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В случае удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу истцов стоимости нового прибора учета газа, это приведет к тому, что у истца останется в собственности как старый так и новый прибор учета газа, так и взысканная с ответчика стоимость нового счетчика газа. Таким образом, возникает неосновательное обогащение истца, что будет являться необоснованным и недопустимым.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы в размере 3250 руб., мировой судья не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Шнайдер А.А. удовлетворению не подлежат, то требования о взыскании госпошлины с ООО «СВГК» также не подлежат удовлетворению.

 На основании изложенного, руководствуясь  12, 56, 194-199  ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

   В удовлетворении исковых требований Шнайдер<*****> к ООО «Средневолжская газовая компания» о взыскании убытков - отказать.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА14>

Мировой судья Н.В.Мыльникова