Решение по делу № 5-37/2019 от 21.02.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019

Мотивированное постановление изготовлено 22.01.2019. г.Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                          22 февраля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиЛопатина В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности -                  Калашникова А.Н.., защитника Шатиловой И.Г. которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ  и положения  ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев дело об административном  правонарушении № 5-37/2019 по  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Калашникова Андрея Николаевича, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына  <ФИО1> <ДАТА5> рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС> в течение года, предшествующего правонарушению, к административной ответственности привлекался,

УСТАНОВИЛ:

07 января 2019 года в 19:20 ч. на ул. Матросова, 23 г. Тольятти,                  Калашников А.Н., управлял автомобилем ВАЗ 21708-28 р/з <НОМЕР>, при наличии  признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Калашников А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении с доводами, изложенными в протоколе не согласился, оспаривал факт управления автомобилем, пояснил, он никуда не ехал, был просто вы машине. Время и место соответствует протоколу. Он в этот день выпивал, вышел из дома и завел автомобиль, «погазовал», но никуда не ехал. Аккумулятор «провернуть» хотел. Подъехали инспектора и составили протокол. Была машина с опознавательными знаками, сотрудник полиции представился, пояснил, что кто-то вызвал их. Пригласили в свою машину. Свой автомобиль он заглушил, когда пригласили в патрульный автомобиль. Ключи были у него.  Автомобиль он не закрывал. В патрульном автомобиле начали составлять протокол, понятых он при этом не видел. Он их не читал, подписал. Составляли 2 протокола. Сотрудникам он пояснял, что не ехал, а просто сидел. До этого выпил 0,5 л водки вечером 07 января. Он не помнит, какие вопросы задавал инспектор. Автомобиль после увезли на штраф стояку. Как грузили его автомобиль, не помнит, помнит только, как сидел в патрульной машине. Больше ничего не помнит, Заболеваний, связанных с потерей памяти не имеет.

Защитник Шатилова И.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении поддержала доводы Калашникова А.Н. о несогласии с фактом управления автомобилем, дополнила, что протокол о направлении на мед. освидетельствование недопустимое доказательство, поскольку не имеет слово «не согласен», объяснение понятого не подтверждено.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО2> Андрей Юрьевич, <ДАТА8> рождения, инспектор ДПС  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, предупрежденный об ответственности по с. 17.9 КоАП РФ и которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ пояснил, что знает Калашникова по факту оформления материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  не приязненных отношений нет, показал, что <ДАТА9> несли службу по ул. <АДРЕС>. От дежурного поступило сообщение, что гражданин сообщил о том, что в сугробе пытается выехать пьяный водитель, буксует у поликлиники. Подъехали на место и увидели автомобиль «Приора» в сугробе. Подошел напарник <ФИО3> и заглушил двигатель. Привел к нему мужчину, у него спросили куда он собрался ехать, мужчина ответил, что сидит, греется. Подошел очевидец и пояснил, что видел этого мужчину и сообщил в полицию. Когда мужчина присел, от него был запах алкоголя. После этого он ему предложил пройти освидетельствование. Сам он сидел на водительском сиденье, а Калашников на пассажирском. Предложил на месте пройти освидетельствование по прибору и проехать в наркологию. Калашников не захотел. При отказе было двое понятых мужчин. <ФИО3> остановил их. Понятые находились со стороны водительской двери, чтобы было слышно. В протоколе понятые расписались. Потом были отобраны объяснения. Понятым разъяснялись права и в их присутствии предложено пройти освидетельствование на месте и проехать в наркологию. Сам он факт управления Калашниковым автомобиля не видел. Когда подъехали, автомобиль Калашникова был заведен. Очевидец позвонил и сказал, что автомобиль двигался и застрял в сугробе. Автомобиль был под углом, передними колесами висел в сугробе. В протоколе о направлении на мед. освидетельствование в графе мед. освидетельствование Калашников написал «не согласен». Он только это слово мог написать, но слово не разборчиво и ниже слово «нет». Потом он даже чуть не выпал из автомобиля. Лица, которые подошли к ним были в таком же состоянии алкогольного опьянения, поэтому автомобиль им не передали, а отправили на штраф стоянку.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО4>, <ДАТА10> рождения, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, предупрежденный об ответственности по с. 17.9 КоАП РФ и которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ пояснил, что знает Калашникова по факту оформления материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  не приязненных отношений нет, показал, сообщили из дежурной части, что необходимо проехать по адресу в Комсомольский район, где осуществляет движение автомобиль с пьяным водителем. Приехав, увидели, что автомобиль Лада Приора  пытается выехать из сугроба, шел дым из трубы, в ней сидел гражданин, двигатель был заведен. Автомобиль при этом стоял частично на проезжей части, согласно схеме им составленной. Он подошел, левое переднее колесо вращалось, выехать он не мог. Постучал в окошко автомобиля, открыл дверь, в машине сидел за рулем Калашников. Был сильный запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а потом проехать в ГНД. В присутствии понятых и видеорегистрации. Отобрал объяснение от очевидца, который все видел. В момент оформления материала, он находился у патрульного автомобиля, дверь была открыта. Понятые были со стороны водителя, чтобы все слышали. Было двое понятых. Прибор для проведения процедуры освидетельствования был привезен им другим экипажем.

Допрошенный при рассмотрении дела <ФИО5>, <ДАТА11> рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС> работающий руководителем проекта в <ОБЕЗЛИЧЕНО> предупрежденный об ответственности по с. 17.9 КоАП РФ и которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ пояснил, что знает Калашникова, по обстоятельствам отказа от освидетельствования, его попросили быть понятым,  неприязни нет, показал, что Калашников находился в патрульном автомобиле на пассажирском сиденье. Он стоял со стороны водителя. С ним был еще понятой. Его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что мужчина отказывается проходить освидетельствование. Инспектор спросил у мужчины о том, будет ли он проходит освидетельствование на мете по прибору, он ответил, что нет, потом проехать в наркологию, мужчина также ответил «нет». Он сам спросил у мужчины, о том, может быть он поедет, но что ответил мужчина, он не понял. Потом расписался в протоколе и у него отобрали объяснение. Свои объяснения он поддерживает и указанные в них обстоятельства.

Допрошенный при рассмотрении дела <ФИО6> <ДАТА12> рождения, проживающий по адресу<АДРЕС> работающий грузчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> предупрежденный об ответственности по с. 17.9 КоАП РФ и которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ пояснил, что знаком с Калашниковым по обстоятельствам данного дела, неприязни нет, показал, что он курил на балконе дома 46 по ул. Чайкиной на 5 этаже с товарищами. Заметил автомобиль, стоящий на тротуаре рядом с соседним домом слева. Это была черная «десятка» или «Приора», он видел водителя. Ранее знаком с ним не был, но видел неоднократно, т.к. рядом его дом. Водитель - это тот человек, который сейчас в зале. Он видел, как этот мужчина подошел к автомобилю, открыл дверь, сел и начал двигаться на автомобиле, взад и вперед. Забуксовал. По этому поводу сделали сообщение в полицию, потом приехали сотрудники ДПС и попросили по телефону спуститься и дать объяснения. Было это в темное время суток. Сотрудники спросили, того ли он видел водителя, он ответил, что да, это он. Сотрудники составили протокол, он прочитал и подписал о том, что пытался выехать взад и вперед водитель. Отобрали объяснение, которые, поддерживает, фамилию, имя, отчество гражданина узнал от сотрудников.

Допрошенный при рассмотрении дела <ФИО7>, <ДАТА13> рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС> работающий водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> предупрежденный об ответственности по с. 17.9 КоАП РФ и которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ пояснил, что знаком с Калашниковым, т.к. учились вместе в одной школе и еще по обстоятельствам данного дела, неприязни нет, показал, что его остановили и попросили 07.01. часов в 9-10 вечера подписать отказ от мед. освидетельствования, как понятого.  Он находился на улице возле сотрудников полиции. Калашникова он не видел и не слышал. Один инспектор сидел в машине, ни вопросов, ни ответов он не слышал. Расписался в протоколе. Было еще двое понятых, два парня. Ему инспектора сказали, что гражданин, который потом оказался Калашниковым отказался от мед. освидетельствования. Права разъяснялись сотрудником. Он знал, что подписывает. Объяснений в письменной форме не давал, написал только фразу «с моих слов записано верно и мною прочитано», т.к. устал ждать и замерз. В объяснениях записано не верно, не его слова, такие слова он сотрудником не говорил, просто хотел побыстрее уехать домой, поэтому написал данную фразу. В объяснениях не его подпись. Если бы он тогда сразу увидел Калашникова, то отказался бы быть понятым.

Выслушав Калашникова А.Н., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит, что его вина в совершении данного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Ходатайство о недопустимости доказательств рассмотрено, о чем вынесено определение.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортногосредства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 07 января 2019 года в 19:20 ч. на ул. Матросова, 23 г. Тольятти, Калашников А.Н., управлял автомобилем ВАЗ 21708-28 р/з <НОМЕР>, при наличии  признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование Калашникова А.Н. были произведены правомерно, с участием понятых на основании ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ, при наличии достаточного основания полагать, что водитель имеет признаки состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, протоколы подписаны понятыми также без каких-либо замечаний. У должностного лица ГИБДД имелись основания для направления Калашникова А.Н. на медицинское освидетельствование.

Основанием полагать, что Калашников А.Н. управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Факт совершения данного правонарушения Калашниковым А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СН 163599 от 07.01.2019; протоколом 63 АЕ 407065 об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2019; протоколом 63 СН 091680 от 07.01.2019 о направлениина медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 63 АК 773665 от <ДАТА9> о задержании транспортного средства; объяснением Калашникова А.Н. от <ДАТА9>; объяснением понятого <ФИО8> от <ДАТА9>; объяснением понятого <ФИО9> от <ДАТА9>; объяснением свидетеля <ФИО10> от <ДАТА9>; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО11> А.Ю.; копией журнала о выдаче тех.средств; схемой составленной <ФИО12>, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ доказательства являются допустимыми, и принимаются мировым судьей во внимание.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом данные протокола не опровергаются другими доказательствами. При составлении протокола Калашникову А.Н. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что он подтвердил своей подписью, оснований не доверять данному протоколу не имеется. С протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена. Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и может быть использован судом при вынесении постановления.

Доводы Калашникова А.Н., что он не управлял транспортным средством, мировой судья считает способом защиты, чтобы избежать административной ответственности, так как факт управления Калашниковым А.Н. транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в ходе рассмотрения дела, которые логичны и последовательны и в своей совокупности подтверждают другие доказательства по делу; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства.

Также вина Калашникова А.Н. в совершении правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, в котором четко, последовательно и объективно зафиксирован ход событий.

Никакой личной заинтересованности оговаривать Калашникова А.Н. у сотрудников полиции и свидетеля <ФИО10>, не имелось, ранее никто из них с лицом, привлекаемым к административной ответственности знаком не был и общих знакомых не имеет.

Предъявленные сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования носили правомерный характер, не выходили за пределы должностных обязанностей. Кроме того, ход событий объективно зафиксирован видеозаписью стационарного видеорегистратора, видеозапись подтверждает показания, данные свидетелями, которые согласуются с иными материалами дела.

На видеозаписи объективно зафиксированы обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт включенного двигателя в машине, поскольку из трубы идет дым.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 7 января 2019 года должностным лицом ГИБДД в отношении Калашникова А.Н. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись.

Видеозапись к материалам дела по запросу суда приобщена и исследована.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Доводы, изложенные в письменном объяснении о том, что в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Калашников А.Н. не указывал фразу «не согласен», а имеется дописка в виде подписи «нет», мировой судья считает не состоятельными, поскольку как следует из видеозаписи с патрульного автомобиля, данное слово было написано Калашниковым А.Н. в момент составления протокола, на предложение сотрудника пройти мед. освидетельствование, Калашников А.Н. ответил «Нет», именно это слово записано в протоколе им самим, что также согласуется с копией, представленной защитником.

Анализируя видеозапись (время 19:20:08) мировой судья приходит к выводу, что на ней содержится предложение сотрудника ГИБДД: «Пройти медицинское освидетельствование, согласны?», Калашников А.Н. отвечает «Нет» (19:20:09), сотрудником разъясняется, где необходимо написать «Не согласен». Калашников А.Н. пишет в протоколе, но сотрудник ему поясняет, что писать надо было в другом месте и показывает где именно на строчке (19:20:40).

Таким образом, из данной записи с очевидностью усматривается, что Калашников А.Н. не был согласен выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, о чем сообщил сотруднику в виде слова «Нет» и написал его в протоколе.

При рассмотрении дела был допрошен предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний понятой <ФИО7>, который пояснил, что его приглашали засвидетельствовать отказ, но он ничего не слышал и не видел, действительно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и иных протоколах он расписывался, объяснение он подписал, не читая, отраженные в них сведения не подтверждает.

Однако, совокупность доказательств, в том числе проведенная видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, подтвердила факт отказа Калашникова А.Н. от освидетельствования, что устранило все противоречия.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Калашникова А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы Калашникова А.Н, о том, что он «погазовал», но никуда не ехал, хотел аккумулятор «провернуть» и поэтому не управлял транспортным  средством, мировой судья считает не состоятельным, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении Калашников А.Н. и его защитник  заявляли, что Калашников А.Н. не управлял транспортным средством.

Для проверки доводов Калашникова А.Н. и его защитника мировым судьей были допрошены инспектор ДПС У МВД России г. <АДРЕС> <ФИО13> и инспектор ДПС У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> И.Ю.В. утверждавшие, что у Калашникова А.Н. были выявлены признаки опьянения и составлен административный материал по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении транспортным средством, а также очевидец <ФИО6>, утверждавший, что видел Калашникова А.Н. управлявшего автомобилем и буксовавшего в сугробе.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Калашникова А.Н., не усматривается.

Указанные действия Калашникова А.Н.  суд квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность мировой судья признает в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При назначении административного наказания с учетом характера и степени совершенного им административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, а также материального положения, мировой судья приходит к выводу, что целесообразно назначить административное наказание в виде административного ареста в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, о чем отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно протоколу 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА9> о задержании транспортного средства, автомобиль Калашникова А.Н.- ВАЗ 21708-28 р/з <НОМЕР>, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «ГСЭ» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Л. Толстого, 42.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калашникова Андрея Николаевича виновны виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере -  30000 (тридцать тысяч) рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумму штрафа перечислить на расчетный счет: УФК по Самарской области, (ГУ МВД России по Самарской области), р/с 40101810822020012001, Банк отделение Самара, БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО: У МВД России по г. Тольятти 36740000, уникальный код администратора ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти - 101,УИН № 18810463190950000313.

Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить мировому судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Водительское удостоверение на имя Калашникова А.Н. подлежит изъятию, после вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить Калашникову А.Н., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить Калашникову А.Н., что согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления, в Комсомольский районный суд г. Тольятти путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                        В.В.Лопатина