Решение по делу № 33-2416/2016 от 30.05.2016

Судья Золотовская Л.А. № 33-2416/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Гудковой Г.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амосовой Ирины Сергеевны на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21.03.2016 по иску Янченко М.И. к Максимову А.И., Амосовой И.С. о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда РК (...) с ответчика в пользу истца в счет компенсации за причиненный моральный вред подлежит взысканию (...) руб. Исполнительный лист выдан (...), предъявлен в УФССП России по РК, однако до настоящего времени не исполнен. В период времени с (...) по (...) ответчик состоял в браке с Максимовой И.С. (в настоящее время и далее также Амосова (свидетельство о заключении брака (...)), которой в период брака был приобретен дом, расположенный в (...), п.(...), на земельном участке с кадастровым номером (...). На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил произвести выделение доли Максимова А.И. из совместно нажитого имущества супругов в размере (...) доли для дальнейшего обращения на нее взыскания – на жилой дом, расположенный по адресу: (...), (...), п.(...), кадастровый номер (...), земельный участок, расположенный по адресу: (...), (...), п.(...), кадастровый номер (...), наложить арест на доли, присужденные Максимову А.И.

Определением судьи от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по РК.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд выделил долю Максимова А.И. в размере (...): в праве общей собственности на жилой дом площадью (...) кв.м, расположенный по адресу (...), (...), п.(...), зарегистрированный на праве собственности за Амосовой И.С., для обращения на нее взыскания; в праве общей собственности на земельный участок площадью (...) кв.м, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, адрес - (...), (...), п.(...), кадастровый номер (...), обратив на нее взыскание. Определил долю Амосовой И.С. в праве общей собственности на жилой дом площадью (...) кв.м, расположенный по адресу (...), (...), п.(...), в размере (...) и в праве общей собственности на земельный участок площадью (...) кв.м, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, адрес - (...), (...), п.(...), кадастровый номер (...), в размере (...). Взыскал с Максимова А.И. в доход бюджета Суоярвского муниципального района госпошлину в сумме (...) руб.

С решением суда не согласна Амосова А.И., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено судом без ее надлежащего уведомления, что является безусловным основанием для его отмены. Отмечает, что, получив определение суда и судебную повестку о назначении судебного заседания на (...), позвонила по указанному в повестке номеру телефону и сообщила о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине в связи с наличием направления на плановую госпитализацию, также сообщила, что после операции будет проживать по месту жительства супруга Амосова С.А. Однако в последующем никаких извещений не получала. Между тем согласно информации размещенной на официальном сайте суда в предварительном судебном заседании истцом были изменены требования, и рассмотрение дела начато сначала. При этом измененные исковые требования в ее адрес направлены не были. Также указывает на неправильное определение существенных для дела обстоятельств. Указывает, что выделение доли возможно только в случае если у супругов имеется общая собственность. Сам по себе факт приобретения имущества одним из супругов во время пребывания в официальном браке не является подтверждением безусловного права одного из супругов на долю в этом имуществе. Вещи, приобретенные одним из супругов после прекращения совместного проживания, на собственные деньги не могут быть поделены. Обращает внимание, что совместное проживание между ней и Максимовым А.И. было прекращено в начале (...) г., еще до его ареста и вынесения обвинительного приговора. С указанного периода времени они вели отдельный бюджет. Таким образом, семейные отношения между супругами сохранялись в период с (...) г. по (...) г. За указанный период времени совместного имущества, на которое может быть обращено взыскание, нажито не было. Решение о строительстве дома и приобретении земельного участка принималось ею единолично и все необходимые расходы, включая платежи за аренду и последующий выкуп земельного участка, осуществлялись из ее собственных средств. Также указывает, что судом не было учтено, что приобретение земельного участка в собственность происходило в порядке приватизации с выплатой выкупной стоимости. Договор купли-продажи никем не оспорен, не признан недействительным. Раздел имущества в судебном порядке не производился в связи с отсутствием имущества как такового.

При рассмотрении апелляционной жалобы Амосовой И.С. на указанное решение судебной коллегией было установлено, что судом первой инстанции она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, более того, судом постановлено в резолютивной части решения определены доли в имуществе, между тем Амосова И.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия определила о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, процессуальное положение Амосовой И.С. изменено на соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Амосова И.С. и ее представитель Базышен Е.В. доводы жалобы поддержали, с иском не согласны.

Истец Янченко М.И. и его представитель Кочкарев А.А. с жалобой не согласились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Максимов А.И. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении, представленном в суд первой инстанции, указывал о несогласии с иском, поскольку спорное имущество не является совместно нажитым с Амосовой И.С.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Петрозаводского городского суда РК (...) Максимов А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «(...)», «(...)», ч.(...) ст.(...) УК РФ и п.«(...)» ч.(...) ст.(...) УК РФ. С Максимова А.И. в пользу Янченко М.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме (...) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом РК, возбуждено исполнительное производство №(...) в отношении должника Максимова А.И. в пользу Янченко М.И., предмет исполнения: моральный вред в размере (...) руб. В ходе исполнительного производства имущества у должника обнаружено не было. (...) указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен Янченко М.И. (...) исполнительный лист был вновь предъявлен в УФССП России по РК. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №(...) в отношении должника Максимова А.И. в пользу Янченко М.И., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере (...) руб.

Из материалов дела следует, что Максимов А.И. состоял в зарегистрированном браке с Амосовой И.С., брак зарегистрирован (...), расторгнут (...).

По сведениям, представленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК следует, что бывшей супруге Максимова А.И. Амосовой И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью (...) кв.м, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, расположенный по адресу: (...), (...), п.(...), кадастровый номер (...), а также жилой дом площадью (...) кв.м, расположенный по адресу (...), (...), п.(...), кадастровый номер: (...) (выписка из ЕГРП от (...)).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал установленным, что жилой дом, площадью (...) кв.м, расположенный по адресу (...), (...), п.(...), а также земельный участок, общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (...), (...), п.(...), приобретался в период брака Максимова А.И. и Амосовой И.С., в связи с чем, принимая во внимание, что у Максимова А.И. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, посчитал возможным выделить долю Максимова А.И. в размере (...) в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Между тем судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Действительно, брак между Максимовым А.И. и Амосовой И.С. расторгнут (...), что подтверждается свидетельством о расторжении брака (...), однако само по себе данное обстоятельство не является достаточным для вывода о том, что спорное имущество является совместно нажитым в период брака.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений пп. 3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Основные правила по обращению взыскания на имущество супругов определены в ст.45 СК РФ.

В силу п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации права собственности Амосовой И.С. на земельный участок послужил договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории (...), от (...), заключенный между администрацией (...) сельского поселения и Амосовой И.С. Основанием для государственной регистрации права собственности Амосовой И.С. на жилой дом явились договор аренды земельного участка от (...) №(...) и декларация об объекте недвижимости от (...).

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции установлено, что фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены супругами Максимовым А.И и Амосовой И.С. с конца (...) (...) г. Ответчики с указного времени вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели. Ответчик Максимов А.И. в (...) (...) г. был взят под стражу, освободился из мест лишения свободы в июне (...) г., какого-либо дохода не имел. Ответчик Амосова И.С. летом (...) г. познакомилась и с (...) г. проживала совместно с нынешним супругом, работала, имела самостоятельный доход, что подтверждается трудовой книжкой Амосовой И.С. и справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за (...), (...) гг., выданными ООО «(...)».

Данные обстоятельства нашли подтверждение в пояснениях Амосовой И.С., которая судом первой инстанции не была извещена надлежащим образом, в связи с чем не имела возможности возражать против иска. Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели (...) и (...) ((...).), оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, жилой дом площадью (...) кв.м, расположенный по адресу (...), (...), п.(...), возведенный Амосовой И.С. за счет исключительно личных средств и оформленный в собственность (...) в упрощенном порядке, не может быть признан совместной собственностью супругов.

Кроме того, принимая во внимание дату расторжения брака - (...), земельный участок общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (...), (...), п.(...), не может быть признан совместной собственностью бывших супругов в силу закона, поскольку приобретен Амосовой И.С. по возмездной сделке (...), то есть уже после расторжения брака с Максимовым А.И.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным. В силу пп.1, 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21.03.2016 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи