Решение по делу № 2-69/2015 от 26.01.2015

Дело <НОМЕР>                                                                                         <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Жданова Ю.В., при секретаре Швецовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В.В.1  к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске, Отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

истец Тимофеева В.В.1 обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске (далее по тексту ГУ УПФ РФ в г. Архангельске) и отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г. Архангельска (далее по тексту ОПФ РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г. Архангельска) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указал, что в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> выезжал на отдых в Анталию, расходы по проезду по территории России составили 23000 рублей 00 копеек. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно он имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, в связи с расположением места отдыха (лечения) за пределами территории РФ. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате проезда в размере 23000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Архангельске в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в иске отказать в связи с проведением истцом отдыха вне пределов России и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОПФ РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г. Архангельска, о дате и времени рассмотрения дела извещенный, в судебное заседание не явился.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец является получателем пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, истец в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> выезжала на отдых в Анталию. К месту отдыха и обратно проследовал воздушным транспортом.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ  № 4520-1 от <ДАТА6> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ). 

Статьей  34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно  один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА8> утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих  в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Также Постановлением определен порядок выплаты компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно и возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 9 названных Правил,  заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с предъявлением путевки, курсовки, или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Однако компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха, в противном случае ограничиваются его права, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда,  воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Истец следовал к месту отдыха и обратно по маршруту: Архангельск - Анталия - Архангельск- авиатранспортом.

Авиаперевозку истца от Архангельска до Анталии осуществляла авиакомпания «Ikar Airlines», от Анталии до Архангельска - авиакомпания «Nordwind».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке ЗАО «Турконсул» (л.д. 9) и справке ООО «Авиамир» (л.д.43), представленной истцом, стоимость перелета по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск составляет 23 000 рублей 00 копеек.

Истцом в материалы дела представлена справка туристической компании «Пегас»,согласно которой по информации иностранного туроператора PGS International Limitet (ПИ ДЖИ ЭС ИНТЕРНЕШЛ ЛИМИТЕД) авиаперелет по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск на рейсе авиакомпании KAR 1811(Y), Ikar airlines, N4 5888 (Y), Nord Wind  в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> стоил 9378 рублей 35 копеек на человека (л.д.42)

Представленные истцом справки ЗАО «Турконсул» и ООО «Авиамир» не могут быть приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками.

В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <ДАТА9> N 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

Порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов. Каждая авиакомпания самостоятельно устанавливает цены на авиаперевозку. 

В связи с этим допустимыми доказательствами фактически понесенных истцом расходов до границы РФ при следовании к месту отдыха  и обратно могут быть письменные сведения авиаперевозчика осуществившего перевозку истца о стоимости расходов при следовании до границы РФ и о воздушном коридоре.

Таким образом, справки ЗАО «Турконсул» и ООО «Авиамир», представленные истцом, не подтверждают его фактические расходы, затраченные  на авиа перелет по территории РФ, поскольку не содержат сведений о стоимости перелета по территории России от авиакомпаний «Ikar Airlines» и «Nordwind», осуществивших перевозку истца  по этому направлению полетов. Поэтому не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств фактически понесенных истцом расходов на проезд по территории РФ.  

Письменных сведений непосредственно от авиаперевозчика «Ikar Airlines» и «Nordwind»о стоимости авиаперелета по территории РФ при совершении перелета по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск истцом не представлено. Равно как и не представлено сведений о коридоре пролета при совершении авиаперевозчиками «Ikar Airlines» и «Nordwind»данного рейса.

При таких обстоятельствах,  мировой судья полагает необходимым применить расчет стоимости авиаперелета в пределах  территории Российской Федерации исходя из значений ортодромических расстояний.

За ортодромию по территории Российской Федерации принимается ортодромия от аэропорта вылета до места пересечения государственной границы (выхода из воздушного пространства) Российской Федерации.

Значения ортодромических расстояний представлены Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и размещены на официальном сайте Главного Центра Единой системы организации воздушного движения РФ (далее - ГЦ ЕС ОрВД), исходят от компетентного государственного органа, то есть полностью отвечают требованиям ст.60 и части 5 ст.67 Гражданского кодекса РФ.

По данным сайта ГЦ ЕС ОрВД следует, что общая протяженность маршрута:

1) Архангельск - Анталия составляет 3153 км., в том числе по территории Российской Федерации 1613 км.;

2) Анталия - Архангельск составляет 3153 км., в том числе по территории Российской Федерации 1613 км.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанном источнике, истцом не представлено.

Следовательно, при поездке к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск  истец осуществила перелет протяженностью 6306 км. (3153 + 3153), в том числе по территории Российской Федерации 3226 км. (1613 + 1613).

Как указано выше, расходы истца на перелет к месту отдыха и обратно согласно представленным справкам составили 23000 рублей 00 копеек. Однако по информации иностранного туроператора PGS International Limitet (ПИ ДЖИ ЭС ИНТЕРНЕШЛ ЛИМИТЕД)  авиаперелет по маршруту Архангельск-Анталия - Архангельск на рейсе авиакомпании Ikar airlines, N4 5888 (Y), Nord Wind в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> стоил 9378 рублей 35 копеек на человека. Следовательно, фактические затраты истца на перелет по территории Российской Федерации равны 4797 рублей 74 копейки  (9378,35* 3226/6306).

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать расходы по проезду к месту отдыха и обратно до границы РФ в размере 4797 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Надлежащим ответчиком по делу мировой судья признает - ГУ УПФ РФ в городе Архангельске, поскольку именно оно является юридическим лицом и распорядителем расчетного счета.

В удовлетворении исковых требований к отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска надлежит отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 400 рублей государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Тимофеева В.В.1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Тимофеева В.В.1 расходы по проезду к месту отдыха и обратно в  размере 4797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеева В.В.1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 18202 рубля 26 копеек -  отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                  Ю.В. Жданова