Решение по делу № 1-67/2015 от 30.06.2015

Дело № 1-67/2015

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                      30 июня 2015 г.

    Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А., с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля - помощника про­ку­ро­ра Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Мумладзе Н.З., под­су­ди­мого Амосова <ФИО1>, за­щит­ни­ка Малыгина М.А., пред­ста­вив­шего удо­сто­ве­ре­ние № 605 и ор­дер от 11.06.2015, при сек­ре­та­ре Ковалевской О.Л.,рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

Амосова <ФИО1>, ро­див­ше­го­ся <ДАТА3> в <АДРЕС>, гра­ж­да­ни­на РФ, неработающего, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, су­ди­мого:

1.Няндомским районным судом Архангельской области 09.03.2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2.Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области 29.07.2011 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 3.Няндомским районным судом Архангельской области 11.10.2011 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 15.05.2014 из УГ-42/14 по отбытию наказания;

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Под­су­ди­мый Амосов А.В. со­вер­ши­л кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Пре­сту­п­ле­ние со­вер­ше­но при сле­дую­щих об­стоя­тель­ст­вах.

23 февраля 2015 года, около 20 часов, Амосов А.В., будучи в состоянии опьянения, находясь в квартире № 3 дома № 27 по улице Урицкого в городе Няндома Архангельской области, из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения имущества <ФИО2> и <ФИО3>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее <ФИО2> имущество, а именно:

- куртку мужскую стоимостью 1500 рублей;

- плед диванный стоимостью 600 рублей;

- рюкзак спортивный стоимостью 1000 рублей;

- флакон шампуня марки «Шамту» стоимостью 100 рублей;

- флакон шампуня марки «Планета Органика» стоимостью 100 рублей;

- флакон пены для бритья марки «Жилет» стоимостью 100 рублей;

- флакон пены для бритья марки «Солис Спорт» стоимостью 100 рублей;

- флакон пены для бритья марки «Мак З» стоимостью 100 рублей;

- флакон пены для бритья марки «Супер Макс» стоимостью 100 рублей;

- упаковка стирального порошка марки «Биолан» стоимостью 50 рублей;

- флакон лосьона после бритья марки «Жилет» стоимостью 50 рублей;

- мужской антиперсперант «Менен Спид Стик» стоимостью 200 рублей;

- флакон туалетной воды марки «Бригада» стоимостью 150 рублей;

- флакон туалетной воды марки «Патрон» стоимостью 200 рублей;

- аудиоплеер кассетный марки «Атланта» стоимостью 100 рублей,

всего на общую сумму 4450 рублей, причинив <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей,

а также имущество, принадлежащее <ФИО3>, а именно:

- кошелек женский, не представляющий материальной ценности;

- сумочка с женской косметикой общей стоимостью 2500 рублей:

- деньги в сумме 3200 рублей,

всего на общую сумму 5700 рублей, причинив <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого <ФИО4> при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

        Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии под­су­ди­мый Амосов А.В. зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с предъ­яв­лен­ным об­ви­не­ни­ем он со­гласен в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­яв­ле­но им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что ему по­нят­но, в чем со­сто­ит су­ще­ст­во по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, и ка­ко­вы его про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия. С по­ста­нов­ле­ни­ем  при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­гласен.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель, потерпевшие <ФИО2>, <ФИО3> со­гла­си­лись на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла по об­ви­не­нию <ФИО4> в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Амосова А.В. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого Амосова А.В. суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­су­ди­мый под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, на­ли­чие ли­бо от­сут­ст­вие смяг­чаю­щих и отяг­чаю­щих об­стоя­тельств, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного, условия жизни его семьи; а так­же по­ло­же­ния ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Амосов А.В. со­вер­ши­л умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, от­не­сен­ное к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тя­же­сти, су­ди­м. По мес­ту жи­тель­ст­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся неудовлетворительно. По месту отбывания наказания - отрицательно. К административной ответственности не привлекался. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Холост, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, следует признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при­зна­ние ви­ны, рас­кая­ние в со­де­ян­ном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Об­стоя­тельством, отяг­чаю­щим на­ка­за­ние под­су­ди­мого, является рецидив преступлений.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­но­го им пре­сту­п­ле­ния, на­сту­пив­шие по­след­ст­вия, от­но­ше­ние под­су­ди­мого к ним, наличие смяг­чаю­щих и отяг­чаю­щих об­стоя­тельств, суд по­ла­га­ет на­зна­чить под­су­ди­мому на­ка­за­ние, не свя­зан­ное с изо­ля­ци­ей от об­ще­ст­ва, с применением ст. 73 УК РФ в ви­де ус­лов­но­го осу­ж­де­ния к лишению свободы, с ус­та­нов­ле­ни­ем ис­пы­та­тель­но­го сро­ка и воз­ло­же­ни­ем обя­зан­но­стей.

Ос­но­ва­ний для при­ме­не­ния ст. 64 УК РФ при на­зна­че­нии на­ка­за­ния суд не на­хо­дит, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания актом об амнистии.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, освобождает этих лиц от наказания.

С учетом того, что суд пришел к выводу о возможности назначения Амосову А.В. наказания в ви­де ус­лов­но­го осу­ж­де­ния к лишению свободы, а преступление совершено им до вступления названного Постановления в силу, он подлежит освобождению от наказания.

Меру пресечения подсудимому суд отменяет.

На основании ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - куртку, плед, рюкзак с туалетными принадлежностями и бытовой химией, сумочку с женской косметикой, хранящиеся у потерпевших, оставить потерпевшим.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать Амосова <ФИО1> ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 158 ч. 1 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На ос­но­ва­нии ст. 73 УК РФ на­зна­чен­ное на­ка­за­ние в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды счи­тать ус­лов­ным, ус­та­но­вив ис­пы­та­тель­ный срок в 1 (один) год и воз­ло­жив на ус­лов­но осу­ж­ден­ного обя­зан­но­сти: пе­рио­ди­че­ски яв­лять­ся на ре­ги­ст­ра­цию в спе­циа­ли­зи­ро­ван­ный го­су­дар­ст­вен­ный ор­ган, осу­ще­ст­в­ляю­щий ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­но­го в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком; не ме­нять мес­та жи­тель­ст­ва и не вы­ез­жать за пре­де­лы Нян­дом­ско­го рай­она Архангельской области без уве­дом­ле­ния ука­зан­но­го ор­га­на. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от назначенного наказания Амосова А.В. освободить. Ме­ру пре­се­че­ния- под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии, избранную в отношении Амосова А.В., отменить. Процессуальные издержкивозместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства - куртку, плед, рюкзак с туалетными принадлежностями и бытовой химией, оставить потерпевшему Митину В.Ю., сумочку с женской косметикой оставить потерпевшей Лешуковой Е.Б. При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                  Е.А.Кочкина