Решение по делу № 5-132/2017 от 10.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                 г.о. <АДРЕС>

 И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> года об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении

 <ФИО2>,  <ДАТА> рождения, уроженца: г. <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>установил:

<ДАТА3> в 20-15 часов, на улице Октябрьская у дома 60 в с. <АДРЕС> области, был задержан <ФИО2>, который управлял автомобилем Лада 217230 регистрационный знак А951ЕЕ/163 с признаками опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, резкое  изменение окраски  кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке,   чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

 Определением  мирового судьи  судебного участка в  административно-территориальных  границах всего <АДРЕС> района <АДРЕС> области  от   <ДАТА4>  дело об административном правонарушении  в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,  на основании   заявленного правонарушителем ходатайства, направлено по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г.  <АДРЕС> области.

 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2> в судебное заседание не явился.

Применяя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

<ФИО2> извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а именно судебной повесткой направленной ему по адресу, указанному в протоколе, причины неявки не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При своевременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки мировым судьей расценивается как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отложения слушания по делу. С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, телефона и т.д. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2> в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку его дальнейшее  отложение может привести к истечению срока давности привлечения <ФИО2> к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Факт совершения <ФИО2> указанного правонарушения подтверждается следующими документами:

-      протоколом об административном правонарушении 56 ВА 674242 от <ДАТА3>;

-   протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 343345 от <ДАТА3>;

- квитанцией  прибора - алкотестер Юпитер  <НОМЕР> тест <НОМЕР> от <ДАТА3>,

-   актом освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения 56 СО 094890 от <ДАТА3>,

-     справкой ИЦ.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.                    

Исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,  мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КРФоАП, являются водители механических  транспортных средств.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Объектом правонарушения являются правила дорожного движения.

Субъективная сторона характеризуется  прямым умыслом.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> (далее по тексту Правила) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7. Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья, с учетом анализа письменных материалов, считает установленным то обстоятельство, что <ФИО2> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. К данному выводу мировой судья пришел исходя из следующего.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством  56 СО 094890 от <ДАТА6> г., составленный в отношении <ФИО2> Указанный акт соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно п. 8, 9 вышеуказанных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством 56 СО 094890 от <ДАТА6> г., составленного в отношении  <ФИО2>, результат  освидетельствования: «Установлено состояние опьянения», вынесено на основании наличия у <ФИО2> на момент освидетельствования клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При наличии вышеизложенных обстоятельств у мирового судьи отсутствуют основания ставить указанный акт под сомнение.

При этом оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения у сотрудников ИДПС  ОБ ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, не было, поскольку <ФИО2> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  согласился, о чем поставил свою подпись.

То обстоятельство, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено письменными материалами дела, указанными ранее и исследованными в ходе рассмотрения настоящего административного дела по существу.

Таким образом, действия  <ФИО2> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность <ФИО2>, а так же исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает, что ранее <ФИО2> не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, данные, характеризующие личность нарушителя, который в судебное заседание не явился, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО2> наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи с лишением права управления транспортными средствами на срок предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 29.9. ч. 1 п. 1. КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год  шесть месяцев.

 Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней в СБ РФ г. <АДРЕС>

Разъяснить положения ст. 20.25 ч.1 КРФоАП, что неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                                             <ФИО1>