Решение по делу № 1-79/2017 от 25.12.2017

Дело № 1-79/2017

П Р И Г О В О Р А

именем  Российской  Федерации

25 декабря 2017 года                                                                                                        город Котлас

      Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.

при секретаре Бестужевой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого - Жаринова И.А.2,

защитника - адвоката Тверитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Жаринова И.А.2, <ДАТА2>, ранее судимого:

- 26 февраля 2014 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительное колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 25 февраля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жаринов И.А.2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Жаринов И.А.2 08 июля 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, намереваясь выяснить отношения с <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, проживающей в квартире <НОМЕР>, подошел к входной двери указанной квартиры, и, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1> А. С, нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, предусмотренный статьей 25 Конституции Российской Федерации, осознавая незаконный характер своих действий, ударами своих ног выбил доски в нижней части запертой входной двери указанной квартиры и через образовавшийся пролом в этой двери незаконно проник в квартиру <НОМЕР> против воли проживающей в этой квартире <ФИО1>

В судебном заседании подсудимый Жаринов И.А.2 по существу предъявленного обвинения вину признал, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Жаринова И.А.2 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ действительно 08.07.2017 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая выяснить отношения с <ФИО5> пришел к ее квартире <НОМЕР> и после того как сожитель <ФИО1> сказал, что той нет дома, он выбил своими ногами обутыми в обувь доски в нижней части входной двери квартиры <ФИО5> после чего через образовавшийся проем проник в квартиру, против воли <ФИО1> При этом он понимал, что <ФИО1> его к себе не приглашала и наверняка бы не впустила в свою квартиру, если бы была дома. Он понимает, что действовал незаконно и против воли <ФИО1> (л.д. 68-73).

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, вместе со своим сожителем, <ФИО6> Никаких вещей, принадлежащих Жаринову И.А.2, в её квартире нет. Она запретила Жаринову И.А.2 приходить к ней домой. 08.07.2017 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут она ушла в торговый центр «Адмирал» со своей подругой, <ФИО7>, дома остался один <ФИО6> Пока она и <ФИО7> находились в магазине ей на телефон позвонил <ФИО6> и сказал, что в дверь стучится Жаринов И.А.2 Когда она с <ФИО7> возвращались домой, то встретили на улице <ФИО6>, который пояснил, что в то время пока она ходила в магазине, пришел Жаринова И.А.2, который находился в сильном алкогольном опьянении. <ФИО6> сказал тому, что её нет дома и закрыл, но Жаринов И.А.2 снова стал стучать в дверь руками и ногами. В какой-то момент от ударов Жаринова И.А.2 в нижней части двери были выбиты доски, от чего образовался пролом, через который тот проник в квартиру против её воли. <ФИО6> предупреждал Жаринова И.А.2, чтобы тот не входил в квартиру, но Жаринов И.А.2 эти требования проигнорировал. Проникнув в квартиру, Жаринов И.А.2 стал по ней ходить. <ФИО6> не хотел связываться с пьяным Жариновым И.А.2 поэтому открыл дверь квартиры и ушел, а Жаринов И.А.2 остался один в квартире.Когда она, <ФИО6> и <ФИО7> вернулись в квартиру, то Жаринова И.А.2 уже не было. Из квартиры ничего не пропало. В нижней части входной двери имелся пролом, на полу в коридоре квартиры лежали выбитые из двери доски. В её квартире ничего, кроме дверей повреждено не было. Исковых требований в настоящий момент к Жаринову И.А.2 она не имеет, подсудимый перед ней извинился и возместил причиненный ущерб.

Из показания свидетеля <ФИО6>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, с апреля 2017 года он сожительствует с <ФИО1>, в квартире последней по адресу: <АДРЕС>. 08.07.2017 в период времени с 21 ч. 00 м. до 22 ч. 00 м. <ФИО1> со своей подругой <ФИО7> ушла в магазин. Дома он оставался один. Вскоре во входную дверь квартиры постучали, открыв дверь, он увидел ранее незнакомого мужчину, которой представился <ФИО1> Иваном, мужем Анастасии и попросил, чтобы он впустил его в квартиру. <ФИО1> И. был один и находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он его в квартиру не впустил. <ФИО1> И. стал стучать своими руками и ногами в дверь. Он говорил <ФИО1> И., чтобы тот прекратил противоправные действия. В какой-то момент от ударов Жаринова И.А.2 в нижней части двери были выбиты доски, от чего образовался пролом, через который тот проник в квартиру. Он говорил <ФИО1> И., чтобы тот не проходил в квартиру, но <ФИО1> И. игнорировал его предупреждения. Проникнув в квартиру, Жаринов И.А.2 стал по ней ходить. Он не хотел связываться с пьяным <ФИО1> И., поэтому открыл дверь квартиры изнутри и вышел, а <ФИО1> И. остался один в квартире. На улице он встретил <ФИО1> и <ФИО7> С.С, которым рассказал обо всем произошедшем. Когда они вернулись в квартиру, то <ФИО1> И. уже там не было. Из квартиры ничего не пропало (л.д. 42-45).

Из показания свидетеля <ФИО7>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что 08.07.2017 в вечернее время она находилась в гостях у <ФИО1> и <ФИО6> по адресу: <АДРЕС>. В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут она и <ФИО1> пошли в магазин торговый центр «Адмирал». Дома оставался один <ФИО6> Пока она и <ФИО1> находились в магазине, той на телефон позвонил <ФИО6> и сказал, что в двери стучится Жаринов И.А.2 Когда она с <ФИО1> возвращалась домой, то встретили <ФИО6>, который пояснил им, что в их отсутствии пришёл Жаринов И.А.2, которого тот не впустил в квартиру. Жаринов И.А.2 стал стучать в дверь руками и ногами, от ударов Жаринова И.А.2 в нижней части двери образовался пролом, через который тот проник в квартиру. Проникнув в квартиру, Жаринов И.А.2 стал по ней ходить. <ФИО6> не хотел конфликта с пьяным Жариновым И.А.2, поэтому открыл дверь квартиры и ушел, а Жаринов И.А.2 остался один в квартире.

Когда она, <ФИО6> и <ФИО1> вернулись в квартиру, то Жаринова И.А.2 уже не было, из квартиры ничего не пропало. В нижней части входной двери имелся пролом, на полу в коридоре квартиры лежали выбитые доски. После того как полицейские осмотрели поврежденную дверь <ФИО6> отремонтировал её самостоятельно, доски, выбитые Жариновым И.А.2, установил обратно (л.д. 48-51).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2017 года, осмотрена квартира <НОМЕР>, в ходе которого установлено наличие повреждения во входной двери в квартиру в виде выбитых досок, в результате чего образовался сквозной проем размером 62 на 56 см (л.д. 13-15).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого Жаринова И.А.2 в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, полностью подтверждается их совокупностью.

Приведенные выше доказательства обвинения последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют всем обстоятельствам совершенного преступления по рассматриваемому делу.

Действия Жаринова И.А.2 мировой судья квалифицирует по ст. 139 ч. 1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому Жаринову И.А.2 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ранее Жаринов И.А.2 судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Как личность по месту жительства ОМВД России «Котласский» подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 128).

По сообщениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский ПНД» Жаринов И.А.2 на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, за мед помощью не обращался (л.д. 117, 118).

Жаринов И.А.2 имеет хроническое заболевание: ...  (л.д. 115).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание подсудимым вины, наличие малолетних детей у виновного (п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение причиненного вреда потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Тем самым, по смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Однако по настоящему делу отсутствуют сведения о том, что употребление Жариновым И.А.2 алкоголя явилось условием для совершения преступлений, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем отсутствуют основания для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Жаринова И.А.2, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание данные, что подсудимый, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные виновного лица мировой судья считает, что назначение Жаринову И.А.2 наказания в виде исправительных работ, т.е. принудительное привлечение последнего к труду, будет для него более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Оснований для применения ст. 64, ст. 73, УК РФ мировой судья не находит. При назначении наказания учитываются положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 740 рублей, выплаченные с федерального бюджета в связи с участием при проведении дознания по назначению дознавателя адвоката, а также 4 675 рублей в связи с участием адвоката в суде подлежат взысканию с Жаринова И.А.2, поскольку он молод, работоспособен и сможет в будущем возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

п р и г о в о р и л:

признать Жаринова И.А.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Жаринова И.А.2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время нахождения Жаринова И.А.2 под арестом с 15 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с Жаринова И.А.2 процессуальные издержки в сумме 8 415 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области. Мировой судьяМ.В. Евграфова