Решение по делу № 5-750/2012 от 26.09.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

Об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1>                                                                                                       г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, 443051, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении   <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> , не работающего ,  проживающего  и зарегистрированного по адресу : г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> , по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 20:45 часов водитель <ФИО2> , управляя а/м Лада 217230 г/н  О 620МС/ 163, на ул. <АДРЕС> шоссе, у строения 1 в г. <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется возврат заказных писем с отметкой «истек срок хранения», а также согласно телефонограмме указанный <ФИО2> телефон отключен «абонент недоступен». Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.6 указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)".

<ФИО2> причину неявки суду не сообщил,  также не представил сведений о перемене места жительства. С ходатайством о допуске к участию в деле его представителя, а также об отложении судебного заседания не обращался. Суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка <ФИО2> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося <ФИО2>

По требованию суда в судебном заседании был допрошен сотрудник  ДПС 3 роты <ФИО3>

Инспектор ДПС 3 роты  полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, представивший удостоверение САМ <НОМЕР>, пояснил следующее, что <ДАТА5> он нес  службу на ул. <АДРЕС> шоссе у строения 1. При проверке документов водителя Лада 217230 <ФИО2>, был выявлен ряд признаков, указывающих на то, что водитель <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены понятые, в их присутствии <ФИО2> отстранили от управления автомобилем. Затем также, в присутствии понятых, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от <ФИО2> также последовал отказ в присутствии понятых. По данному факту в отношении <ФИО2>  был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд, заслушав инспектора ДПС 3 роты  полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО2>  в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Показания инспектора ДПС 3 роты  полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку он лично не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора <ФИО2> у инспектора не имеется. Данные им показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

  На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии Правилами «Медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» утвержденными Постановление Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно Приказу Минздрава <НОМЕР> от <ДАТА7> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Вина правонарушителя подтверждается следующей совокупностью доказательств:

С объективной стороны, правонарушение, предусмотренное ст. 12.26  КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СК 338989 от <ДАТА3>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором  ДПС 3 роты  полка ДПС  ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>  л.-том полиции <ФИО4> в отношении <ФИО2>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АЕ 451572 от <ДАТА3>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором  ДПС 3 роты полка ДПС  ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>  л.-том полиции <ФИО3> в отношении <ФИО2>, которым он был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: «невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица», в котором <ФИО2>  поставил свою подпись в присутствии 2-х понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> СН 028462 от <ДАТА3>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 3 роты полка ДПС  ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>  л.-том полиции <ФИО4>, содержащим основание для направления лица на медицинское освидетельствование и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии 2-х понятых;

- объяснениями  <ФИО5> и  <ФИО6> от  <ДАТА5>.;

- рапортом инспектора ДПС 3 роты полка ДПС  ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>  л.-та полиции  <ФИО3>

      Таким образом, исследовав материалы дела, суд полагает, что доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств  в соответствии со ст.ст.  4.2, 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, а также данные о личности виновного.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок исполнения наказания исчислять с даты изъятия у <ФИО2> водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток.     

Мировой  судья                                                                                        <ФИО1>