Решение по делу № 2-485/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-485/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года                                                 г. Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края В.Н. Митина, приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску <ФИО2> к ООО «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба,  причиненного заливом квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Гарант-Сервис», в котором просит взыскать с ответчика ущерб причинного заливом квартиры, а именно: стоимость восстановительных работ в размере 30 943 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 375 029 рублей, расходы по оплате вызова оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 15 500 рублей.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что является собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>,  кв. 18. В ноябре 2013 года в результате  намокания наружной  кирпичной кладки дома произошло затопление квартиры.В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб. Истцом произведена оценка стоимости восстановительных работ, которая, согласно акту оценки <НОМЕР> от <ДАТА2>, составляет 30 943 рубля.

<ДАТА3> его супруга <ФИО3> обратилась в ООО «Гарант-Сервис Плюс» с заявлением о возмещении ущерба в размере 30 943 рублей и услуг оценщика 3 000 рублей или зачислить эту сумму в счет оплаты задолженности перед ООО «Гарант-Сервис Плюс» за содержание и текущий ремонт жилого дома. Однако до настоящего времени требования заявителя остались не исполненными.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности,  поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, суду, пояснила,  что истец неоднократно обращался в управляющую компанию, о чём свидетельствуют акты от 2012 года о намокании стены в квартире через наружную стену дома. Также имеется ответ управляющей компании <НОМЕР> от <ДАТА4>, где сообщается, что <ДАТА5> ремонт наружной стены дома был произведен. Истец обращался в управляющую компанию с требованием произвести ремонт квартиры за счет средств ответчика, поскольку вина лежит на управляющей компании, однако на его претензию не ответили.  Обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома ООО «Гарант-Сервис Плюс» не выполняет, следовательно должна нести ответственность по Закону «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис Плюс» <ФИО5>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, пояснила, что ООО «Гарант-Сервис» оказывает услуги по управлению домом истца с 2008 года. Согласно договору управления многоквартирным домом от <ДАТА6> выполняет содержание и текущий ремонт дома. С 2005 года законодательно предусмотрено, что расходы по проведению капитального ремонта дома собственники несут самостоятельно. Плату за проведение капитального ремонта ООО «Гарант-Сервис» не взимает. В октябре 2013 года было обращение от супруги истца по поводу намокания, а не затопления стены. Управляющей компанией был составлен акт о том, что намокание имеется местами. <ФИО3> в ноябре 2013 года в очередной раз обратилась в управляющую компанию с просьбой явиться на осмотр квартиры экспертом,  после чего получено заявление с требованием возместить стоимость ущерба. ООО «Гарант-Сервис Плюс» в адрес <ФИО3> направлен ответ, что согласно постановлению Госстроя РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» определено обслуживание кирпичных стен в МКД. Так, в кирпичных стенах обеспечивается: правильное расположение гидроизоляции стен; толщина в соответствии с проектом; не допускается плотная облицовка стен снаружи и выполнение угловых соединений с отступлением от проекта. То есть, ООО «Гарант-Сервис Плюс» не выполняет утепление стен, как просила <ФИО3> Повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту. Также данное постановление <НОМЕР> предусматривает перечень работ, относящихся к текущему ремонту, касающиеся стен и фасадов. Это - герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов. В данном случае утепление стены не относится к перечню текущих работ. Кроме того, на момент намокания стены, в квартире, со слов <ФИО3>, никто не проживал. Когда квартира осматривалась при составлении акта, в ней никто не проживал, комнаты были заперты на ключ и не проветривались, появились чёрные пятна, присутствующим выдавались бахилы. Квартиры не проветривалась. Возможно, что действительно произошло намокание кирпичной кладки при косом дожде. Намокание было разовое, поскольку после этого истец к нам больше не обращался. Ремонт кровли выполнялся в мае 2013 года, в сентябре-октябре 2012 года. <ДАТА5> выполнялись профилактические работы, а именно промазывание швов. Мокрых следов в квартире <ФИО2> не было. За лето 2013 года заявлений о течи кровли от <ФИО2> не поступало. Требования о взыскании неустойки считала не основанными на законе, так как в ООО «Гарант-Сервис» с заявлением о возмещении ущерба в размере 30 943 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей (всего 34493 рублей) обращалась непосредственно <ФИО3>, а не <ФИО2>, как собственник квартиры. Кроме того, на данное заявление ей был дан ответ, что ей необходимо приложить документы подтверждающие сумму ущерба. Поскольку подтверждающие документы истцом приложены не были, ответчик не имел возможности в добровольном порядке выплатить денежные средства. Также истцом не был предоставлен расчетный счёт и наименование Банка, для перечисления денежных средств. Сумма штрафа также не подлежит взысканию, поскольку <ФИО2> за спорный период имеет задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в размере 35 148 рублей. В настоящее время по поводу взыскания данной задолженности проходят судебные заседания на другом судебном участке. <ФИО2>, как потребитель, должным образом не исполняет свои обязательства. В соответствии с Жилищным кодексом РФ собственник оплачивает, а управляющая компания производит услуги по обслуживания мест общего пользования. Бремя содержания лежит на собственнике жилого помещения. Таким образом, управляющая компания не дополучила денежные средства, что привело к невыполнению услуг в полной мере. Ответчик неоднократно производил текущий ремонт, в том числе и над квартирой истца в 2012 году, два раза в 2013 году, не по заявлениям, а по плановым сезонным работам. <ФИО2> с 2012 года до ремонта и после с заявлением о течи кровли не обращались. Так как, по мнению ответчика, вины управляющей компании ООО «Гарант-Сервис Плюс» в причинении <ФИО2> ущерба нет, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО2> является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, д. 14, кв. 18. Право собственности <ФИО2> на указанную квартиру зарегистрировано <ДАТА9>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <НОМЕР>.

Управление жилым домом <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> осуществляет ООО «Гарант-Сервис Плюс» на основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА6>

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы, в том числе на их содержание и ремонт.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как закреплено пунктом 2.2 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, входящей в состав общего имущества согласно пункту 2.4 договора, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Перечень услуг и работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласован сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Согласно пунктам 3.1.5, 3.1.7 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений жалоб собственников многоквартирного дома и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки.

В ноябре 2013 года после дождя произошло затопление квартиры истца.

Как следует из материалов дела, <ДАТА10>, <ДАТА11> жена истца <ФИО3>, в качестве члена семьи собственника проживающий в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. 14 в г. <АДРЕС>, в порядке статьи 31 ЖК РФ обращалась в управляющую компанию с заявлениями о необходимости направления комиссии в квартиру <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 14 с целью  выявления причин и фиксации фактов почернения, порчи и попадания влаги на угол и стены в комнатах квартиры, образования грибка, а также с просьбой о направлении бригады строителей на крышу дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> для устранения  протечки кровли и проведении ремонта над квартирой <НОМЕР>.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Гарант-Сервис», непосредственно над квартирой истца, выполнило следующие виды работ: с <ДАТА12> по <ДАТА13> -  ремонт мягкой кровли с устройством примыканий к вентканалам на общей площади 100 кв. м. (акт о приеме работ от <ДАТА13>); с <ДАТА14> по <ДАТА15> - ремонтные работы мягкой кровли с устройством примыкания к парапетам, вентканалам, канализационным выходам (акт приема работ от <ДАТА15>); <ДАТА16> - ремонт примыканий к парапету, промазка мастикой стыков рулонного покрытия (наряд-задание от <ДАТА16>).

Вместе с тем, <ДАТА17> комиссией ООО «Гарант-Сервис» составлен акт обследования квартиры 18 в доме 14 по ул. <АДРЕС>, расположенной на пятом этаже, согласно которому, на момент проверки выявлено, что в детской комнате часть стены вверху, оклеенная обоями, со следами сырости (темные обои). Причины сырости не установлены, со слов жителей квартиры - замокание во время дождя. Рекомендовано дополнительное обследование после дождя.

<ДАТА18> комиссией ООО «Гарант-Сервис» составлен акт обследования квартиры 18 в доме 14 по ул. <АДРЕС>, расположенной на пятом этаже. На момент проверки выявлено, что в детских комнатах, площадью 7 и 8 кв. м. соответственно, протечек кровли при обследовании после дождя, прошедшего <ДАТА19> не обнаружено.

Однако <ДАТА20>, при определении стоимости поврежденного имущества, экспертом-оценщиком, в присутствии заявителя <ФИО3> и  заместителя директора ООО «Гарант-Сервис», был составлен акт осмотра поврежденного имущества от <ДАТА2>, в результате которого было установлено, что в жилой комнате площадью 8,5 кв. м. на полочной плитке и потолочном фризе имеются темные пятна, также темные пятна имеются на торцевой стене площадью 5  кв. м., обои отслоены.; в жилой комнате площадью 9,1 кв. м. - темные пятна на потолочном фризе и потолочной плитке на площади 1 кв. м., обои отслоены и имеется изменение цвета обоев на площади 3 кв. м. В качестве причины повреждения конструктивных элементов отделки квартиры <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС>, 14, указано промокание кирпичной кладки. Сумма ущерба, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА2> составила 30 943 рубля.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР>, установлено, что общее имущество, к которому в том числе, отнесены крыши многоквартирных домов, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от <ДАТА22> <НОМЕР>, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования для протечки в отдельных местах кровли установлен в 1 сутки (приложение <НОМЕР> к Правилам). Согласно приложению <НОМЕР> к указанным Правилам работы по устранению неисправностей кровель относятся к текущему ремонту.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в данном случае - ООО «Гарант-Сервис Плюс»), отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора управления многоквартирным домом управляющая компания несёт ответственность за ущерб, причинённый собственнику в результате её действий или бездействия, в размере действительного причинённого ущерба.

Как следует из отчёта об оценке стоимости ущерба от <ДАТА20> <НОМЕР>, составленного индивидуальным предпринимателем <ФИО7>, стоимость ущерба, причинённого имуществу квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 18,  составляет 30 943 рубля.

Суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного отчёта требованиям закона. Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от <ДАТА23> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

<ДАТА24> <ФИО3> обратилась в управляющую компанию ООО «Гарант-Сервис Плюс» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Однако данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Для установления причин повреждения конструктивных элементов отделки квартиры <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС>, 14, по делу определением мирового судьи № 2-485/2015 от <ДАТА25> была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА26> в квартире           <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 14, действительно имеются дефекты внутренней отделки, которые сконцентрированы на поверхностях наружных стен и на поверхностях потолка. Основной причиной их появления  является некачественное покрытие крыши, до проведения последнего текущего ремонта кровельного покрытия над исследуемой квартирой <НОМЕР>, в виду указанного факта вода могла увлажнять кирпичную кладку торцевой стены предположительно через некачественно выполненный кровельный стык торцевой стены (парапета) и перекрытия; вторая причина, которая способствовала увлажнению стен - в результате косых дождей (сильных дождей с ветром) через швы кладки, имеющие дефекты в виде вымывания раствора.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого недостатками товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

По смыслу статей 14, 15 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объёме исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. Независимо от возмещения имущественного вреда причинителем вреда при наличии его вины подлежит возмещению и моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).

Суд полагает, что совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ответчиком ООО «Гарант-Сервис Плюс» нарушены требования потребителя <ФИО2> в части надлежащего исполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (кровли), в связи с чем имуществу истца был причинён ущерб.  

Доказательств, подтверждающих возможность освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьёй 14 Закона о защите прав потребителя, ответчиком суду не представлено. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требований закона, с ответчика ООО «Гарант-Сервис Плюс» в пользу <ФИО2> подлежит взысканию причинённый ущерб в размере 30 943 рублей.

При этом суд находит требования истца о  компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, и с учётом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант-Сервис Плюс» в пользу <ФИО2>  компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что  в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Вместе с тем, так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 30 943 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Гарант-Сервис Плюс» штрафа и неустойки в указанных в исковом заявлении размерах, так как сам <ФИО2> в управляющую компанию не обращался, документов, подтверждающих сумму ущерба, не представил, более того, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей  в размере 35 148 рублей 90 копеек, мировым судьей признается необоснованным, так как <ФИО3>, являясь супругой собственника квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 14 в г. <АДРЕС>, в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации также является собственником квартиры и она была вправе обращаться с претензией к ответчику. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, считает необходимыми взыскать с ответчика в пользу <ФИО2> расходы на оплату стоимости услуг оценщика - 3 000 руб. и  расходы на оплату услуг представителя.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ  и исходя из обстоятельств дела, с учетом количества судебных заседаний и их продолжительности, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу <ФИО2> в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант-Сервис Плюс» в бюджет Находкинского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2 256 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис Плюс» (ИНН: <НОМЕР> дата регистрации: <ДАТА28> года; место нахождения: 692928, <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29) в пользу <ФИО2> ущерб в размере 30 943 рублей, неустойку в размере 30 943 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 31 443 рублей,  5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего взысканию подлежит 102 329 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис Плюс» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 256 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 103г. Находка Приморского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2015г.

Мировой судья                                                                        Митина В.Н.