Решение по делу № 5-60/2019 от 15.03.2019

Адм.дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                  гор. Махачкала, РД  

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>

           (расположенного по адресу: РД, <АДРЕС>, пр.Гамидова, 69-В)

<ФИО1>,

 рассмотрев  материалы административного дела в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> г.р.,

урож. <АДРЕС> ДАССР гр.РФ,

прож.: РД, <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>

работающей гл. редактором МБУ «Редакция газеты

Махачкалинские известия»

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> совершила нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов. Административное правонарушение совершено в <АДРЕС>  при следующих обстоятельствах:

17-21.01.2019 в ходе проведения планового систематического наблюдения должностными лицами Управления Роскомнадзора по РД печатного СМИ газеты «Махачкалинские известия» (свидетельство о регистрации от <ДАТА3> серия ПИ <НОМЕР> ФС 10-6885, расположенного: <АДРЕС>, ул.И.Казака, д. 31) установлено, что гл. редактор МБУ «Редакция газеты Махачкалинские известия» - <ФИО2>  в нарушение требований ст. 7 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» не направило в ФГУП «ИТАР ТАСС» и ФГБУ «РГБ» обязательный экземпляр печатного издания в электронной форме. 

В судебном заседании <ФИО2> (гл.редактора МБУ «Редакция газеты Махачкалинские известия») вину в совершении административного правонарушения  признала частично, пояснив, что нарушение требований о предоставлении обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме в ФГУП «ИТАР ТАСС» и ФГБУ «РГБ» имело место, поскольку в связи изменениями Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», в целях его исполнения, необходимо было получить цифровую подпись, без которой отправка в электронной форме невозможна. Для получения цифровой подписи Редакция обратилась в специализированную фирму ООО «Астрал-РД», при этом необходимо было представить выписку из ЕГРЮЛ, получение которой задерживалось из-за отсутствия руководителя Редакции, т.е. гл. редактора (с сентября 2018г.), который был назначен только с <ДАТА5> (распоряжение Администрации <АДРЕС> <НОМЕР> 10-р от <ДАТА5>).

В связи с изложенным, отправка обязательного экземпляра газеты в электронной форме была задержана по уважительной причине, но их доводы Роскомнадзор по РД не принял во внимание. Просит суд учесть изложенные доводы и принять законное и объективное решение. 

Виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения также подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АП-05/5/76 от <ДАТА6>, копии приказа <НОМЕР> 146-нд о проведении плановых систематических наблюдений, копии докладной записки <НОМЕР> 44-дн, копии заключения <НОМЕР> 6 от <ДАТА7>, копии заданий <НОМЕР> 34-05/05 от <ДАТА8> из которых видно, что гл. редактор МБУ «Редакция газеты Махачкалинские известия» - <ФИО2>  в нарушение требований ст. 7 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» не направило в ФГУП «ИТАР ТАСС» и ФГБУ «РГБ» обязательный экземпляр печатного издания в электронной форме. 

- 2 -

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения; положительную личность <ФИО2>, совершила административное правонарушение впервые.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьи раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2, статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция статьи 13.23 КоАП РФ влечет наложение административного шрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей;

На основании изложенного, исходя из смысла и содержания статей 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным назначить <ФИО2> за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.23 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО2> (гл. редактора МБУ «Редакция газеты Махачкалинские известия») виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский райсуд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья с/у <НОМЕР>                                                                                   

<АДРЕС> р-на  <АДРЕС>                                                                           <ФИО1>