Решение по делу № 5-21/2016 от 28.06.2016

дело № 5-21/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2016 года		п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Брагин Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Константинова С. Ю., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 58 минут на 129 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда <данные изъяты>, принадлежащего Собственник ТС, под управлением Константинова С.Ю., на дикое животное – лося. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью, автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ватолина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Константинова С.Ю. по данному факту было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константинова С.Ю. по этому же факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом в отношении Константинова С.Ю. по этому же факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, после чего данный протокол об административном правонарушении с другими материалами дела передан на рассмотрение в Суксунский районный суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Константинов С.Ю., потерпевший Потерпевший, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ватолин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одновременно потерпевшая Собственник ТС в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснила, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в данном случае по одному и тому же факту имеется и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое никем не отменялось, незаконным не признавалось. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Константинову С.Ю., Потерпевший должностным лицом не отправлялось, о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении указанные лица также уведомлены не были. Состав вмененного Константинову С.Ю. административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку нарушений Правил дорожного движения он не допускал.

Заслушав Собственник ТС, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что по факту совершения Константиновым С.Ю. наезда на дикое животное ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 58 минут на 129 км автодороги Пермь-Екатеринбург при управлении автомобилем <данные изъяты>, в отношении Константинова С.Ю. в один и тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отменялось, что подтверждается информацией начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константинова С.Ю. по этому же факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.2).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по указанному выше факту в отношении Константинова С.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое по своим правовым последствиям аналогично постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в силу приведенных правовых норм, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Константинова С.Ю. подлежит прекращению.

Поскольку допущенные должностными лицами административного органа нарушения процессуальных норм КоАП РФ по процедуре привлечения Константинова С.Ю. к административной ответственности явились самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, то доводы его защитника в части недоказанности самого факта нарушения им Правил дорожного движения и правовой оценки его действий на предмет отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, следует оставить без рассмотрения. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Константинова С. Ю. прекратить по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья		Ю.В. Брагин