Решение по делу № 5-125/2021 от 08.04.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2021 года г. Алексин Тульская область

Резолютивная часть постановления объявлена 2.06.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 4.06.2021 года

Мировой судья судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области Горлова О.И., по адресу: г.Алексин, ул.Советская, д.20, рассмотрев дело №5-125/21 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Сергеева Евгения Сергеевича, …..,

у с т а н о в и л:

водитель Сергеев Е.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно:

28 марта 2021 года в 14 час. 00 мин. на пересечении автодороги Железня-Алексин - автодороги Алексин - Егнышевка- Ламоново Тульской области Алексинского района, Сергеев Е.С. управлял транспортным средством - …………, государственный регистрационный знак ……., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, разъяснении правонарушителю его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при отсутствии отводов, Сергеев Е.С. вину в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что не управлял автомобилем. На момент, когда его автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД ФИО им управлял его друг, который пересел на заднее пассажирское сиденье, а он (Сергеев Е.С.) занял место водителя. На вопрос суда о том, как зовут гражданина, который управлял транспортным средством, Сергеев Е.С. отказался сообщить данную информацию. Утверждал, что в нарушение требования закона он не был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, поскольку вначале он был приглашен в автомобиль инспекторов ГИБДД, а потом инспектор пригласил к служебному автомобилю двоих понятых. Отказ о прохождения им освидетельствования на месте был вызван недоверием прибору - алкотектору и инспекторам, в связи с чем им было высказано желание пройти освидетельствование в больнице. Полагал, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям закона и не может являться допустимым доказательством по делу. Данный довод мотивировал тем, что фактически его освидетельствование проводилось женщиной, тогда как в акте указано на его проведением врачом ФИО1. Одновременно с этим указал на то, что отдельные графы в медицинском акте не заполнены, а именно: не отражено состояние склер, наличие или отсутствие нистагма, отсутствуют сведения о заборе биологических сред, о времени совершения и исследований выдыхаемого воздуха, медицинское освидетельствование на состояние опьянения окончено раньше, чем было начато. Указание в протоколе об административном правонарушении на тот факт, что ему необходимо было доехать дома, сделал под диктовку сотрудников ГИБДД. Просил производство по делу прекратить.

В представленных им письменных пояснениях одновременно с изложенными в судебном заседании возражениями содержатся утверждения о нарушении сотрудниками ГИБДД правил направления его на медицинское освидетельствования, в связи с тем, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестора, не разъяснен порядок его прохождения, не даны сведения о заводском номере прибора и данные его поверки, а также о нарушении его прав на защиту, в связи с непредоставлением возможности воспользоваться помощью защитника.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО2 пояснил, что 28 марта 2021 года инспектор ФИО позвонил ему и сообщил о том, что водитель транспортного средства ………. государственный регистрационный знак …….. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и что данный автомобиль был им остановлен на пересечении автодорог Железня-Алексин -Алексин - Егнышевка- Ламоново Тульской области Алексинского района. Он и инспектор ФИО2 выехали на место. Позже со слов инспектора ФИО ему стало известно, что тот поморгал фарами дальнего света водителю Сергееву Е.С. и он остановился. Инспектор ФИО находился с Сергеевым до их приезда после чего уехал. Подъехав на место, он увидел, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя и неустойчивая поза, в связи с чем водитель был пригашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако Сергеев Е.С. отказался от его прохождения и выразил желание пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Права понятым и Сергееву им были разъяснены. Все указанные процессуальные действия были осуществлены с участием понятых. Видеорегистратор в их патрульном автомобиле был неисправен, в связи с чем запись происходящих событий отсутствует. Факт управления Сергеевым транспортным средством подтверждается рапортами, составленными им и инспектором ФИО.

Инспектор ФИО в ходе судебного заседания пояснил, что 28.03.2021 г. примерно в 14 часов в личное время, на личном транспортном средстве двигаясь по а/д Железня-Алексин Алексинского района, в сторону г. Алексин, им было замечено транспортное средство ……… государственный знак ……….., поведение которого на дороге вызвало подозрение. Подъезжая к г. Алексин вышеуказанное транспортное средство повернуло направо на а/д Алексин-Егнышевка-Ламоново, где он попытался остановить его с помощью переключения фар дальнего света. Вышеуказанный автомобиль остановился. Он, выйдя из своего транспортного средства, проследовал к левой передней двери транспортного средства и, открыв переднюю левую дверь, он увидел за рулем мужчину примерно 55 лет, представившись ему, предъявил удостоверение. В ходе беседы он почувствовал от водителя резкий запах алкоголя изо рта. Все происходящее он снял на камеру видеорегистратора. С личного мобильного телефона он позвонил дежурному экипажу ОГИБДД МОМВД России «Алексинский», сообщил о происходящих событиях и попросил их прибыть на место. Как только инспекторы приехали, он уехал. Дальнейшие события, в том числе оформление административного протокола, происходило в его отсутствие.

Допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 28 марта 2021 года в дневное время на перекрестке автодороги Железня-Алексин, Алексин-Егнышевка он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого. Согласившись, он подошел к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье находился Сергеев Е.С. Автомобиль марки ……. находился рядом с патрульным автомобилем. Инспектор разъяснил, что был остановлен водитель, который имеет признаки алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого Сергееву Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и произвел соответствующую запись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. На момент, когда он своей подписью зафиксировал данный факт, некоторые графы протоколе уже были заполнены, а именно: те, где было указано в отношении кого он составлен. С протоколами, которые он подписывал, он ознакомился. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Сергееву Е.С. в его присутствии инспектором ГИДД не предлагалось. О том, чтобы Сергееву Е.С. были разъяснены его права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не слышал, копии протоколов лицу, в отношении которого они составлены, в его присутствии не вручались. Вся процедура участия его в качестве понятого заняла примерно 10 минут.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в марте 2021 года был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. Ему было разъяснено, что имеются подозрения о том, что водитель Сергеев управлял автомобилем в состоянии опьянения. Подойдя к служебному автомобилю, он увидел в нем водителя Сергеева Е.С., которому в его присутствии и в присутствии второго понятого было предложено на месте продышать в алкотектор. После отказа водителя от прохождения освидетельствования на месте ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний дал согласие и произвел соответствующую запись в протоколе. Все протоколы были составлены при нем и ознакомившись с их данными, он поставил свою подпись. Отвечая на вопрос о том, были ли разъяснены права Сергееву и ему, однозначного ответа не дал, указав на то, что с момента произошедших событий до настоящего времени прошел большой промежуток. В его присутствии протоколы Сергееву Е.С. не вручались.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-терапевт ГУЗ «АРБ № 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева» ФИО1 пояснил, что 28.03.2021 года им было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина Сергеева Е.С., в результате которого составлен акт, которым им был установлено состояние опьянения указанного выше лица. Указал, что медицинская сестра проводит забор воздуха алкотектором Юпитер-К, а он осматривает пациента. Факт наличия в акте незаполненных граф объяснил тем, что они заполняются при обнаружении соответствующих патологий. В данном случае при осмотре Сергеева Е.С. таковых не было обнаружено. Биологические объекты у обследуемого не отбирались, в связи с чем указание на них отсутствует в акте освидетельствования. Ошибочное указание данных о времени начала и окончания исследования объяснил технической ошибкой, возможно допущенной при заполнении документа на компьютере. На вопрос суда о том, могли ли быть допущены со стороны медицинской сестры нарушения при проведении медицинского освидетельствования, ответил отрицательно, утверждая об исключении данных фактов и ссылаясь на проведение данной работы опытным сотрудником.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении - Сергеева Е.С., свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО, ФИО1, изучив материалы дела, в том числе данные видео фиксации камеры видеорегистратора инспектора ФИО, мировой судья приходит к выводу, что вина Сергеева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несмотря на непризнание им своей вины, полностью доказана.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к данной статье КоАП следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения Сергеевым Е.С. инкриминируемого ему административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 195444 от 28 марта 2021 года, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении Сергеевым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 СП № 052195 от 28 марта 2021 года, соответствующим требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, как и предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №14 от 28 марта 2021 года, согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние опьянение Сергеева Е.С.,

- протоколом 71 АМ № 006048 о направлении на медицинское освидетельствование,

- протоколом 71ТЗ № 036971 о задержании транспортного средства,

- рапортами инспектором ГИБДД ФИО2 и ФИО,

- видеозаписью с видео-регистратора инспектора ФИО, из которой усматривается, что впереди его автомобиля движется транспортное средство ……. государственный знак ………. После поворота на автодорогу Алексин-Егнышевка-Ламоново автомобиль осуществил остановку. Инспектор ФИО вышел из автомобиля и подошел к его водителю. За рулем находился Сергеев Е.С.

Направление Сергеева Е.С. на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы, представленные мировому судье, оформлены компетентными лицами, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется, а потому мировой судья придает им доказательственное значение по делу.

С учетом исследованных судом доказательств, позицию Сергеева Е.С., ссылавшегося в ходе рассмотрения дела на то, что он не управлял автомобилем, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты, направленный на избежание административной ответственности, поскольку указанные доводы противоречат, как составленным по делу об административном правонарушении протоколам, пояснениям инспекторов, допрошенных в качестве свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется, так и иным доказательствам, в том числе видеозаписи с авторегистратора инспектора ФИО, на которой зафиксирован факт управления Сергеевым Е.С. транспортным средством.

Одновременно с этим суд принимает во внимание и тот факт, что при отстранении Сергеева Е.С. от управления транспортным средством, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, он, имеющий право на дачу объяснений, ни в одном из документов не указывал на то, что не являлся водителем транспортного средства, наоборот, факт управления транспортным средством признавал, указав в прокторе об административном правонарушении о том, что ему необходимо было доехать до дома.

Доводы Сергеева Е.С. о том, что он сделал эту запись в протоколе об административном правонарушении под диктовку инспекторов ГИБДД, суд находит несостоятельным.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом, сообщенные инспекторами ДПС обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в том числе с данными видео записи происходящих событий, где зафиксирован факт управления Сергеевым транспортным средством.

Суд также учитывает, что Сергеев Е.С. имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, между тем он не произвёл соответствующей записи, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Доводы Сергеева Е.С., изложенные в письменных возражениях о нарушении сотрудниками ДПС правил направления его на медицинское освидетельствование опровергаются как показаниями инспектора ФИО2, понятого ФИО4, так и пояснениями самого Сергеева Е.С., который в ходе судебного заседания пояснил, что отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в связи с недоверием сотрудникам полиции и данным их измерительного прибора.

Между тем оценивая показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании в той части, где он утверждал о том, что в его присутствии сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сергееву Е.С. не предлагали, суд оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности иных, имеющихся в материалах дела и перечисленных выше доказательств. При этом суд обращает внимание, что с момента события, отраженного в протоколе об административном правонарушении, прошел промежуток времени, в связи с чем свидетель может добросовестно заблуждаться.

Подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми на момент применения в отношении Сергеева Е.С. мер обеспечения производства по делу, у суда оснований не имеется. Замечаний относительно недостоверности содержания составленных по факту применения обеспечительных мер производства по делу процессуальных документов указанные понятые при их подписании не выразили.

Таким образом, меры обеспечения к Сергееву Е.С. были применены в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в том числе и факт отстранения последнего от управления транспортным средством. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующего процессуального действия и оформления его результатов, либо такие действия не были произведены должностным лицом в их присутствии, вопреки доводам Сергеева Е.С., не имеется.

Довод Сергеева Е.С. о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования суд находит несостоятельным, опровергнутым пояснениями свидетеля ФИО1.

В связи с чем оценивая акт медицинского освидетельствования в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их достоверными и считает установленным факт управления транспортным средством Сергеевым Е.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Сергеева Е.С., отраженные в письменных возражениях о том, что ему не были разъяснены права и не предоставлена возможность участия защитника, суд также находит необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении им проставлена собственноручная подпись в графе, содержащей указания на данные обстоятельства и сведения о необходимости участия защитника не приведены.

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья квалифицирует действия Сергеева Е.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением правил дорожного движения, препятствует безопасности дорожного движения, указывает на наличие у правонарушителя чувства вседозволенности и безнаказанности.

Отягчающим обстоятельством наказания мировой судья учитывает повторное совершение Сергеевым Е.С. однородного административного правонарушения в течение года.

Согласно материалам дела, действия Сергеева Е.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.29.9 ч.1 КоАП РФ судья считает возможным назначить административное наказание Сергееву Е.С.

При определении меры наказания правонарушителю мировой судья в силу ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, и, исходя из целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия, приходит к выводу о необходимости назначения Сергееву Е.С. наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

признать Сергеева Евгения Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Получатель платежа: УФК по Тульской области (МОМВД России «Алексинский») ИНН 7111007090, КПП 711101001, ОКТМО 70706000 номер счета получателя платежа 40101810700000010107 в отделение Тула, БИК 047003001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810471210120000458.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Сергееву Е.С., что в соответствии со ст. 32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Сергеев Е.С., как лицо, привлеченное к административной ответственности, должен сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в подразделение ОГИБДД МОМВД России «Алексинский», а в случае утраты водительского удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники (ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Постановление судьи о лишении права управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники исполняется должностными лицами органов, осуществляющих региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

Постановление может быть обжаловано в Алексинский городской суд Тульской области через мирового судью судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Мировой судья О.И. Горлова