Решение от 24.10.2012 по делу № 2-1426/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-1426/12

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года                                                                                       город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского административного округа города Мурманска Костюченко К.А.,

При секретаре Светненко Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «***», в лице *** филиала, к Антуфьевой ИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,    

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО МКБ «***», в лице *** филиала, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании  задолженности по кредитному договору,  указав при этом, что ДАТА3  Антуфьевой И.С. было оформлено Заявление (договор оферты   ***) на выдачу кредитной пластиковой карты «***» с лимитом кредитования 4 200 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых. Кредитная карта была выдана ответчику лично ДАТА3.  В соответствии с условиями договора оферты клиенту необходимо до  25-го числа  текущего месяца  оплатить сумму в размере 7 % от остатка задолженности на конец предыдущего месяца. Факт заключения  кредитного договора  подтвержден  заявлением ответчика от ДАТА3, условиями и правилами  предоставления банковских услуг по направлению банковские карты. С ДАТА5  ответчиком погашение кредитного лимита  и начисленных процентов не производилось.  ДАТА6  ответчику было направлено уведомление банка с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика  задолженность  по состоянию на ДАТА7  в сумме 20 431 рубль 30 копеек, из которых задолженность по кредиту составляет  4 013 рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 3 464 рубля 30 копеек, штраф (фиксированная часть) в сумме 2 500 рублей, штраф (процентная составляющая) в сумме 853 рубля 87 копеек, задолженность по комиссии за пользование кредитом в сумме 9 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 812 рублей 94 копейки, а всего 21 244 рубля 24 копейки.

Представитель истца  ЗАО МКБ «***» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик  Антуфьева И.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования истца о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в сумме 20 431 рубль 30 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 812 рублей 94 копейки признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

            Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

            Признание ответчиком иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

            Признание ответчиком иска принято судом.

            В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных  истцом требований.

            Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 20 431 рубль 30 копеек, подлежат удовлетворению.

            Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом, в сумме 812 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 173 ч. 3, 98  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░1  ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «***»,  ░ ░░░░ *** ░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 013 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 464 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 853 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 812 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 21 244 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░