Решение по делу № 5-279/2015 от 28.12.2015

Дело <НОМЕР>.                                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                              <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД  <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица сельскохозяйственного производственного кооператива  «Колхоз им<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <АДРЕС> района РД (далее СПК «колхоз им<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район,  <АДРЕС>, с участием законного представителя юридического лица председателя СПК «Колхоз им<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> района РД, имеющего высшее образование,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>  <НОМЕР>, который составлен государственным инспектором ТО ГАДН по РД  МТУ ФСНСТ по СКФО <ФИО3>, на <ДАТА3> в 12 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица СПК «Колхоз им<ОБЕЗЛИЧЕНО>», юридическое лицо воспрепятствовало должностному лицу ТО ГАДН по РД осуществлению государственного контроля при проведении проверки, а именно: не представило затребованные, согласно распоряжению, документы.

Действия юридического лица квалифицированны по ч. 2 ст. 19.4¹ Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Законный представитель юридического лица <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что у СПК «Колхоз им<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  имеются в распоряжении (в пользовании) 4 грузовых автотранспорта, один из которых автотранспорт марки КАМАЗ и три автотранспорта марки ГАЗ, еще имеется одна спецмашина водовоз. Также у СПК имеется легковая автомашина ВАЗ (приора). Все автомашины работают внутри хозяйства безвыездно. С вмененным правонарушением <ФИО2> был не согласен. Просил применить менее строгое наказание, чем то,  которое вменено в вину юридическому лицу.    

Суд, выслушав показания законного представителя юридического лица, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12  и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как установлено из материалов дела, сам факт административного правонарушения как не представление затребованных документов, при проведении проверки должностным лицом, имело место. Но при этом суд не находит оснований для привлечения юридического лица по ч. 2 ст. 19.4¹ Кодекса РФ об АП, так как считает, что действия юридического лица содержит в себе состав правонарушения как непредставление затребованных документов, то есть невыполнение распорядительной функций органа государственного контроля.

При таких событиях дела, бездействие юридического лица подпадает под квалификацию ч. 1 ст. 19.4¹ Кодекса РФ об АП как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 Кодекса РФ об АП.

Так как самого уклонения при проведении проверки не было, в связи с тем, что законный представитель юридического лица <ФИО2> принимал участие при проведении проверки.   

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об АП , предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что вмененное в вину СПК «Колхоз им<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <АДРЕС> района РД правонарушение предусматривающею административную ответственность по  ч. 2 ст. 19.4¹ Кодекса РФ об АП, правильным будет переквалифицировать на ч. 1 ст. 19.4¹ Кодекса РФ об АП, так как указанные оба правонарушению имеют один родовой объект посягательства, и переквалификация не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и мировой судья квалифицирует действия СПК «Колхоз им<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на ч. 1 ст. 19.4¹ Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть на действия, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 Кодекса РФ об АП.

При определении размера административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, материальное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и суд приходит к выводу о необходимости назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в виде наложения административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.2, 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , Мировой судья

Постановил:

Действия юридического лица сельскохозяйственного производственного кооператива  «Колхоз им<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <АДРЕС> района РД переквалифицировать с ч. 2 ст. 19.4¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 19.4¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сельскохозяйственный производственный кооператив  «Колхоз им<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <АДРЕС> района РД расположенный по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить (внести) по следующим реквизитам: УФК по РД (МТУ Ространснадзора по СКФО), в ГРКЦ НБ РД банка России <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, расчетный счет 40101810600000010021, КБК 10611690050056000140, ОКТМО 82644000, КПП <НОМЕР>.

Разъяснить, что выше указанный штраф должен быть уплачен в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса РФ об АП, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП.

Сведения об уплате штрафа необходимо представить в суд в тот же  срок, что и уплата штрафа.

За несвоевременную уплату штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим наложением административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения  или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд РД через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД .

Копии постановлений направить заинтересованным лицам.

Мировой судья                                                                                             <ФИО1>        

Отпечатано в совещательной комнате