Решение от 23.03.2015 по делу № 2-1009/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-1009/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Чухонцевой Е. В.

при секретаре Сафроновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Пиров М. о возмещении убытков в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пиров М. о возмещении убытков в порядке регрессных требований, указывая, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Опель Астра» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением О.М.А. , и «Рено Логан» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Пиров М. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пиров М., который в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем. Автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств серия <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> в ООО «Росгосстрах». Истец признал указанное событие страховым случаем и в соответствии со страховым актом произвел выплату страхового возмещения в сумме <дата обезличена> копеек. Ответственность ответчика застрахована в СОАО «ВСК», поскольку истцом была произведена выплата в полном объеме потерпевшему, просит взыскать с Пиров М. в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы, связанные с оплатой в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину не явки суду не сообщило. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Ответчик Пиров М. в судебном заседании вину в совершенном ДТП признал полностью, с размером ущерба согласен, однако просил суд применить срок исковой давности, поскольку с момента совершения ДТП прошло более 4 лет.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 18 часов 50 минут напротив <адрес обезличен> по пр. К. Маркса в <адрес обезличен>, Пиров М., управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением О.М.А. , который в свою очередь совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендэ Гетс» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Т.Г.Г. Автомобиль «Опель Астра» получил технические повреждения передней панели, переднего бампера, решетки радиатора капота передних блок фар, передних крыльев, передней правой двери и подушки безопасности.

Указанное подтверждается материалом по факту ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, а также схемой по ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Пиров М.

Собственником автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак <номер обезличен> является О.М.А. . собственником автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <номер обезличен> являлся Пиров М.

Автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахован по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».

Автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах»» - <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» поврежденное транспортное средство «Опель Астра» государственный регистрационный знак <номер обезличен> осмотрено, составлен акт осмотра (л.д. 13-15).

<дата обезличена> ООО ТД «Джемир-Маг» произведен ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму <данные изъяты> копеек (л.д.22-24).

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек перечислило ООО ТД «Джемир-Маг» (л.д.7).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Пиров М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренном ст. 196 ГК РФ, указывая, что истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд, поскольку ДТП произошло <дата обезличена>, оснований для рассмотрения данного дела по существу не имеется.

    Суд, с учетом представленных доказательств, считает, что срок исковой давности обращения в суд с исковым заявлением у истца не пропущен, поскольку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 966 ГК РФ, исковая давность исчисляется со дня, когда потерпевшему была произведена выплата его страховщиком страхового возмещения.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> - <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек перечислило ООО ТД «Джемир-Маг» для оплаты ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему О.М.А.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с Пиров М. в порядке регресса, составляет <данные изъяты> копеек).

С учетом изложенного, суд считает правильным, исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина <данные изъяты> копеек. Указанные расходы документально подтверждены (л.д. 5).

Заявленные истцом требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 219 023 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: