Решение по делу № 5-233/2016 от 17.05.2016

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.05.2016 г. г. Дербент<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 114 Дербентского района Агаев С.Б., рассмотрев материал об административном правонарушении на  гражданина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района, по ст. 12.15 ч.5 Ко АП РФ, в материалах дела имеются сведения о привлечении ранее к административной ответственности.

                                                     У С Т А Н О В И Л:

04 мая 2014 года в мировой суд судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района поступил  протокол об административном  правонарушении в отношении <ФИО2>, о том, что он 25.03.16г. в 21 час.19 мин. на 849 км.,  ФАД «Кавказ», управляя автомашиной  «ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  за рег. <НОМЕР> <НОМЕР> рус, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию, совершил обгон транспортного средства, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<ФИО2>  в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признал частично, и  показал, что 25.03.2016 г. на 849 км ФАД «Кавказ»  он был остановлен сотрудниками ДПС, и  ему предъявили в нарушение ПДД, обгон с выездом на встречную полосу движения. С данной формулировкой он был не согласен.    Действительно на 849 км. ФАД  «Кавказ»   ехавшая  впереди    автомашина стала резко  останавливаться,  на проезжей части дороги. Убедившись, что по встречной полосе нет движущегося транспорта,  во избежание ДТП,  соблюдая безопасность ПДД, он объехал   автомашину   как препятствие,  при этом  от внезапности  сплошную линию разметки дороги, не заметил.  

<ФИО2>  признался им, что пересек сплошную линию разметки дороги объезжая внезапно  остановившую  аварийный  транспорт как препятствие, и  просил работников опросить  водителя     автомашины. Указанные обстоятельства  может, подтвердит свидетель правонарушения  - пассажиры <ФИО3>, и  <ФИО4> которые в автомашине сидели рядом с ним.

 Допрошенные свидетели правонарушения <ФИО3> и <ФИО4> которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9   полностью подтвердил показания <ФИО2>  и  пояснили что действительно 25.03.2016 г. на 849  км ФАД «Кавказ»  <ФИО2>, был остановлен сотрудниками ДПС, и  ему предъявили   нарушение ПДД, обгон с выездом на встречную полосу движения. С данной формулировкой <ФИО2>  небыл  согласен.    Действительно на 849 км ФАД  «Кавказ»   ехавшая  впереди    автомашина       стала резко  останавливаться,  на проезжей части дороги,  во избежание ДТП,  <ФИО2> объехал   автомашину   как препятствие.

 <ФИО2>  признался им, что пересек сплошную линию разметки дороги объезжая внезапно  остановившую  аварийный  транспорт как препятствие, и  просил работников опросить  водителя     автомашины.

Выслушав <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, считаю, что вина   <ФИО2>, в совершении правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, № 05 СМ 388715, от 23.03.2015 года,  фотофиксацией   нарушения,  схемой правонарушение, который представил <ФИО2>, а также письменными объяснениями <ФИО2>

Вместе с тем, считаю, что действия <ФИО2>  надлежит правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП России как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи объездом препятствия, т.к. при движении по а/д ФАД «Кавказ» он, объехал препятствие, а именно   автомашину остановившуюся на проезжей части дороги.     Доводы <ФИО2>   полностью подтверждают свидетели правонарушения.   

Кроме того, материалами дела  доводы  <ФИО2> не опровергнуты 

В силу положений ч. 1. ст.1.5  Ко АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 При таких обстоятельствах вывод о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным  и его действия  необходимо переквалифицировать  с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3  ст. 12.15 КоАП РФ. 

      В соответствии  с постановлением Пленума Верховного Суда № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий  единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.».

В данном случае переквалификация действий <ФИО2>, с ч. 5 ст. 12.15 на ч.3 ст. 12.15 Ко АП России не ухудшает его положения. При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, данные о личности.

Обстоятельства, отягчающий административную ответственность, отсутствует.   Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, — раскаяние в содеянном и признание вины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП России

                                                            ПОСТАНОВИЛ

Признать виновным Курбанова  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 25.10. 1990  года рождения, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района,, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП России и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.   

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст.  32.2 Ко АП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

              Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ,  при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

               В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,  неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу),  влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Дербентский  районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения.

Мировой  судья:                                                                              С.Б. Агаев