Решение по делу № 2-52/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-52-2015/4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Северодвинск                                                                     15 января 2015 года

            Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Грезине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело                          по иску Карельского <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Горбунову <ФИО2> о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Карельский А.А. обратился в суд с иском к ИП Горбунову М.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> между Карельским А.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>.  В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара в нем  выявился недостаток - телефон перестал включаться и заряжаться (на зарядное устройство не реагирует). <ДАТА3> телефон был возвращен ответчику и была предъявлена претензия с требованием о возвращении уплаченной за товар денежной суммы. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя и просит  взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку по состоянию на день вынесения решения суда, штраф.

От представителя истца Карельского А.А. - <ФИО3>, наделенного соответствующими полномочиями, поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику ИП. Горбунову М.В., в связи с добровольным возмещением ответчиком заявленных исковых требований.

Ответчик ИП Горбунов М.В. в судебном заседании не участвовал.

            Последствия совершения указанного процессуального действия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ,  судом истцу разъяснены.

            Учитывая, что отказ от иска  не противоречит закону, в частности ст.39 ГПК РФ, ст.151 ГК РФ, и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии со ст.ст.173, 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска  и прекращения производства по делу в данной части требований.    

   В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Поскольку отказ от иска в части требований к ответчику ИП Горбунову М.В. вызван добровольным удовлетворением требований предъявленных истцом к ИП Горбунову М.В. в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права, с ИП Горбунова М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере установленном законом - <ОБЕЗЛИЧИНО>.      

             Руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

принять отказ от иска Карельского <ФИО1> в части требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Горбунову <ФИО2> о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа.

            Производство по делу прекратить.

            Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по те же основаниям не допускается.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова <ФИО2> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Определение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней через мирового судью, вынесшего определение.

            Мировой судья                                                                               А.А. Егоров