Решение от 12.11.2013 по делу № 2-868/2013 от 12.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин 12 ноября 2013 года Мировой суд г. Губкин в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской областиЧерных О.В.,

при секретаре Горбуновой О.Н.,

с участием    представителя  истца    по доверенности  Жилиной  И.А.,

в отсутствие истца Солгалова Н.М.,    представителя ответчика ООО «СК Согласие» Цыбульник Ю.В., 3-го лица представителя  ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория», 3-го лица Булатникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солгалова <ОБЕЗЛИЧЕНО>  обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

<ДАТА2> в12 часов 00 минут  в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района  <АДРЕС> области  Булатников В.Н. управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <НОМЕР> двигался задним ходом не убедился в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящий автомобиль Лада 111730 государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  принадлежащий Солгалову Н.М.

В результате ДТП Солгалову Н.М. причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.  ООО «СК Согласие»  не выплатило истцу страховое возмещение частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 По  заключению специалиста-оценщика стоимость  восстановительного ремонта  Лада 111730 государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с учетом  износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>..

Дело инициировано иском Солгалова Н.М., который просит взыскать ООО «СК Согласие»   разницу между фактическим и возмещенным ущербом в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>утрату товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплату услуг оценщика за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по отправке телеграмм  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>  расходы по составлению  искового заявления  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за участие представителя в подготовке к судебному разбирательству <ОБЕЗЛИЧЕНО> за представительство в судебном заседании  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за светокопии документов <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,   штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

 В судебном заседании представитель  истца  поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «СК Согласие» просит дело рассмотреть в его отсутствии, предоставил свои возражения, просит в иске отказать.

3-е лицо Булатников В.Н. в судебное заседание не явился,  просит дело рассмотреть в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Автомобиль Лада 111730  государственный номер  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежит на праве собственности  Солгалову Н.М. (л.д.9). ГАЗ 3302  государственный номер <НОМЕР>  застрахован в ООО «СК Согласие»  сроком на 1 год. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден  справкой о дорожно -  транспортном происшествии (л.д.10).

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя   Булатникова В.Н. который, управляя ГАЗ 3302  государственный номер <НОМЕР>  , в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, предусматривающих, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Булатников В.Н. допустил  допустил столкновение с автомобилем Лада 111730  государственный номер  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим Солгалову Н.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 111730  государственный номер <НОМЕР> механические повреждения.

                Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от <ДАТА4>, и составленным на его основе  отчетом о стоимости восстановительного ремонта  (л.д. 16-35).

Отчет эксперта  суд находит надлежащим доказательством по делу, так как данное заключение, научно и экономически обосновано, выдано лицом, имеющим специальные познания в данной области знаний и техники, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы, изложенные в заключение специалиста.

Суд находит обоснованными выводы, изложенные в отчете эксперта, в части стоимости  восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730  государственный номер  <НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа  и равной 11138 руб. 38 коп..

Внешние повреждения автомобиля, учтенные специалистом, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП, представленном истцом (л.д. 10). Скрытые повреждения автомобиля зафиксированы как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы и соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не представлено.

 Судом установлено, что Солгалову Н.М.   частично  выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Учитывая  ст. 1064, 1079 ГК РФ истец Солгалов Н.М., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред, вправе требовать возмещения ущерба.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред истцу, является  Булатников В.Н..

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, ее части первой, Булатников В.Н., как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению причиненного Солгалову Н.М.  в результате ДТП материального ущерба.

Ввиду того, что ответственность, Булатникова В.Н. застрахована ООО «СК Согласие», в силу положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 6 которого предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба Солгалову Н.М. в результате дорожно-транспортного происшествия - страхового случая несет страховщик ООО «СК Согласие».

Требования Солгалова Н.М. о взыскании  разницы между фактическим и возмещенным ущербом, суд находит обоснованными, поскольку юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в  пользу потерпевшего в силу ст. 1072 ГК РФ.

Данное нарушенное право подлежит восстановлению путем выплаты денежной компенсации и Солгалов Н.М., как собственник автомобиля, вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как ее права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их действительности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. По названным выше основаниям требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался   в страховую компанию за возмещением ущерба, необоснованны, поскольку  опровергаются материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом представлены суду, а также судом добыты доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Суд принимает возражения ответчика в части взыскания штрафа, следовательно в этой части требований отклонить.

Согласно Постановлению правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего последний предоставляет документы, предусмотренные п.61 данных правил.

В силу п.62 этих правил установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Доказательств, что истцом был  выполнен вышеуказанный пункт, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом не  направлялись в страховую компанию документы о взыскании разницы и утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права потерпевшего в ДТП Солгалова Н.М. как потребителя страховщиком нарушены не были, в связи, с чем с ответчика в пользу истца не может быть взыскан штраф в соответствии со ст.13,15 закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требовании о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с тем, что  он 2010 года выпуска.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (см. решение ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).

Принимая <ДАТА8> решение N ГКПИ07-658, ВС РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

 Исковые требования  истца  о взыскании утраты товарной стоимости суд находит обоснованными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в силу положений части 2 ст. 15 ГК РФ.

Данное нарушенное право подлежит восстановлению путем выплаты денежной компенсации и истец, как собственник автомобиля, вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат удовлетворению в размере заявленных требований равной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп..

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их действительности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. По названным выше основаниям требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

                Согласно положений  ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на представителя отличаются тем, что участие представителя, адвоката зависит от желания стороны. Вопросы о возмещении этих расходов решает суд по заявлению стороны, суд должен исходить из разумных размеров гонораров адвокатов, имущественного положения сторон, категории дела и обстоятельств дела.  

Истцом Солгаловым Н.М. оплачено представителю за оказание юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (расходы по составлению  искового заявления  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за участие представителя в подготовке к судебному разбирательству <ОБЕЗЛИЧЕНО> за представительство в судебном заседании  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..), что подтверждено квитанцией (л.д.41).

Учитывая существо заявленных требований, обоснованность требований о взыскании материального ущерба, суд считает данные расходы подлежащими возмещению частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> что соответствует требованиям разумности с учетом сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации.

В силу  ст. 98 ГПК РФ  с ООО «СК Согласие»  в пользу Солгалова Н.М.   подлежат взысканию расходы за оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.8), оплату услуг оценщика за проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.15), расходы по отправке телеграмм  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д13),  светокопии документов <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

С учетом характера и размера удовлетворенных требований  истца  с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ,  333.19, 333.20 НК РФ ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 400 руб..

Ответчику подлежит установлению срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения на основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ.

В случае неисполнения в указанный срок решения ответчиком на взысканную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04.12.2000 года подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 98,193-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  <░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░»  ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 8,25%, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░