Решение по делу № 2-1934/2014 от 03.12.2014

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                             <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ИП <ФИО4> о защите прав потребителей,

установил:

Истец  обратилась  к мировому судье с данным иском, указав, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи системы водоочистки «Нортекс стандарт», стоимостью 7200 руб., а также договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств. При заключении договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств ответчик утверждал, что в дальнейшем будет осуществлять выезд к заказчику для проведения необходимого ремонта оборудования, замены выработавших свой ресурс элементов конструкции, а также проведения сервисного обслуживания без взимания платы. Однако, в п.2.1 договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств указано, что оплата за фильтрующие элементы производится заказчиком после подписания акта-приемки работ в соответствии с действующими расценками (прайс-лист, прейскурант цен). Истец ни с прайс-листом, ни с прейскурантом цен при заключении договора не был ознакомлен, что нарушает ее право на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Просит взыскать с ответчика оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 7200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором с требованиями не согласен,  поскольку работы по сервисному обслуживанию являются бесплатными, с прейскурантом цен, действовавшим на момент заключения договора истец был ознакомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между <ФИО3> и ИП <ФИО4> был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, ответчик продал истцу систему водоочистки «Нортекс стандарт», стоимостью 7200 руб. Данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании.

Одновременно был заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, согласно которого ответчик взял на себя обязательства осуществлять сервисное обслуживание  устройства водоочистного бытового «Нортекс стандарт».

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 данного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Исходя из правового смысла данных норм следует, что ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре наступает при возникновении последствий, нарушающих права потребителя: приобретение товара, не обладающего необходимыми свойствами; невозможность использования товара по назначению; возникновение недостатков товара после передачи его потребителю; причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя.

Однако из материалов дела не следует, что у <ФИО3> наступили какие-либо негативные последствия в результате приобретения системы водоочистки у ответчика.

Сведения о том, что истец в момент приобретения вышеуказанных товаров предъявлял какие-либо претензии относительно непредоставления информации о товаре материалы дела не содержат, более того, на данные обстоятельства не ссылается и сам истец.

В случае непредоставления надлежащей информации <ФИО3> вправе была отказаться от приобретения указанного товара, однако, напротив, купив систему водоочистки в рамках договора на сервисное обслуживание установила оборудование силами ответчика.

Доводы истца о том, что при заключении договора <ФИО3> не довели информацию о том, что сами фильтрующие элементы оплачиваются потребителем,  суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно условиям договора под сервисным обслуживанием понимается выезд к заказчику, установка оборудования, проверка исправности, профилактическое обслуживание, замена выработавших свой ресурс фильтроэлементов и элементов конструкции.

Согласно п. 1.4 договора ответчик взял на себя обязательства без взимания платы осуществлять выезд к заказчику для проведения ремонта оборудования, замены выработавших свой ресурс элементов конструкции, за исключением продажи фильтрующих элементов.

В соответствии с п. 2.1 договора сами фильтрующие элементы конструкции являются платными.

В указанном договоре имеется подпись <ФИО3>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что до <ФИО3> была доведена информация о том, что замена фильтрующих элементов по договору на сервисное обслуживание является бесплатным, а сама стоимость  фильтрующих элементов оплачивается <ФИО3>.

При этом, ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с прайс-листом и прейскурантом цен на фильтрующие элементы, судом не принимается, поскольку предметом договора купли продажи фильтрующие элементы как отдельные части конструкции не являются, как не являются они и предметом договора на сервисное обслуживание.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Поскольку судом отказано в иске по основному требованию, то, соответственно, суд отказывает и во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения.  

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мировой судья:                                                                                        <ФИО1>

Копия верна: