Решение по делу № 2-3/2014 от 10.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем   Российской     Федерации

(Заочное)

10 января 2014 годас. Кинель-Черкассы

   Мировой судья судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Бондаренко А.И.,при  секретаре  Чередниковой И.Ю.,  рассмотрев  в открытом   судебном   заседании   гражданское  дело   <НОМЕР>  по  иску   Уварова <ФИО1>  к  ООО «Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,  штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Уваров А.В.  обратился  к мировому судье с указанным иском,  мотивируя свои требования тем,  что <ДАТА2>  он  приобрел в ООО «Лада<ОБЕЗЛИЧЕНО>» автомобиль марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> идентификационный номер  <НОМЕР>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета, 2013 года выпуска, кузов <НОМЕР>, мощность двигателя <ОБЕЗЛИЧЕНО>), серия <НОМЕР>.  <ДАТА3>, при постановки транспортного средства на учет, в ходе осмотра, им были выявлены технические неисправности, а именно  капот  с  левой стороны покрашен не заводским способом и не заводской краской, также изнутри обшивки, не были покрашены водительская и пассажирская дверь. Согласно оценки независимого эксперта сумма восстановительного ремонта  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, утрата товарной стоимости  автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  Считает, что  качество купленного автомобиля не соответствовало договору купли-продажи, ответчиком нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика  сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, необходимую для устранения дефектов автомобиля, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  утрату товарной стоимости автомобиля, расходы, потраченные на заключение эксперта, в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  компенсацию морального  вреда, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя, расходы по оплате  услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель  поддержали   заявленные  исковые  требования  в  полном  объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. С ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В отношении ответчика судом постановлено определение о вынесении заочного решения по делу. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, на основании представленных в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторонами доказательств. В силу п.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества установлены ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель кроме требования об безвозмездном устранении недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 02.07..2013) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичное также закреплено в статье 476 ГК РФ.

   Статьей 19 п.1 указанного закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

   Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   Судом установлено, что <ДАТА> года ООО «Лада-<ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице Генерального директора <ФИО2> и Уваров А.В.  заключили договор <НОМЕР> купли-продажи транспортного средства автомобиль марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> идентификационный номер  <НОМЕР>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета, <ДАТА> года выпуска. Стоимость автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, автомобиль был передан истцу по акту приема -передачи (л.д. 73-74).

       Срок гарантии автомобиля 4 года с момента передачи или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

       В период гарантийного срока, <ДАТА>. истцом были выявлены дефекты у приобретенного транспортного средства.

       В порядке досудебного урегулирования спора истцом  была направлена претензия в адрес ООО «Лада-<ОБЕЗЛИЧЕНО> которая была принята <ДАТА>. заместителем  директора, скреплена печатью данной организации. Однако до настоящего времени она оставлена без внимания (л.д. 13-14 ).

       В связи с чем, Уваров А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля  обратился в оценочную фирму ООО «<ФИО3>». Из акта <НОМЕР> осмотра транспортного средства, усматривается, что у автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> год выпуска <ДАТА> выявлены следующие повреждения:  капот - повреждения ЛКМ в левой части следы проведения ремонта; дверь передняя - левая внутренняя часть следы непрокраса, неравномерно покрытая ЛКМ; дверь передняя - правая в нижней части внутри часть следы непрокраса неравномерно покрытая ЛКМ. Согласно отчета 181/11-<ДАТА> стоимость восстановительного ремонта  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> год выпуска <ДАТА>, с учетом износа и без учета износа составила  - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  утрата товарной стоимости  автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 15-54). ООО «Лада-<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были надлежащим образом извещены о времени и даты проведения оценки, о чем свидетельствует имеющаяся в  материалах дела телефонограмма (л.д.68).

 Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что Уварову А.В. ООО «Лада-<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был продан автомобиль ненадлежащего качества, вследствие чего ему причинены убытки. Доказательств опровергающих доводы истца не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично. Мировой судья полагает, что определение оценки транспортного средства, проведенного ООО «<ФИО4>» выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.07.1998г. с изм., внесенными Федеральными законами от 18.07.2009 N 181-ФЗ, т 28.07.2012 N 144-ФЗ) «об оценочной деятельности в Российской Федерации, при непосредственном изучении объекта оценки при расчете среднерыночной стоимости заменяемых деталей, нормо-часа. Документы, подтверждающие полномочия оценщиков представлены. В связи с чем при взыскании убытков, причиненных вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества руководствуется данным отчетом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Утрата товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей также подлежит взысканию, поскольку относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Судом установлено, что УваровымА.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг оценки от 14.11.<ДАТА> г. (л.д.58-57). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  Компенсация морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ст.15  Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 02.07..2013) с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.   

  В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф мировой судья находит подлежащим взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., из следующего расчета (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>)/2 =<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  так как в добровольном порядке требования истца ответчиком  ООО «Лада-<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   не были выполнены.

           В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

 Из соглашения <НОМЕР> на оказание правовой помощи от <ДАТА12> усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.70-72).  С учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая категорию и сложность дела, количество дней участия в судебном заседании представителя, указанная сумма подлежит снижению до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с  ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области по требованию имущественного характера, в размере 825 руб.29 коп. и 200 рублей по требованию личного неимущественного характера, всего в размере 1025 руб.29 коп.

           На  основании изложенного, руководствуясь 197-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

      Исковые требования Уварова <ФИО1>  к  ООО «Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,  штрафа удовлетворить частично.

       Взыскать с  ООО «Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Уварова <ФИО1>  убытки, причиненные вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 1025 (одна тысяча двадцать пять)  рублей 29 копеек.

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

  Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья А.И.Бондаренко