Решение по делу № 5-38/2014 от 21.04.2014

Дело <НОМЕР> / 2014 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                        <ДАТА>.

           Мировой  судья  судебного  участка  <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  РД  <ФИО1>, рассмотрев административное дело в отношении <ФИО2> Абдулкадировича, <ДАТА2> рождения, уроженца сел. Чирката <АДРЕС> района ДАССР, проживающего в сел. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, работающего заместителем главы МО «Село <АДРЕС> района РД, в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 1  ст. 12.8  КоАП  РФ,

у с т а н о в и л  :

           Решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА3> принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2> Абдулкадировича постановление мирового судьи от <ДАТА4> о прекращении производства по делу отменено по основаниям, изложенным в жалобе начальника ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району в связи с тем, что не выяснены все фактические обстоятельства дела в полном объеме и дело возвращено на новое рассмотрение.          

           По материалам данного дела водителю <ФИО2> Абдулкадировичу вменяется то, что он  <ДАТА5> 21 часов 20 минут на КЗП сел. <АДРЕС> района РД управлял автомашиной ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

           Как указано в жалобе начальника ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району должностное лицо составившее протокол по делу <ФИО3> при составлении материалов дела соблюдал все требования ст. 27.12 КоАП РФ и направил на медицинское освидетельствование в ГБУ РД «Унцукульская ЦРБ» на состояние опьянения <ФИО4>, где был выдан акт <НОМЕР> от <ДАТА6> с установленным состоянием алкогольного опьянения в объеме 10 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе.

           При новом рассмотрении дела и всестороннем исследовании всех доказательств доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе начальника ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району не нашло вообще никакого своего подтверждения, однако вместе с тем были установлены новые обстоятельства данного дела.

           Из рапорта полицейского <ФИО5> от <ДАТА5> следует, что в 21 часов 00 минут <ДАТА5> на КПП «<АДРЕС> была остановлена автомашина «Калина» ВАЗ-111730  государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus под управлением <ФИО2> Абдулкадировича, <ДАТА2> рождения, который находился в состоянии опьянения.

           <ФИО4> в суде вину не признал и пояснил, что <ДАТА5> ближе к вечеру он находился с односельчанами в помещении пожарной части пос. <АДРЕС>, где выпил немного пива и 100 грамм водки. Так как от него был запах алкоголя, он попросил начальника отделения почты сел. <АДРЕС> <ФИО6> сесть за руль его автомашины ВАЗ-111730 номерной знак <НОМЕР> rus и отвезти домой сел. <АДРЕС> из-за того что ему нельзя управлять автомашиной. Когда они приехали к въездному посту КЗП сел. <АДРЕС> там уже собралось множество машин въезжающих в село и выезжающих оттуда из-за чего водитель его машины оставил его и машину в очереди на въезд у поста и пешком направился на другую сторону поста, где была припаркована своя автомашина. Он стоял у машины наблюдал, как сотрудники полиции досматривают въезжающий автотранспорт и как только несколько машин впереди уехали сотрудник полиции потребовал от него проехать ближе к посту для досмотра автомашины. В отсутствии водителя <ФИО6> он сел за руль и проехал несколько метров по указанию сотрудника полиции и вышел из машины для того, чтобы открыть багажник. Тогда сотрудник полиции почувствовал от него запах алкоголя и приказал поставить машину в сторону. После этого ждал где-то более часа и приехал инспектор ДПС <ФИО3>, у него никакого аппарата не было и с ним никаких понятых тоже не было. <ФИО3> сначала зашел в помещение на посту, принес оттуда рапорт сотрудника полиции, сказал ему напиши на них жалобу, никакие документы сам не оформлял и не выясняя моего согласия сказал ты выпивший давай поехали в больницу в сел. Унцукуль. В больнице был врач <ФИО7> и одна женщина, но не могу сказать была ли эта фельдшер <ФИО8>, так как нет привычки рассматривать посторонних женщин. Он наверное раз десять продул в аппарат и ни разу не смотрел что она показывает, но после оформления документов ему никто никакие бумаги не дал. Из больницы они поехали в пос. <АДРЕС>, где в отделе ГАИ <ФИО3> начал оформлять материалы. В протоколе он написал объяснение, что не был за рулем и с протоколом не согласен и не подписал его так как не управлял машиной на дороге, а проехал несколько метров. Из-за того, что он написал такое объяснение его почему-то повели в дежурную часть, наверное хотели посадить. В дежурной части майор <ФИО9> начал проверять его карманы, из одного кармана он сам выдал свое водительское удостоверение. Ближе к 2 часам ночи его вывели из полиции и он просил их отвезти его обратно, но они ничего не сделали. Он ночевал в пос. <АДРЕС> у своего знакомого по имени Гусейн из сел. Игали. Утром <ДАТА6> он вернулся домой и вместе с главой села <АДРЕС> <ФИО10> поехали в милицию в пос. <АДРЕС>. У здания полиции они встретили начальника <ФИО11>, который вызвал <ФИО3> и тот сообщил начальнику полиции, что <ФИО2>, то есть он не подписал протокол, на что ответил, что плохо сделал, что не подписал. При этом никто содержание документов не смотрел, а затем начальник полиции <ФИО11> сказал им не могли раньше подойти к нему до составления материалов, тогда он помог бы им. После этого через некоторое время они, а также <ФИО3> поехали в сел. Унцукуль сдать материал в мировой суд. <ФИО3> никому не показывал содержание документов, он просто сдал в мировой суд материалы дела и уехал оттуда. Им мировой судья сообщил о дате рассмотрения дела, и они также уехали. <ДАТА4> мировой судья допросил его и врача <ФИО7>, а затем принял решение о прекращении дела. <ФИО3> и начальник ГАИ <ФИО13> говорили, что мировой судья сделал неправильно, и они будут писать жалобу. Из-за этого для консультации он поехал к юристу (адвокату), который велел ему принести его экземпляр акта медицинского освидетельствования. В больнице у дежурного врача <ФИО7> не оказалось для него третьего экземпляра, объяснил, что в больнице бывает только по два экземпляра и если он принесет бланк с тем же номером он перепишет все данные, как есть и выдаст ему его экземпляр акта. В тот же день по объявлению в газете он отыскал номер телефона какой-то типографии и заказал бланк акта медицинского освидетельствования. Через несколько дней позвонил снова и встретил человека возле рынка, у которого приобрел новый бланк акта. Данный бланк акта он передал <ФИО7>, тот переписал все данные и оставил его у себя в больнице, а ему выдал экземпляр, который был больнице. Как оказалось на этом экземпляре при копировке не видны цифры сколько показал аппарат, была еле видна только половина одного нуля, а адвокат сказал, что без цифр 0,16 или меньше данный акт не годится. После этого они подготовили жалобу на полицию, и он отнес его в прокуратуру района, а сейчас намерен отозвать его назад.        

           В материалах дела нет акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО4>, что свидетельствует о несоблюдении лицом, составившим протокол правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

           Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 054446 от <ДАТА5> следует, что <ДАТА5> в 23 часа 01 минут <ФИО2> Абдулкадирович направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, но при этом в протоколе не приводится какое-либо основание для направления <ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

           Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           Допрошенный в суде в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС <ФИО3>, составивший протокол, пояснил, что он работает инспектором ГИБДД с 2009 года, однако ни разу не проводил освидетельствование лица управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования никогда не составлял и не знает о его существовании. 22 и <ДАТА6> он исполнял обязанности начальника ОГИБДД в связи с отсутствием <ФИО13> по болезни, с данным приказом ознакомился под роспись. <ДАТА5> примерно в 21 часов 20 минут из пос. <АДРЕС> он вместе с его гостями <ФИО14> и <ФИО15> по вызову дежурного выехали на пост сел. <АДРЕС>, где обнаружил <ФИО4> в нетрезвом состоянии, который по сообщению сотрудников полиции управлял автомашиной. На месте в помещении поста он составил протокол об отстранении от управления и протокол о задержании автомашины и на улице с понятыми составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и частично составил протокол об административном правонарушении. В этих документах понятые <ФИО14> и <ФИО15> расписались и уехали. При этом освидетельствование <ФИО4> не проводил, так как не было алкотестера. Он вместе с <ФИО4> поехали в районную больницу на его медицинское освидетельствование, где он вместо протокола о направлении составленного им представил направление выписанное дежурным <ФИО6> М. Г.. В больнице фельдшер дала аппарат <ФИО4> и этот аппарат показал 10 после чего дежурный врач указал 10 и выдал акт с установленным состоянием опьянения. В акте медицинского освидетельствования были записаны цифры «10» и буквы «мм». Затем в пос. <АДРЕС> он завершил составление протокола об административном правонарушении. Утром следующего дня приехал <ФИО4> и написал в протокол, что не был за рулем. После этого меня вызвал начальник полиции <ФИО11>, где были также и <ФИО4> и глава сел. <АДРЕС> <ФИО10>, которым он показал цифры «10» и буквы «мм». Начальник <ФИО11> сказал, что надо направить материал в суд, после этого все бумаги подписал <ФИО4>. Он подготовил материал и поехал в сел. Унцукуль в мировой суд, где вместе с <ФИО4> и главой сел. <АДРЕС> <ФИО10> ждали мирового судью сдать ему материал. Решение мирового судьи о прекращении дела он не обжаловал, так как начальник ГАИ <ФИО13> лучше знает законы и обжаловал его. После обжалования при пересмотре дела в районном суде по запросу начальника РОВД о выдаче документов из районной больницы он поехал к главврачу <ФИО10> и лично на руки получил второй экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оригинал направления из РОВД в больницу на медосвидетельствование, вместе с объяснениями врача, фельдшера и ксерокопии из журнала больницы.

           Из свидетельских показаний инспектора ДПС <ФИО3> указанных в решении <АДРЕС> районного суда от <ДАТА3> следует, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения была цифра 10, каким образом и откуда появилась в акте цифра 0,16, он не знает, а в мировом суде в ходе допроса почему-то на вопросы начальника ОГИБДД <ФИО13> стал голословно без доказательств заявлять, что данное исправление организовано мировым судьей, рассматривающим дело. К этой части показаний свидетеля <ФИО3> на вопросы начальника ОГИБДД <ФИО13> суд относится критически и считает их данными с целью воспрепятствовать и оказать давление на суд при объективном и всестороннем рассмотрении дела.    

           Из акта <НОМЕР> от <ДАТА6> медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО4>, управлявшего транспортным средством видно, что исследование в ГБУ РД «Унцукульская ЦРБ» проводилось техническим средством (аппаратом) - алкометр АТ-2000 за серийным номером <НОМЕР> без даты его поверки.

           Из ответа ГБУ РД «Унцукульская ЦРБ» <НОМЕР> б\н от <ДАТА7> на запрос мирового судьи следует, что в применении дежурных врачей скорой помощи ГБУ РД «Унцукульская ЦРБ» имеется средство измерения алкотестер АТ-2000 серийный номер <НОМЕР>, который поверку не проходил и выдать копию свидетельства о поверке невозможно.

           Из ответа ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике <АДРЕС> <НОМЕР> 14-01/79 от <ДАТА8> на запрос мирового судьи следует, что алкотестер АТ-2000 за серийным номером <НОМЕР> не был представлен на госповерку, свидетельство на него не оформлялось и по своим техническим характеристикам подобное средство измерения имеет диапазон измерений в пределах 0,0 - 4,0 промилле, максимальное значение при этом соответствует 2 (двум) мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

           В соответствии с п. 8 Приказа Минздрава РФ <НОМЕР> 308 от <ДАТА9> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

           Из ответа ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер МЗ РД» <НОМЕР> 63 от <ДАТА10> на запрос мирового судьи следует, что в практике освидетельствования лиц на состояние опьянения, случаев обнаружения у человека в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в объеме 10,0 мг/л не было.

           Из заключения судебного эксперта ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» <НОМЕР> 648/14 от <ДАТА11> следует, что в цифровых записях п. 15.1.2 и п. 15.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР>, датированного <ДАТА6>, имеются исправления и первоначальные цифры после слов «пок.» являются цифровые записи «0,10» на месте ныне читаемых записей «0,16».   

           Исходя из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

           Допрошенная в суде в качестве свидетеля по делу фельдшер скорой помощи ГБУ РД «Унцукульская ЦРБ» <ФИО8>, пояснила, что <ФИО4> был приведен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС <ФИО3> и от <ФИО4> исходил запах алкоголя. При этом присутствовал дежурный врач <ФИО7>, но аппарат кто передал <ФИО4> не помнит. Аппарат показал 10 единиц, после чего врач записывает, но она не видела, что записал врач в этом случае. На этом процедура завершилась, и заполненный акт был выдан сразу после завершения. До начала освидетельствования при ней никто не спрашивал <ФИО4> согласен ли он пройти освидетельствование. Через некоторое время  главврач <ФИО10> попросила представить объяснение по этому случаю, а значение миллимоль указанное в ее объяснениях она не знает и почему указала, не помнит.

           Допрошенный в суде в качестве свидетеля по делу дежурный врач скорой помощи ГБУ РД «Унцукульская ЦРБ» <ФИО7>, составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что он работает врачом хирургом в ГБУ РД «Унцукульская ЦРБ» с 2006 года и имеет допуск на медицинское освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянения до 2014 года. В ночь с 22 на <ДАТА6> он как врач скорой помощи находился на дежурстве и к нему в сопровождении сотрудников полиции привезли на медицинское освидетельствование водителя <ФИО4>, которого они подозревали в употреблении спиртного. Он сидел за столом и заполнял карты вызовов скорой помощи и истории болезней тяжелых больных, которые находились под наблюдением дежурного врача и при этом близко к <ФИО4> не подходил и запаха алкоголя от него не почувствовал, а также в направлении признаков опьянения указано не было. Аппарат, которым проводилось медицинское освидетельствование <ФИО4> алкотестер АТ-2000 за серийным номером <НОМЕР> был действительно несколько лет без соответствующей поверки и иногда показывал разные противоречивые значения, а в случае с <ФИО4> аппарат показал несколько значений то 0,1, затем 0,10, 0,15 и 0,16. То, что говорит фельдшер <ФИО8> о 10 единицах скорее всего речь идет о 0,10 мг/л, так как этот аппарат по своим функциональным и техническим характеристикам не может показать более 2 мг/л, что равно 4,0 промилле. На предыдущем судебном процессе он говорил, что аппарат показал 0,16, так как на акте медицинского освидетельствования который ему предъявили на процессе было указано именно такая цифра 0,16 и одним из значений который показал аппарат тоже является именно 0,16 мг/л. По поводу исправления в этих цифровых записях 0 на 6 могу сказать, что наверное скорее всего эти исправления были сделаны там же сразу так как, после выдачи им акта инспектору <ФИО3> он первый экземпляр акта больше не видел. Об исключении административной ответственности при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации в объеме до и включительно 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе ему до этого не было известно.

       После судебного процесса в декабре 2013 года, где он участвовал, как свидетель где-то через 7-10 дней к нему на работу пришел инспектор <ФИО3>, который хотел посмотреть копию акта медицинского освидетельстивования, то есть экземпляр, который хранится в больнице. Он показал ему копию и действительно на нем цифры через копировку не прошли и была видна наполовину только цифра ноль. Затем еще через несколько дней пришел <ФИО4>, который начал требовать положенный ему по закону экземпляр акта медицинского освидетельствования. Он ему объяснил, что нет третьего экземпляра, больница заказывает всегда только по два экземпляра. На его вопросы <ФИО4> ответил ему, что ГАИ района хочет обжаловать решение мирового судьи и наказать его, а он проконсультировался с адвокатом и ему нужен его экземпляр акта, чтобы спорить с ними. Тогда он сказал <ФИО4> принеси такой же бланк и он перепишет все данные как есть и тогда сможет выдать положенный по закону его экземпляр акта. Через несколько дней пришел <ФИО4> с бланком акта медицинского освидетельствования, на который он переписал все данные и выдал ему его экземпляр акта медицинского освидетельствования, а другой экземпляр акта тот который привез <ФИО4> оставил в больнице. Действительно по закону он должен был выписать не два, а три экземпляра акта медицинского освидетельствования, но их пока не обеспечивают третьими экземплярами.

       После этого еще через несколько дней за ним приехала милиция и его привезли в <АДРЕС> ПОМ, где ему вопросы задавал начальник ПОМ <ФИО16>, затем сначала свою точку зрения и версию высказывал <ФИО3>, а затем он отвечал на поставленный вопрос.      

           В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> 475 от <ДАТА12> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …» Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           Согласно ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

           Допрошенный в суде в качестве свидетеля по делу <ФИО15>, указанный понятым в материалах дела, пояснил, что <ДАТА5> после 21 часов 00 минут он вместе с односельчанином <ФИО17> находился в пос. <АДРЕС> в гостях у двоюродного брата <ФИО3>, которому позвонили по работе и они вместе поехали на пост сел. <АДРЕС> на личной автомашине <ФИО3> марки ВАЗ-2105. Сначала <ФИО3> сам пошел в помещение поста сел. <АДРЕС>, а они оставались в машине. <ФИО3> вышел вместе с <ФИО4> и им разъяснил, что они понятые. При этом от <ФИО4> исходил запах алкоголя. Они расписались в протоколах, две или три не помнит. На машине ВАЗ-2105 они втроем вместе с <ФИО17> и <ФИО3> вернулись в пос. <АДРЕС>, а <ФИО4> забрали работники полиции на Уазике полиции. Готов дать образцы подписей и почерка для сверки с его подписями в протоколах.  

           Допрошенный в суде в качестве свидетеля по делу <ФИО14>, указанный понятым в материалах дела, пояснил, что <ДАТА5> после 21 часов 00 минут он вместе с односельчанином <ФИО15> находился в пос. <АДРЕС> в гостях у его соседа по сел. Стальское <ФИО3>, которому позвонили по работе и они поехали на <АДРЕС> пост на личной автомашине <ФИО3> марки ВАЗ-2105. Сначала <ФИО3> один пошел в сторону поста полиции, а они оставались в машине. <ФИО3> пришел вместе с <ФИО4> и им разъяснил, что они понятые. От <ФИО4> исходил запах алкоголя. Они расписались в протоколах, три или четыре не помнит. На машине ВАЗ-2105 они вместе с <ФИО15> и <ФИО3> вернулись в пос. <АДРЕС>, а <ФИО4> остался на посту полиции и что с ним произошло он не знает. Готов дать образцы подписей и почерка для сверки с его подписями в протоколах.

           Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

           Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФПрисутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

           Из заключения судебного эксперта ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» <НОМЕР> 649-14 от <ДАТА13> следует, что в графе «Понятые» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 066537, в протоколе о задержании транспортного средства 05 СК 060199 и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 054446 от <ДАТА5> выполнены не <ФИО15> и соответственно <ФИО17>, а другим лицом с подражанием подлинным их подписям. 

           При этом в показаниях свидетелей <ФИО15>, <ФИО17> и <ФИО3> следует отметить расхождения в том, что <ФИО15> и <ФИО14> утверждают, что они вместе с <ФИО3> после оформления материала вернулись в пос. <АДРЕС>, а свидетель <ФИО3> утверждает обратное, что <ФИО15> и <ФИО14> уехали без него, а он уехал по делу, то есть с сотрудниками полиции повезли <ФИО4> в больницу. К тому же можно отметить соответствие выводов судебно-почерковедческой экспертизы показаниям <ФИО4>, утверждавшего, что при оформлении материалов дела, понятые не присутствовали. Данные обстоятельства устанавливают о даче свидетелями <ФИО15>, <ФИО17> и <ФИО3> в суде заведомо ложных показаний, что является основанием для привлечения их к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

           Допрошенный в суде в качестве свидетеля по делу оперативный дежурный майор полиции <ФИО9> суду пояснил, что он находился на дежурстве с 22 на <ДАТА6> и от оперативного дежурного временного отдела полиции с базы поступило сообщение о том, что на посту, на каком не помнит, задержан гражданин под управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Он организовал выезд группы для разбирательства данного сообщения и выдал им направление на медицинское освидетельствование на степень опьянения кто-бы он ни был. Выписать такое направление принял решение сам, так как с августа из-за дефицита бензина, чтобы задержанного не приводили сначала в пос. <АДРЕС> и затем в сел. Унцукуль выписал направление сразу по своей инициативе. 

           На неоднократные запросы мирового судьи с целью выяснить правомерность направления дела в суд инспектором ДПС прапорщиком полиции <ФИО3>, который утверждал, что он как исполняющий обязанности начальника ОГИБДД <ДАТА6> направил дело в суд из-за отсутствия <ФИО13> на работе по болезни, была получена копия приказа <НОМЕР> 71 от <ДАТА14> о возложении обязанностей начальника ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району с <ДАТА15> на инспектора ДПС прапорщика полиции <ФИО3> в связи с уходом в очередной ежегодный отпуск <ФИО13>. В данном приказе отсутствует сведения о продолжительности отпуска, роспись об ознакомлении с ним <ФИО3> и по какое число отпуск предоставлен и соответственно возложены исполнение обязанностей на <ФИО3>, или же в суд не направлен дополнительный приказ о возложении обязанностей на <ФИО3> из-за нетрудоспособности начальника ОГИБДД <ФИО13> или иные документы, свидетельствующие о правомерности направления дела в суд <ДАТА6> инспектором ДПС прапорщиком полиции <ФИО3>.  

           Допрошенный в суде в качестве свидетеля по делу начальник <АДРЕС> поселкового отдела полиции <ФИО16> суду пояснил, что по устному указанию начальника отдела полиции <ФИО11> он брал объяснения у врача хирурга <ФИО7>, о вопросах и подробностях обстоятельств опроса ему объяснил направленный к нему инспектор ДПС <ФИО3>. Он без встречных вопросов выполнил указание начальника ОВД и не сомневался в его законности.

           Из вышеуказанного того же ответа ГБУ РД «Унцукульская ЦРБ» <НОМЕР> б\н от <ДАТА7> на запрос мирового судьи следует, что по письменному запросу начальника отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО11> на руки инспектору ДПС <ФИО3> были переданы оригинал направления <ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выписанное дежурным по ОВД и второй экземпляр (оригинал) акта <НОМЕР> от <ДАТА6> медицинского освидетельствования <ФИО4> на состояние опьянения.  

           Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые наряду с судебным разбирательством параллельно фактически проводили оперативно-следственные действия, так как свидетель по делу <ФИО7>, который мог быть допрошен на судебном заседании был доставлен в отдел полиции для дачи показаний по тем же обстоятельствам, которые выясняются в суде и вместе с тем на запросы мирового судьи был выслан в мировой суд сомнительный приказ о возложении обязанностей, а также оригиналы документов, касающиеся обстоятельств дела и истребованные судом из ГБУ РД «Унцукульская ЦРБ» оказались изъятыми по запросу начальника отдела МВД России по <АДРЕС> району, что сделало их недоступными для судебного исследования.

           Таким образом, анализируя все имеющиеся в деле собранные письменные материалы суд приходит к выводу об отсутствии письменных доказательств, свидетельствующих об употреблении <ФИО4> веществ вызывающих алкогольное опьянение, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в объеме более 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе, однако суду следует учесть показания свидетеля <ФИО8>, рапорт полицейского <ФИО5> и показания лица привлеченного к административной ответственности <ФИО4> об управлении им транспортным средством при наличии состояния опьянения в неустановленном объеме.

           В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> 18 от <ДАТА16> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

           Показания свидетеля <ФИО8> о том, что от <ФИО4> исходил запах алкоголя, рапорт полицейского <ФИО5>, а также показания самого <ФИО4> о том, что он после употребления спиртного, хоть и по требованию сотрудника полиции который не мог знать о его состоянии управляя автомашиной, проехал небольшое расстояние дает суду основание сделать вывод о том, что <ФИО2> Абдулкадирович управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и потому суд считает вину <ФИО2> Абдулкадировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной и его действия квалифицированными правильно.

           Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

           При  определении  вида  и  размера  назначения  наказания  суд  учитывает  характер  и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной  ответственности  не  привлекался,  отсутствие  обстоятельств  отягчающих  наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде  административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи. 

           На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья

п о с т а н о в и л  :

           <ФИО2> Абдулкадировича признать виновным в совершении  административного  правонарушения,  предусмотренного  ч. 1  ст. 12.8  КоАП  РФ  и  назначить  ему  наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере  30.000  (тридцать тысяча)  рублей с лишением  права  управления  транспортными  средствами  сроком  на  1  (один)  год  и  6  (шесть)  месяцев.

             Разъяснить <ФИО4>, что согласно ч. 1 ст. 32.2  КоАП РФ штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти  дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и в случае неуплаты штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

           Взысканную  сумму  штрафа  перечислить  по  указанным  платежным  реквизитам :

           Получатель штрафа : УФК по РД (отдел МВД России по <АДРЕС> району (отдел ГИБДД), расположенный по адресу : пос. <АДРЕС> район) ;

           Расчетный  счет  40101810600000010021

           ИНН  <НОМЕР>

           КПП  <НОМЕР>

           КБК  18811690050056000140

           БИК  <НОМЕР>   Банк  получателя :  ГРКЦ  НБ  РД  Банка  России  г. <АДРЕС>

           ОКАТО  82253000000

           Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на отдел МВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> и срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ.

           Постановление  может  быть  обжаловано  в  <АДРЕС>  районный  суд Республики  <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

             Мировой  судья                                                                      <ФИО1>