Решение по делу № 2-457/2017 (2-4494/2016;) от 22.12.2016

Для размещения в сети интернет Н.Г. Ильина

Дело № 2-457/17 11 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Калинкиной В.С.

с участием адвоката Макаровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Г. к Климушевой Н.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Климушевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что истец является собственником квартиры по адресу: (данные изъяты), 07.06.2016г. в квартире ответчика произошел пожар и в результате его тушения квартира истца была повреждена водой. Истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчета об оценке составил 204400 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Истец просил взыскать ущерб в сумме 204400 рублей, расходы по оценке ущерба 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 5244 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2016г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 130662 руб.

Истец Иванов А.Г. и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – адвокат Макарова Н.В. в суд явилась, возражал против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд полагает, что исковые требования Иванова А.Г. подлежат частичному удовлетворению

Судом, установлено, что истец Иванов А.Г. с 2010 года является собственником (данные изъяты).

Собственником (данные изъяты)с 21.03.2016г. является Климушева Н.С.

Согласно Акту о пожаре от 07.06.2016г., в квартире по адресу: (данные изъяты) произошел пожар, при тушении которого сотрудниками противопожарной службы применялась вода.

06.07.2016г. старшим дознавателем ОНДПР Пушкинского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.. Из данного постановления следует, что пожар произошел в квартире, принадлежащей Климушевой Н.С., в результате пожара произошло выгорание вещной обстановки комнаты, частично помещения кухни и коридора, остальные помещения квартиры закопчены по всей площади, квартиры нижерасположенных этажей залиты водой при тушении пожара. Из объяснений жильцов данного дома следовало, что в квартире, в которой произошел пожар, проживал Фатеев С., который злоупотреблял спиртными напитками, приносил мусор в квартиру с помойки, приглашал к себе в квартиру лиц БОМЖ, на него неоднократно поступали жалобы от соседей.

В своих объяснениях Климушева Н.С. указывала, что в квартире, где произошел пожар, проживает ее отец – Фатеев С.Н., проживает один, нигде не работает, навещала она его 1 раз в 3 месяца, квартира сильно захламлена, отец часто приводил к себе неизвестных лиц для совместного распития спиртных напитков, курил, часто приносил мусор с помоек, на него неоднократно поступали жалобы от соседей.

Дознавателем на основе технического заключения по причине пожара ФГБУ «СЭУ ФПО «ИПЛ» по городу Санкт-Петербургу, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), при этом не исключается и версия возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования, с учетом опроса очевидцев, осмотра места происшествия пришел к выводу, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие).

Возражая против заявленных требований, ответная сторона ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика Климушевой Н.С. и причиненным ущербом, поскольку она в квартире, где произошел пожар, не проживала, а предоставила ее в пользование своему отцу Фатееву С.Н., который виновен в возникновении пожара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен Договор безвозмездного пользования квартирой от 01.04.2016г., согласно которому Климушева Н.С. передала в безвозмездное пользование Фатееву С.Н. жилое помещение по адресу: (данные изъяты) на срок до 01.03.2017г. Данный договор не содержит разграничение ответственности Климушевой Н.С. и Фатеева С.Н. при причинении ущерба третьим лицам. Рукописный текст выполнен одним человеком, приложение к договору (опись), на который имеется ссылка в тексте договора, к нему не приложена, акт передачи жилого помещения Фатееву С.Н. не представлен. При этом, как следует из объяснений соседей, опрошенных сотрудниками противопожарной службы при расследовании обстоятельств пожара, Фатеев С.Н. проживал в квартире Климушевой Н.С. и ранее 01.04.2017г., т.е до заключения вышеуказанного договора. Указанные обстоятельства, с учетом того, что Фатеев С.Н. 20.07.2016г. умер и не может подтвердить наличие данного соглашения с Климушевой Н.С., вызывают сомнения относительно существования данного договора на момент произошедшего пожара.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив все обстоятельства данного дела, с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Климушеву Н.С. ответственности за причиненный ущерб истцу. При этом суд учитывает, что ответчик Климушева Н.С., являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей и лиц, находящихся в ее квартире, следовательно, именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежавшей ей квартире. Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, ответчик осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Утверждения представителя ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что фактически в квартире ответчика на дату пожара проживал Фатеев С.Н., чьи виновные действия и привели к пожару, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку данных о том, что Фатеев С.Н. находился в квартире, где произошел пожар, без согласия собственника не имеется.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом в подтверждение размера ущерба был представлен Отчет № 2016/08/18-16 от 26.08.2016г., выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) по адресу: (данные изъяты) по состоянию на 18.08.2016г. составляет без учета износа 204400 рублей, с учетом износа 184100 рублей. Стоимость производства данной оценки составила 4500 рублей, что подтверждается квитанциями № 001008 и № 001876 (л.д. 22 оборот).

Ответчик, не согласившись с данной оценкой, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта № 83/16-СЗ от 17.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта (данные изъяты), по ликвидации последствий тушения пожара, произошедшего 07.06.2016г. без учета физического износа внутренней отделки составляет в ценах июня 2017 года 130662 руб., с учетом физического износа внутренней отделки – 119370 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, примененных при исследовании методик расчета, перечень работ необходимых для восстановления поврежденного имущества определен экспертом на основании зафиксированных в акте от 27.06.2016г. повреждений в квартире истца. При этом приведенный в заключении экспертизы перечень работ не содержит каких-либо излишних наименований работ, необходимых для восстановления отделки квартиры истца в состояние до повреждения в результате тушения пожара.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Достоверных и бесспорных доказательств неполноты, противоречивости, необоснованности, неверности заключения эксперта суду ответной стороной не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, что необходимо руководствоваться данными о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа.

Показания свидетелей М.. и К.., которые показали, что Иванов А.Г. производил ремонт в квартире в 2015 году, не могут быть положены в основу для взыскания ущерба без учета физического износа внутренней отделки, поскольку квартира истца расположена в доме 1968 года постройки, исходя из фотофиксации поврежденных помещений квартиры, имеющихся в заключении экспертизы, а также выводов эксперта квартира имеет типовую отделку, при этом экспертом установлены обстоятельства того, что до пожара в квартире истца также имелись протечки, экспертом определен значительный процент физического износа отделки в размере 35%. Поскольку возмещение ущерба не должно приводить к необоснованному обогащению, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб с учетом износа в сумме 119370 рублей.

Поскольку для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истцом были понесены расходы за услуги оценщика, которые документально подтверждены на сумму 4500 рублей, данные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из Договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и Юридическая фирма «ЮРгренд» ИП Горелова А.И. 30.09.2016г., стоимость услуг по ведению настоящего дела в суде составляет 40000 рублей. Согласно квитанции № 000096 от 27.10.2016г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 27.10.2016г. истцом ИП Горелова А.И. оплачена сумма в размере 15000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 30.09.2016г. – 15000 рублей. По квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 02.12.2016г. – 10000 рублей (л.д. 194-196).

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем истца документов для дела и размер удовлетворенных требований, суд полагает, что сумма в 20000 рублей отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (58,40%), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3062,50 рублей (58,40% от 5244 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 119370 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3062,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░