Решение по делу № 2-2492/2011 от 08.12.2011

Дело № 2-2492/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года                                                                               город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области  Большакова Л.А.,  при секретаре  Серенок Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загарского С.Р. к  Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Вологодского филиала,  Капустину М.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Загарский С.Р. обратился  к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Вологодского филиала (далее по тексту - ОАО «СК МСК»),  Капустину М.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

Истец Загарский С.Р. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца М.  действующий на основании доверенности, в судебном заседании после уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчиков сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме «…» руб.,  расходы по оценке ущерба в сумме «…» руб., судебные расходы на представителя в сумме «…» руб., расходы по оформлению доверенности в сумме «…» руб., возврат государственной пошлины, обосновывая тем, что в результате ДТП, произошедшего  11 марта  2011 года  по вине ответчика Капустина М.Е., управлявшего автомобилем «…»   гос.рег.знак «…»  автомобилю «…»  гос.рег.знак   «…», принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил «…» руб. ОАО «СК МСК»  - страховой компанией виновника  ДТП страховое возмещение выплачено  в сумме «…» руб.

Представитель  ответчика  ОАО «СК МСК», надлежащим образом извещенный о дате  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  просит рассмотреть дело без его участия, в ранее представленных возражениях просит в иске отказать, ссылаясь  на то, что вывод о виновности Капустина М.Е. в ДТП неоднозначна, сумма страхового возмещения выплачена истцу  в полном объеме.

Ответчик Капустин М.Е. надлежащим образом извещенный о дате  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела иск не признал,  не оспаривая факт и свою вину в ДТП от 11 марта 2011 года, считает надлежащим ответчиком по делу ОАО «СК МСК».   

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав  материалы дела,  мировой  судья установил следующее:

11 марта 2011 года у д. «…»  на ул. «…»  в г. Котласе, Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля  «…»,  гос.рег.знак «…» под управлением ответчика Капустина М.Е.  и автомобиля  «…» гос.рег.знак Е «…» под  управлением истца Загарского С.Р.

Из постановления по делу об административном правонарушении от «…»  мая 2011 года, оставленным без изменений решением Котласского городского суда Архангельской области и вступившим в законную силу  31 мая 2011 года, следует, что Капустин М.Е. 11  марта 2011 года около «…»  час. «…»  мин.  у  д. «…»  на ул. «…» в г. Котласе, Архангельской области управляя автомобилем  «…»  гос.рег.знак  «…», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно при разъезде с встречным автомобилем    «…» гос.рег.знак «…» не выдержал   безопасный боковой интервал движения, в результате совершил столкновение с данным автомобилем, причинив механические повреждения. Капустин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Являясь  участником дорожного движения, Капустин М.Е. в силу п. 1.3 Правил  дорожного движения российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов, светофоров и разметки.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Капустин М.Е., управляя транспортным средством, при разъезде  с движущимся во встречном направлении автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неверно выбрал боковой интервал, в результате совершил столкновение автомобилей.

Анализируя все обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что невыполнение Капустиным М.Е. требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Наличие вины в действиях водителя Загарского С.Р. в административных материалах не усматривается,  мировым судьей не установлено.

Довод представителя ответчика  о том, что вывод о виновности Капустина М.Е. в ДТП неоднозначна, признаётся мировым судьей несостоятельным, поскольку не подтверждён какими-либо доказательствами.

 Риск гражданской ответственности виновника ДТП ответчика Капустина М.Е. застрахован   по ОСАГО в ОАО «СК МСК».

     Собственником автомашины  «…» гос.рег.знак «…» является истец Загарский С.Р.

             В соответствии с  ст. 1 ФЗ РФ  «Об обязательном  страховании   гражданской  ответственности   владельцев  транспортных  средств»  (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ - далее Закон)  страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 1 Закона  предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Следовательно, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до  момента  наступления страхового случая (в ред.  ПП РФ от 29.02.08 № 131).

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.  При определении  размера  восстановительных  расходов учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. В расходы  по восстановлению поврежденного  имущества  включаются:  расходы  на материалы и  запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением  (п. 64  в ред. ПП РФ от 29.02.2008 г. № 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.             

             По факту ДТП от 11 марта 2011 года ответчик ОАО «СК МСК» выплатил истцу страховое возмещение в сумме «…» руб.

Мировым судьей, по ходатайству ответчика Капустина М.Е., оспорившего сумму ущерба от ДТП,  по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

         Согласно заключению эксперта № «…»  от 03 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…»  гос.рег.знак «…»  по состоянию на 11 марта  2011 года по расценкам региона  г. Котласа и Котласского района, с учетом износа заменяемых деталей составляла «…» руб.  

Мировой судья, при вынесении решения, берет за  основу заключение эксперта  № «…» от 03 ноября 2011 года Федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории  судебной  экспертизы,  т.к. эксперт, проводивший экспертизу,  предупрежден  об уголовной ответственности  за  дачу   ложного  заключения,  т.е.  не доверять данному заключению  у мирового судьи оснований не  имеется.

Поскольку  повреждение транспортного средства повлечет для истца расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а ОАО «СК МСК»  не выплатило в полном объеме истцу сумму страхового возмещения - сумма невыплаченного ущерба в размере «…» руб. подлежат взысканию  со страховой  организации  по договору обязательного  страхования  гражданской ответственности,   так как сумма ущерба от ДТП, не   превышает страховую сумму,  установленную Законом.  

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных с оценкой ущерба транспортного средства в сумме «…» руб. следует отказать, поскольку мировым судьей при вынесении решения принято за основу заключение эксперта № «…»  от 03 ноября 2011 года.

Доводы представителя ответчика ОАО «СК МСК» о том, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, признаются мировым судьей несостоятельными, поскольку по заключению эксперта от 03 ноября 2011 года  стоимость восстановительного ремонта составляет сумму  «…» руб.,  а ОАО «МСК» выплатило Загарскому С.Р. страховое возмещение в сумме «…» руб.  

 В исковых требованиях к ответчику Капустину М.Е., на основании вышеизложенного,  надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Интересы истца Загарского С.Р. при рассмотрении дела представлял М., что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от 12 сентября  2011 года, квитанции  к приходному кассовому ордеру № «…»  от 12 сентября 2011 года  следует, что Загарский С.Р. уплатил за участие представителя  при рассмотрении дела  в суде  сумму в размере «…» руб. Данные расходы признаются мировым судьей необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и  порядок оплаты услуг представителя, а также размер расходов по составлению искового заявления.

 К условиям договора относится и условие, которым устанавливается размер оказанных услуг, а Загарский С.Р. и М., заключив договор, определили размер услуг за представительство в суде в «…» руб.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из конкретных обстоятельств и степени сложности дела, принцип разумности и справедливости, то, что ответчиком ОАО «СК МСК» не представлено возражений и каких-либо доказательств чрезмерного завышения размера расходов истца за участие представителя  в суде, мировой судья  не находит оснований для снижения размера заявленных ко взысканию сумм и считает разумным и справедливым  взыскать с ОАО «СК МСК» понесенные истцом расходы на представителя в сумме «…» руб.  

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимые расходы.

Из доверенности на имя М., представленной истцом,  следует, что Загарский С.Р. за её оформление уплатил по тарифу «…» руб.

         Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в сумме «…» руб., подлежат взысканию с ответчика ОАО «СК МСК», а  также расходы истца в сумме «…» руб. за оформление доверенности на представителя, поскольку данные расходы признаются мировым судьей необходимыми.    

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

  Обязанность по оплате, назначенной мировым судьей экспертизы, была возложена на ответчика Капустина М.Е., который 21 ноября 2011 года уплатил за её производство «…» руб., что подтверждается представленной квитанцией. Следовательно,  заявление начальника ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России  о взыскании в пользу учреждения расходов за производство судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.   Однако, поскольку Капустин М.Е. признан ненадлежащим ответчиком по делу  и в исковых требованиях к нему отказано, с  ОАО «СК МСК» в пользу Капустина М.Е. подлежат взысканию расходы за экспертизу в сумме «…» руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск Загарского С.Р. к  Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Вологодского филиала,  Капустину М.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Вологодского филиала в пользу Загарского С.Р.  в счет возмещения   ущерба  «…» руб.,  расходы  на представителя в сумме «…» руб., расходы по оформлению доверенности в сумме «…» руб., возврат государственной пошлины в размере  «…» руб.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме «…» руб. Загарскому С.Р. - отказать.

В исковых требованиях Загарского С.Р.   к Капустину М.Е.  - отказать.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Вологодского филиала в пользу Капустина М.Е. расходы на экспертизу в сумме  «…» руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                       Л.А. Большакова