Решение по делу № 2-4/2017 от 09.02.2017

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

  <ДАТА1>                                                                                                     с. <АДРЕС>

Мировой  судья  судебного  участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  района  Республики <АДРЕС>, <ФИО1>, при  секретаре  <ФИО2>, рассмотрев   в  открытом  судебном  заседании гражданское  дело по  иску территориального фонда медицинского страхования Республики <АДРЕС> (далее ТФ ОМС) к <ФИО3> о  взыскании ущерба в сумме 7298,71 руб, причиненного в результате противоправных  действий,

УСТАНОВИЛ:

      Директор Ботлихского филиала Республиканского фонда обязательного медицинского страхования <ФИО4> обратился заявлением мировому судье о взыскании с <ФИО3> в пользу ТФ ОМС денежные средства в сумме 7298,71 руб. 

       Мотивируя это тем, что республиканский фонд медицинского страхования «<АДРЕС> в лице исполнительного директора <ФИО5> заключил соглашение с Цумадинской ЦРБ о представлении информации по криминальным случаям, а со страховой медицинской организацией «филиал ВТБ медицинское страхование» договор о финансировании ОМС от <ДАТА2>    

       Согласно указанным нормативным документам ТФ ОМС на основании реестров, выставленных «филиал ВТБ медицинское страхование»  оплачивает лечебным учреждениям, работающим в системе ОМС медицинские услуги, оказанные пострадавшим гражданам в результате различных криминальных случаев.

        <ФИО3> с <ДАТА3> по <ДАТА4> находился на стационарном лечении в Ботлихской ЦРБ и оказана медицинская помощь на сумму 7298,71 руб.

Органом предварительного следствия, старшим следователем СГ ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО6> постановлением от <ДАТА5> в отношении <ФИО3> отказано в возбуждении уголовного дела, однако признан виновным в нарушении правил дорожного движения п.10.1 ч.1 ПДД РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик не имеет возражений против рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик  <ФИО3> в судебном заседании иск не признал и показал, что его вина в ДТП не установлена. Нарушения Правил дорожного движения, он не допустил, по не зависящим от него техническим причинам  машина ударилась в бетонную плиту, установленную на краю дороги, и лица, находившиеся в  машине, получили телесные повреждения.

       По данному факту постановлением следователя СГ ОМВД РФ по <АДРЕС> району от <ДАТА6>  материалы дела собранные в отношении него в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст.264 УК РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении него не был составлен,  и вина его в совершении административного правонарушения не установлена, поэтому просит суд в удовлетворении исковых требований ТФ  ОМС отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав документы, считает, что иск ТФ ОМС к <ФИО3> не подлежит удовлетворению.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью основанием для предъявления претензии или регрессного иска является факт причинения вреда здоровью застрахованного лица и факт оплаты страховой медицинской организацией оказанной медицинской помощи и другие необходимые факты.

Вред здоровью застрахованного лица может, причинено нарушением правил обращения с источником повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов и др.).

Для принятия решения о предъявлении претензии или регрессного иска страховым медицинским организациям следует использовать сведения о фактах причинения вреда здоровью лиц, застрахованных соответствующей страховой медицинской организацией, лицах, причинивших такой вред, и лицах, ответственных за его возмещение, полученные от правоохранительных органов или иных источников.

Полученная от медицинской организации, информация о факте причинения вреда здоровью застрахованного лица,  может служить обстоятельством, с которым связано возникновение у страховой медицинской организации обязанности по предъявлению регрессного иска, в случае, если такая информация позволяет достоверно установить, что вред причинен в результате противоправных действий причинителя вреда.

По материалам дела не установлено, что вред причинен в результате противоправных действий <ФИО3>

         В связи с тем, что в данном конкретном случае вина владельца источника повышенной опасности <ФИО3> в причинении вреда застрахованному <ФИО3> не установлена, он должен быть освобожден от ответственности.

         Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Постановлением старшего следователя СГ ОМВД РФ по <АДРЕС> району от <ДАТА6> в отношении <ФИО3> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст.264 УК РФ.

В постановления старшего следователя СГ ОМВД РФ по <АДРЕС> району от <ДАТА6> указано, что в действиях <ФИО3> в указанной дорожно-транспортной ситуации усматривается признаки административного правонарушения предусмотренного п.10.1 ПДД РФ. По данному факту дела протокол об административном правонарушении не был составлен.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 В  материалах дела отсутствуют сведения о превышении скорости <ФИО3>, управляя транспортным средством.

         Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> не был составлен, и вина его в совершении административного правонарушения не установлена.

Закон Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», которым руководствовался истец,  признан утратившим силу со дня вступления в силу Федерального закона <НОМЕР> от 29.11 2010 г. «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

          Поэтому суд считает, что <ФИО3> не должен возмещать вред, понесенный ТФ ОМС  РД  на оплату лечения застрахованному <ФИО3>, так как вина причинителя не установлена.

          С учетом изложенного, суд считает, что иск ТФОМС к <ФИО3> о взыскании ущерба причиненного в результате противоправных действий физического лица в сумме 7298,71 руб. не подлежит удовлетворению.

         На основании изложенного руководствуясь  ст.1064,  ч.2  ст.1079,  ч.2  ст.1083  ГК РФ и ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования  директора Ботлихского МР филиала РФ ОМС <ФИО4>   к <ФИО3>  о взыскании в пользу  ТФ ОМС РД ущерба причиненного в результате противоправных действий физического лица в сумме 7298 руб. 71 коп.  в удовлетворении  отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.            

         Мировой судья                                                                                            М. <ФИО1>