Решение по делу № 2-49/2016 от 31.03.2016

№2-49/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года город Орёл Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орла Квасова О.В., с участием истицы Мосиной И.В., представителя истца Мосина Д.А., представителя ответчика ЗАО «ЖРЭУ №1» Пучкова А.А., представителя ответчика ООО «Жилсервис» Антоновой Л.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Широкова А.В., при секретаре Кондратовой А.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района города Орла гражданское дело по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»,  Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Мосина И.В. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее ООО «Жилсервис»),  Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1» (далее ЗАО «ЖРЭУ-1») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома <НОМЕР>. На протяжении последних месяцев в доме засорялась канализация, в связи с чем, ванна в квартире заполнялась фекалиями. По факту залития ООО «Жилсервис» были составлены акты <ДАТА2>, <ДАТА3> и <ДАТА4> Истица неоднократно обращалась в управляющую компанию ЗАО «ЖРЭУ-1», но работы по устранению засора были выполнены некачественно, в связи с чем, залитие повторялось. Согласно составленной смете, ущерб, причиненный залитием квартиры составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит взыскать с ответчиков ООО «Жилсервис» и ЗАО «ЖРЭУ-1» сумму причиненного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Мосина И.В. заявленные исковые требования поддержала. Просит взыскать причиненный ущерб с ЗАО «ЖРЭУ-1» и ООО «Жилсервис» поскольку полагает, что именно данные юридические лица виновны в причинении ей ущерба, т.к. самоустранились от своих обязанностей и не выполнили действий по устранению засора канализационной трубы.

В судебном заседании представитель истца Мосин Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что на протяжении нескольких месяцев, а <ДАТА> г. квартира Мосиной И.В. неоднократно заливалась канализационными стоками, однако управляющая компания умышленно тянуло время и не желало надлежащим образом исполнять свои обязанности, перекладывая разрешения проблем на аварийную службу. Не отрицает, что ЗАО «ЖРЭУ-1» совершали действия и прочищали канализационную трубу, но относились к выполнению своих обязанностей халатно. Полагает, что видеобследование выпуска системы канализации необходимо было провести ранее <ДАТА> г.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ЖРЭУ-1» - Пучков А.А. в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Пояснил, что управляющая компания принимала все возможные меры по устранению засора системы канализации в доме истца. Указал, что причиной засора явились действия Широкова А.В., который самостоятельно, без согласования с управляющей компанией осуществил в своем помещении замену канализационной трубы, в результате чего элемент трубы (резиновая гофра) частично перекрыла трубу выпуска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилсервис» - Антонова Л.И. в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Пояснила, что ООО «Жилсервис» предпринимало меры по устранению засора в трубе выпуска <АДРЕС>, который стал образовываться после того, как Широков А.В. оборудовал в подвале дома гостиницу и произвел врезку в трубу выпуска без соответствующего разрешения. Поскольку к трубе выпуска подключены два подъезда, то установить сразу причину засора не представилось возможным. Кроме того, каждый раз в ходе прочистки выпуска из трубы извлекались посторонние предметы, которые по ее мнению могли послужить причиной засора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Широков А.В. против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что действительно <ДАТА>. он самостоятельно, за счет собственных средств и силами третьих лиц, осуществил замену части трубы, находящейся в его помещении с подключением к трубе выпуска, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Однако вины его в причинении ущерба имуществу истца нет, поскольку засор системы выпуска происходил из-за того, что в процессе прочистки канализации работниками обслуживающей и управляющей компаний была сорвана часть резиновой трубы (гофра), которая перегородила трубу выпуска и послужила причиной засора. После того, как согласно видеообследованию была установлена причина засора, пол в его помещении был демонтирован, и из трубы извлечена гофра.  

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

Как следует из материалов гражданского дела, квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> принадлежит на праве собственности Мосиной И.В. (л.д. 4).        

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее ЖК РФ), решения общего собрания собственников жилого дома (протокол от <ДАТА5>), проведенного в форме заочного голосования, управляющей компанией дома <НОМЕР> является ЗАО «ЖРЭУ-1» (л.д. 24-37).

Собственником нежилого помещения, общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., этаж <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по адресу: <АДРЕС>, является Широков А.В. (л.д. 41).

Согласно условиям договора управления многоквартирного дома (<НОМЕР>), заключенного между ЗАО «ЖРЭУ-1» и Широковым А.В., собственник помещения обязан не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с управляющей организацией.

В результате засора канализационного стояка <ДАТА2>, <ДАТА6>, <ДАТА4> был причинен ущерб имуществу истца, о чем ООО «Жилсервис» составлены соответствующие акты.

Из сообщения главного инженера Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «<АДРЕС> (далее МПП ВКХ «<АДРЕС> следует, что <ДАТА7> специалистами МПП ВКХ «<АДРЕС> произведено видеообследование выпуска системы канализации <АДРЕС>, в результате которого выявлено, что в трубе выпуска на расстоянии 6,7 метра от канализационного колодца обнаружен гофрированный элемент трубы, перекрывающий выпуск на 90% (л.д. 40). Данное обстоятельство подтверждается фото- и видеоматериалом.

Как усматривается из акта от <ДАТА8>, составленного инженером ЗАО «ЖРЭУ-1» и собственником помещения Широковым А.В., был произведен ремонт канализации многоквартирного <АДРЕС>, собственником помещения устранен засор системы канализации (часть гофры) (л.д. 38).

Допрошенный в судебном заседании специалист <ФИО2> пояснил, что им производилось видеообследование канализационного выпуска трубы <АДРЕС>, в результате которого была обнаружена расположенная поперек трубы гофра, которой не должно было быть в канализационной трубе и которая мешала свободному прохождению сбросов. Указал, что в ходе чистки трубы тросом резиновое соединение (гофра) не могла быть сорвана, единственная причина ее нахождения в трубе выпуска является неправильное соединение труб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее ООО «АНСОР»), стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., включая стоимость материалов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Как следует из материалов дела, залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков. В деле отсутствуют доказательства того, что общее инженерное оборудование, в том числе канализационное оборудование дома, в котором проживает истец, и за состоянием которого должен следить ответчик как управляющая компания, находилось в неисправном состоянии, и что такое неисправное состояние канализационного оборудования явилось причиной залива квартиры истца.

Напротив, согласно представленным доказательствам, залив произошел по причине самостоятельных действий Широкова А.В. и замены им в принадлежащем ему помещении части канализационной трубы с подключением к трубе выпуска, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Действия по замене части канализационной трубы в принадлежащем ему помещении, а также действия по извлечению резиновой гофры из трубы, замененной им ранее, Широковым А.В. не оспаривались.

Доказательств иной причины, послужившей возникновению засора в трубе выпуска, суду не представлено.

Таким образом, управляющая и обслуживающая компании в данном случае не могут нести ответственность за причинение истцу ущерба, поскольку ответчиками не совершено каких-либо действий (бездействий), повлекших залив квартиры истца либо увеличение причиненного его имуществу ущерба.

Напротив, как следует из представленных доказательств, все заявки, поступившие от Мосиной И.В. ответчиками были отработаны и выполнены, о чем свидетельствуют скриншот электронной базы заявок, акты на выполнение работ - услуг (прочистка канализационных труб) от <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16> Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Кроме того, анализируя период вызова истцом аварийной службы, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по устранению засора в трубе выпуска приводили к положительному результату на определенный период времени, что могло указывать на устранение причины засора.

Управляющая и обслуживающая компании при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, не имели возможности выявить и предотвратить засор трубы выпуска, а впоследствии и залитие, как следствие причинение материального ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд в пределах заявленных требований, ввиду недоказанности вины ООО «Жилсервис» и ЗАО «ЖРЭУ-1» в залитии квартиры истца, полагает необходимым отказать Мосиной И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, что не препятствует истцу защищать свои интересы, в том числе и путем предъявления соответствующих требований к надлежащему ответчику.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данное требование истца было обосновано утверждением о ненадлежащем качестве исполнения ответчиками обязанностей по содержанию общего имущества, однако соответствующих доказательств истцом суду представлено не было, а имеющимися в деле доказательствами данный довод истца опровергнут.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с него в пользу экспертного учреждения ООО «АНСОР» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 198-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мосиной <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Мосиной <ФИО3> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНСОР» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2016 г.

Мировой судья                                                                                 О.В. Квасова