Решение по делу № 1-4/2015 (1-16/2014) от 27.03.2015

Дело <НОМЕР>___ 2015 год

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

сел. Касумкент                                                                                27 марта 2015г.

Мировой судья судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района РД Мукаилов Р.М., с участием частного обвинителя - <ФИО1> Ибрагимовны,подсудимой <ФИО2>, адвоката подсудимой- <ФИО3>, предоставивший ордер <НОМЕР> от 03.02.2015 года,  рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО2>, 01. 04. 1970 года рождения, жительницы сел. Касумкент Сулейман <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации,  образование - среднее, разведена, имеющую на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка,  временно не работающую, не военнообязанную, ранее не судимую, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 115. ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        <ФИО2> в соответствии с заявлением <ФИО4> <ДАТА3> примерно 21 часов 30 минут на почве сложившихся ранее между ними  неприязненных отношений с приехала к дому последней в <АДРЕС> района РД, постучавшись к ней в дом, вызвав ее, нанесла ей удар в глаз и ушла, причинив ей легкий вред здоровью.           

        Допрошенная  в судебном заседании подсудимая <ФИО2> показала в суде, что в тот день, т.е. <ДАТА4>, она находилась весь день в <АДРЕС> района РД, у себя дома. С утра и до обеда была у соседки <ФИО5>, которая не видит и помогала ей делать чуду. После этого она ушла к себе домой и вечером, после  20:00 часам снова пошла к ней и сидела с другими соседками у нее дома допоздна. Данный  факт могут подтвердить <ФИО6>, <ФИО7> и хозяйка дома, соседка <ФИО5> себя в данном  преступлении она не признает, просит суд оправдать ее по данному делу, так как она к <ФИО4> не ходила и не знает где именно в <АДРЕС> она проживает.

       Допрошенная в ходе судебного заседания частный обвинитель-<ФИО4> показала, что <ДАТА3> после 21:00 минут, когда она находилась у себя дома, в <АДРЕС> района РД, в входную дверь постучались, дома были гости, после чего она вышла открыть двери, предполагая, что это ее супруг. Выйдя во двор она посмотрела в щель через не полностью открытые ворота, машину мужа она не увидела, после чего она направилась домой, при этом зайдя в сарай, чтоб выключить свет. На обратном пути, согласно словам потерпевшей, внезапно во дворе ее дома обвиняемая <ФИО2> вышла из-за стены и оказалась перед ней, с которой у нее неприязненные отношения. Далее между ними произошел спор, после которого внезапно был нанесен удар по лицу, ударила в глаз, после чего, подсудимая убежала, а она потеряла сознание. Находившиеся дома родственники привели ее в чувства и отвели домой. Так же <ФИО4> показала в суде, что данный факт могут подтвердить свидетели- <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, которые находились в тот момент у нее дома в гостях и видели все это.  

  Допрошенная  в судебном заседании свидетель потерпевшей- <ФИО9> показала в суде, что <ФИО4> приходится ей родственницей. В какой именно день, месяц произошло данное событие она не помнит. В тот день, <ФИО4> пригласила ее к себе домой на хинкал, вечером. Она находилась у <ФИО4> дома, втот вечер  смотрели сериал по телевизору.  У <ОБЕЗЛИЧЕНО>  больной ребенок, она попросила ее помочь посадить его на горшок в прихожей. Так же позвала <ОБЕЗЛИЧЕНО> помочь посадить ребенка. В тот момент, когда мы собирались поднять ребенка с горшка  в дверь прихожей постучали, и Земфира сказала  что, наверное, пришел  Хийирбег, ее муж. Она оставила Жаклиной и меня присмотреть за ребенком, и вышла во двор. После мы услышали крики, которые мы не смогли разобрать, так как было плохо слышно. Она  увидела силуэт руки наносившей удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> по направлению именно в область глаза, но лицо человека, наносившего удар, она не увидела. Точно подсудимая была это или нет, сказать не может. Так же <ФИО11> утверждает, что увидеть и распознать лицо человека может  <ФИО12>, так как она стояла впереди нее.

     Допрошенная в судебном заседании свидетель подсудимой- <ФИО6> показала в суде, что она не состоит в родственных отношениях с подсудимой. Точно все события произошедшие этого она не помнит, так как прошел слишком большой период времени, но при это она утверждает, что в тот день она видела <ОБЕЗЛИЧЕНО> и утром, и вечером в доме их соседки <ФИО5> Поздно вечером она пришла снова домой к соседке <ФИО5>, навестить ее, так как она не видит, там сидела <ФИО2>. Просидев там пол часа, она ушла к себе домой, а <ФИО2> осталась дома у соседки <ФИО5>

        Допрошенная в судебном заседании свидетель подсудимой- <ФИО7> показала, что является соседкой <ФИО2> К. <ДАТА5>, был выходной день, она гуляла периодически с малолетним внуком, так как невестка находилась на работе.  Ей надо было оставить ребенка (внука) у подсудимой дома. Когда она пошла к ней,  её дома не было , и она спросила у детей, где <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что они ответили, что мама пошла к тете <ДАТА> помочь испечь чуду.Около, 21 час. 00 мин ей понадобилось увидеть подсудимую, когда она пришла к ней домой, её дома снова не оказалось, дети сказали, что она у тети Звенат. Она  пошла к соседке <ДАТА> домой, там были Звенат, <АДРЕС> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Посидев немного с ними,  она ушла домой, так как начинался ее любимый сериал. Она была там около  получаса, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <АДРЕС> остались там. Так <ОБЕЗЛИЧЕНО>говорит, что потерпевшую видит второй раз в суде, до судебного разбирательства она только слышала о ней, так как через два - три дня <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей сообщила, что потерпевшая <ФИО4> лежит в больнице, и заявила на нее в полицию, так как обвиняет ее в своем избиении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель потерпевшей- <ФИО8> показала в суде, что, она является родственницей потерпевшей <ФИО4>, <ФИО10> является ее  дочерью. В тот день, а именно в мае месяце прошлого года вечером они были, в гостях у <ФИО4> и сидели на кухне, пили чай и ждали супруга потерпевшей. Спустя какое - то время <ФИО4> попросила ее дочь и  <ФИО11> помочь поднять с горшка ребенка потерпевшей, так как он инвалид.  После она услышал крик  дочери Жаклины, которая звала   ее. Когда она вышла  на крик, она увидела, что кто вышел из ворот, но не разглядела кто именно. Данный инцидент произошел после нашего прихода где - то в 21 часов. 30 мин.В момент инцидента <ФИО12> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились в прихожей икогда она вышла во двор, они были во дворе, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> нужна была помощь. После этого они  отнесли <ОБЕЗЛИЧЕНО> домой, а после 10 часов вечера пришел <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В точности она не может сказать как были обстоятельства, было темно. Они не рассказали мужу о данном инциденте, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> просила их не говорить ему об этом. Ее муж во время инцидента находился на кухне и никуда не выходил.  Она подсудимую не видела Так же <ФИО8> показала в суде, что она не видела куда именно пришелся удар <ФИО1> З. и что в тот день лицо покраснело, потом один глаз посинел , а на второй день посинел и второй глаз. <ФИО1> З. предложили поехать в больницу, она отказалась.

   Допрошенная в судебном заседании свидетель потерпевшей- <ФИО10> показала, что она является родственницей <ФИО4>, а именно она замужем за родным братом мужа <ФИО4>  В тот день <ДАТА5>,  она находилась у <ФИО4> дома. Также в доме находились ее родители и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так как  муж потерпевшей  Хайирбег пока не пришел, они сидели, пили чай, ожидая его прихода.  У <ОБЕЗЛИЧЕНО>  больной ребенок, она попросила ее помочь поднять его с горшка в прихожей. В тот момент, когда они поднимали ребенка с горшка,  в дверь постучали, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала  что, наверное, пришел  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она попросила ее присмотреть за ребенком,  также со мной в прихожей осталась  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вместе с которой мы должны были поднять ребенка с горшка. Через некоторое время она услышали крики, вышла с прихожей и увидела, что подсудимая <ФИО2> кричала на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подсудимая говорила о деньгах, которые  якобы <ОБЕЗЛИЧЕНО> отдала государству, а не ей, также оскорбляла ее используя нецензурную лексику. В ходе возникшего разговора между ними, <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанесла удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сразу покинула двор потерпевшей. <ФИО12> крикнула, ближе к этому моменту выбежала <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а следом и мать свидетельницы. Ее мама принесла воды, и они стали приводить <ОБЕЗЛИЧЕНО> в чувства. После того, как потерпевшая пришла в себя, они предложили ей обратиться за медицинской помощью в больницу, но Земира отказалась, и просила о случившемся не рассказывать супругу. Также ею было пояснено то, что ее отец не видел и не слышал о происходящем, так как он в момент данного инцидента находился на кухне.  Примерно через полчаса, после случившегося, пришел  муж <ОБЕЗЛИЧЕНО> и мы ему не сказали про данный инцидент. Так же свидетель <ФИО10> пояснила в суде, что на следующий день они обратились в органы полиции и дали показания, с которыми она ознакомилась и подписала.

      Допрошенная на выездном судебном заседании свидетель подсудимой- <ФИО5> показала, что она является инвалидом первой группы с детства, она не видит, у нее биологические часы, и она может определять время суток и часы. Тот день, то есть <ДАТА6> она  помнит. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в тот день почти целый день и вечер была у нее дома. Они вместе готовили чуду с зеленью. Соседи тоже были, мы сидели до вечера. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушла домой к 16 часам вечера, чтоб отнести домой детям чуду с зеленью. Потом  она пришла примерно к 19ч.-20ч. вечера. Каждый день <ОБЕЗЛИЧЕНО> бывает у нее дома, в тот день <ОБЕЗЛИЧЕНО> еще и вязала жилетку. Через некоторое время  Пчехан пришла к ней домой, потом пришла <АДРЕС> и принесла молоко.  Через два три дня  <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала, что какая-то женщина из <АДРЕС> лежит в больнице и всем говорит, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> именно в тот день, когда она была в доме свидетельницы, избила ее. Также она утверждает, что у  подсудимой из-за аварии сильно была повреждена правая рука.

    Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает непричастной подсудимой <ФИО2> по ст.115 ч.1 УК РФ по следующим основаниям:

   Так, стороной обвинения в подтверждении вины <ФИО2> в совершении преступления в отношении <ФИО4> были представлены следующие доказательства, которые исследованные судом.

    Как усматривается из показаний <ФИО1> Ж., данный свидетель видела подсудимую и видела как подсудимая наносила удар потерпевшей.

    Из показаний <ФИО1> Э. усматривается, что она в момент инцидента находилась в прихожей,  слышала голос, не видела лица подсудимой, но она четко рассмотрела силуэт руки наносившей удар потерпевшей.              

   Как усматривается из показаний <ФИО8>, она находилась <ДАТА4> в доме у потерпевшей,  не видела подсудимую, но утверждает, что ею был замечен женский силуэт, убегавший с места совершения преступления..

   Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования за <НОМЕР> от <ДАТА7>  у <ФИО4> имело место: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Кровоподтеки глазничных областей, ссадина локтевого сустава. Эти повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно <ДАТА3> и как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, относятся к категории причинивших легкий вред здоровью.

   Оценив показания <ФИО4>, <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО8>, суд находит показания данных лиц несоответствующими действительности и противоречащими друг другу по следующим основаниям:

  Так, в заявлении написанном потерпевшей <ФИО4> в полицию от <ДАТА8> излагается, что <ФИО8> присутствовала при этом инциденте и успокаивала подсудимую, однако, в суде при допросе свидетеля <ФИО8> данный свидетель  пояснил, что такого не было, и в момент совершения преступления находился на кухне в доме потерпевшей. Так же из показаний свидетеля <ФИО8> установлено, что двор потерпевшей не освещался, и именно это послужило причиной того, что она не смогла распознать человека наносившего удар. <ФИО8> при допросе в судебном заседании утверждает, что пришла на крики, но при этом не упоминает о том, что у нее был стакан с водой, которой она брызнула потерпевшую, после чего та, пришла в сознание, однако <ФИО10> подробно описывает этот момент.

Что касаемо показаний потерпевшей, то в них также имеется достаточное количество нюансов, в которых она перечит сама себе. Например : она утверждает, что постучались в дверь прихожей, а открыла она ворота, выходящие на улицу; также  ею было утверждено то, что <ФИО8> видела момент нанесения удара, однако <ФИО8> утверждает, что в момент происхождения этих действий она находилась на кухне в доме потерпевшей со своим мужем; согласно показаниям <ФИО4> после удара у нее потекла кровь из носа, однако три  ее свидетеля отрицают данный факт; также вначале она отрицает то, что между ней и подсудимой были неприязненные отношения, а после признает этот факт, тем самым вызывает недоверие у суда. Также согласно объяснению <ФИО4> данное следователю ОМВД России по сулейман - <АДРЕС> району РД  в момент нанесения удара во дворе дома потерпевшей находились <ФИО8>, <ФИО8> Г.З, <ФИО9> и <ФИО16> следовательно они являются свидетелями данного инцидента, однако согласно показаниям свидетелей потерпевшей во дворе присутствовала лишь <ФИО10>

Также время нанесения удара потерпевшей указанное в заявлении, не соответствует времени, о котором утверждает сама потерпевшая в своих показаниях, которые давала в суде, и с показаниями ее свидетелей.    

Согласно показаниям <ФИО9> вначале было установлено, что она не слышала какой разговор состоялся между потерпевшей и подсудимой, но потом она утверждает, что расстояние от  прихожей, где сидел ребенок потерпевшей, до того места, где стояла <ФИО4> состовляет два три метра, что дает ей возможность расслышать то о чем говорили потерпевшая и подсудимая. Также она в своих показаниях  упомянула, что после нанесения удара <ФИО1>стало плохо, и в связи с данным инцидентом у нее последовал рвотный рефлекс, но при этом она была в сознании, однако сама потерпевшая утверждает то, что какой-то промежуток времени  она была без сознания.

  Так же противоречат друг другу показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО9> Как усматривается из показаний обеих свидетельниц, они были свидетельницами данного инцидента, однако, <ФИО10> утверждает, что она разглядела лицо подсудимой <ФИО2>, так как во дворе горел свет и все было видно, а свидетель <ФИО9> при первом допросе утверждала, что не разглядела лицо, так как было темно, а при повторном допросе изменила свои показания и сказала, что не увидела лицо подсудимой, из-за того, что перед ней стояла <ФИО10>.  Так же в суде установлено, что свидетели <ФИО10>, <ФИО9> являются родственницами потерпевшей <ФИО4>, на основании чего суд делает вывод, что они давали показания в угоду потерпевшей ввиду родственных отношений с кроме того, противоречивые показания не являются доказательствами и нельзя по ним вынести обвинительный приговор.

  Из показаний подсудимой <ФИО2> усматривается, что она целый день находилась в <АДРЕС> Сулейман-Стальского района РД. С утра до обеда <ДАТА4> она была у соседки дома <ФИО5>, после ушла к себе домой. Обратно к ней пришла к 19-20 часам вечера того же дня и до поздней ночи была у нее дома, после ушла к себе домой ночевать. Данные показания подсудимой <ФИО2> подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО7> и <ФИО5>, которые не являются родственницами подсудимой, а всего лишь соседками. Так же <ФИО2> пояснила в суде, что она не была в доме <ФИО4> и не знает месторасположение ее дома.

   Поскольку как видно из материалов уголовного дела, указанные свидетели не являются родственниками подсудимой <ФИО2> и не имеют причин давать показания в ее пользу, то оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поэтому суд признает в качестве достоверных и правдивых показаний подсудимой <ФИО2>, а так же свидетелей <ФИО7> и <ФИО5>, в связи с чем, суд принимает показания указанных лиц в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, так как они последовательны и объективны, а так же ничем и никем не опровергаются.

   В связи с тем, что указанные доказательства в своей совокупности опровергают сомнительные и противоречащие друг другу показания стороны обвинения-потерпевшей, то вывод о непричастности <ФИО2>, к совершению преступления в отношении <ФИО4> судом сделан правильно.

   В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

  Кроме того, имеющийся в материалах уголовного дела акт судебно-медицинского освидетельствования не является прямым доказательством того, что обнаруженные у <ФИО4> повреждения были причинены ей <ФИО2>

  Таким образом, на основании анализа и оценки всех исследованных судом доказательств, суд считает, что причастность <ФИО2> к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ является недоказанной. В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения виновности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в его пользу, в связи с чем <ФИО2> подлежит оправданию в связи с ее непричастностью к совершению преступления в отношении <ФИО4>

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    <ФИО17> Салмановну оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд, через судебный участок <НОМЕР> в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                     Мукаилов Р.М.