Решение от 07.09.2012 по делу № 5-810/2012 от 07.09.2012

Дело № 5-135-810/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2012 года                                                                  г. Волгоград

Мировой судья судебного участка 135 Волгоградской области Болохонова Т.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Стерликова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 34 МА № 072661, водитель Стерликов <ФИО> 18 июля 2012 года в 12-45 часов, управляя автомобилем марки <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР> регион, двигаясь <АДРЕС>, в нарушение п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон попутно следовавшего транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Стерликов <ФИО3> ходе судебного разбирательства полагал изложенные в протоколе обстоятельства не соответствующими действительности, мировому судье пояснил, что начал маневр обгона попутно следовавшего автомобиля в месте расположения дорожной разметки 1.6 и не успел закончить его до начала расположения сплошной линии дорожной разметки, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Выслушав объяснения Стерликова <ФИО> исследовав материалы дела, мировой судья находит вину Стерликова <ФИО3> совершении инкриминируемого ему деяния доказанной совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Стерликов <ФИО> совершил обгон попутно следовавшего автотранспорта с выездом на полосу встречного движения и нарушением Правил дорожного движения, представленными органом ГИБДД фотоснимками специального технического средства, зафиксировавшего правонарушение, из которых усматривается осуществление движения управляемого Стерликовым <ФИО> автомобиля по полосе встречного дорожного движения в месте нанесения сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Вместе с тем мировой судья не может согласиться с предложенной квалификацией содеянного указанным лицом по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Диспозицией статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ установлена ответственность за совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 настоящей статьи Кодекса, законом прямо установлена ответственность за совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Как следует из объяснений Стерликова <ФИО> выезд на встречную полосу дорожного движения им был начат в месте расположения дорожной разметки 1.6 и не был закончен до начала расположения сплошной линии дорожной разметки 1.1 по объективным причинам - вследствие необходимости окончания осуществляемого им маневра обгона, т.е. объезда препятствия.

Объективно изложенное подтверждается представленными им фотоснимками с изображением участка дороги, на которым имели место данные события, свидетельствующими о расположении в месте предполагаемого осуществления выезда на встречную полосу дороги дорожной разметки 1.6, переходящей в сплошную линию 1.1 только в месте примыкания второстепенных дорог.    

Об указанной организации дорожного движения на данном участке дороги также свидетельствуют и имеющиеся в деле фотоснимки специального технического средства ГИБДД, на которых усматривается незначительная продолжительность сплошной линии дорожной разметки в месте примыкания второстепенной дороги и наличие дорожной разметки 1.6. Сведений о фиксации непосредственного места выезда управляемого Стерликовым <ФИО> автомобиля на встречную полосу дорожного движения указанные фотоснимки не содержат и достоверных доказательств этому материалы дела не располагают.

Имеющаяся в материалах дела схема происшедшего, составленная без участия Стерликова <ФИО> содержит в себе явные противоречия с обстоятельствами, отраженными на фотоснимках специального технического средства и представленных Стерликовым <ФИО> что не позволяет признать ее в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности совершения Стерликовым <ФИО> правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а потому исходя из заявленной последним по делу позиции мировой судья полагает необходимым квалифицировать действия Стерликова <ФИО> по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.   

          С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств мировой судья полагает возможным назначить Стерликову <ФИО> минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.15 ч.3, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.15 ░.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░ ░. 20), ░░░ 3434000680, ░░░ 344501001, ░░░ ░░░░░ 18401000000, ░░░░░░░░░ ░░░░ № 40101810300000010003 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 041806001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░. ░. ░░░░░░░░░░