Решение по делу № 2-654/2011 от 17.11.2011

Дело № 2-14-654/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) «17» ноября 2010 года г. Камышин Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области Коваленко Н.Г., с участием истца Руденко А.Г., при секретаре Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Федоровскому <ФИО2> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Руденко А.Г. обратился к мировому судье с настоящим иском к ИП Федоровскому А.П., мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2011 года между истцом и ответчиком Федоровским А.П. был заключен договор № О-091 на установку пластиковых конструкций, а именно балконного блока. Общая сумма договора составила 18140 рублей. Истец Руденко А.Г. оплатил предварительно 18140 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 016 от 30.06.2011 г. Срок доставки и монтажа балконного блока был установлен 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, т.е. 11 августа 2011 года, хотя по устной договоренности ответчик обещал установить пластиковые конструкции в течение двух недель. Однако даже в назначенный договором срок - 11.08.2011 года, ответчик не доставил и не установил пластиковые конструкции в квартире истца. Истец неоднократно обращался с просьбой выполнить условия договора, однако ответчик только обещал выполнить свои обязательства, но сам ничего не делал. 17.08.2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возврата внесенной истцом суммы предоплаты в размере 18140 рублей. Ответа на претензию истец до настоящего времени не получил. На основании изложенного, Руденко А.Г. просит взыскать с ответчика ИП Федоровского А.П. денежную сумму в размере 18140 рублей, внесенных истцом в качестве предоплаты, неустойку за нарушение срока выполнения требования в размере 3% от внесенной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2011 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец Руденко А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения решения в заочном порядке. Ответчик ИП Федоровский А.П., будучи надлежащим образом извещен о судом дне, времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки от 03 ноября 2011 года, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного иска не представил, сведениями об уважительной причине неявки ответчика судья не располагает. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствиеответчика, признав его неявку в судебное заседание по не уважительным причинам.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно, но подлежит удовлетворению частично, исходя при этом из следующего: Как установлено в судебном заседании, ответчик Федоровский А.П. является предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра ИП от 08.11.2011 г. (л.д. ). 30 июня 2011 года между истцом и ответчиком Федоровским А.П. был заключен договор № О-091 на установку пластиковых конструкций, а именно балконного блока. Общая сумма договора составила 18140 рублей (л.д.8-9). Истец Руденко А.Г. оплатил предварительно всю сумму, предусмотренную договором, а именно 18140 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 016 от 30.06.2011 г. (л.д. 7). Срок изготовления и монтаж конструкций по договору - 30 рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика (п.2.1 договора), т.е. 11.08.2011 г. Ответчик не исполнил условия договора, т.е. не доставил и не выполнил монтаж пластиковых конструкций на балконе. 17.08.2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возврата внесенной истцом суммы предоплаты в размере 18140 рублей (л.д.10). Претензия была получена ИП Федоровским А.П. 17.08.2011 г., однако ответ на претензию не дан и требования истца о возврате денег не выполнены до настоящего времени. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: -назначить исполнителю новый срок; -поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; -потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);-отказаться от исполнения  договора о выполнении работы (оказание услуги).

          Потребитель вправе потребовать также полного  возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании абз. 1 и 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что истец предоставил суду доказательства, что ИП Федоровский А.П. не выполнил условия по договору от 30 июня 2011 года, а ответчик, в свою очередь, не предоставил суду доказательств обратного. Следовательно, истец вправе просить суд о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа и морального вреда. Так как суд установил, что ответчик не выполнил требования Руденко А.Г. заявленные в претензии от 17 августа 2011 года, то истец вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Ответчик с момента получения претензии и до настоящего времени не удовлетворил требования истца: не возместил убытки. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик обязан вернуть истцу 18140 рублей, уплаченных по договору. Размер неустойки за неисполнение требований, указанных в претензии от 17 августа 2011 года, должен исчисляется с 28 августа 2011 года по 17 ноября 2011 года из расчета 18140 руб.*3%* 81 дн. и составит 44080,2 рублей. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до суммы внесенной истцом в качестве предоплаты. В соответствии с чем, судья удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 140 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судья принимает во вниманиестепень вины ответчика при неисполнении обязательств, его материальное положение, степень нравственных страданий истца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.            

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 г. (в ред. от 3 июня 2009 г.) «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины» С учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также разумности и справедливости, суд данные требования истца удовлетворяет частично в размере 1 000 рублей. Как предусмотрено п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, судья взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области штраф в размере 18 640 руб. (18140 руб. + 18140 руб.+1 000 рублей):2. В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ) Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; В соответствии со ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ИП Федоровского А.П. госпошлину в размере 1 488, 40 рублей (1288,40 рублей +200 рублей). На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 167, 233-235 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ:Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федоровского <ФИО2> в пользу Руденко <ФИО1> 18 140 рублей, оплаченных по договору от 30 июня 2011 года, неустойку за неисполнение требований за период с 28 августа по 17 ноября 2011 года в размере 18 140 рублей , компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 37 280 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровского <ФИО2> в доход муниципального бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области штраф в размере 18 640 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровского <ФИО2> государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 488 (одной тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек. В остальной части иска Руденко <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю Федоровскому <ФИО2> о защите прав потребителя - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого заочного решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н.Г.<ФИО3>