Решение по делу № 2-23/2014 от 10.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2014 года г. ТольяттиМировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области  Теньковская Г.В.,

при секретаре: Шадриной Я.А.,

с участием представителя истца: <ФИО1>,

представителя ответчика: <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ворониной Александры Геннадьевны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,  взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, что <ДАТА2> она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный <НОМЕР> стоимостью 19999 рублей, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В августе 2013 года товар вышел из строя, а именно: не включается. <ДАТА3> истец обратилась с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указала, что в случае необходимости проведения проверки качества готова в указанное ответчиком время и место представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истец попросила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 19999 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <ДАТА4> на день подачи иска 2799,86 рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере 10000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания размера неустойки на день вынесения решения суда - <ДАТА5>, а также попросил взыскать стоимость размера проведенной экспертизы - 4000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался  на возражения, которые были представлены суду в заявлении об отмене заочного решения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, а именно из товарного чека от <ДАТА6> истец действительно приобрела у ответчика ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 19999 рублей. Данная сумма была полностью Ворониной А.Г. оплачена, следовательно, условия договора купли-продажи она выполнила в полном объеме.

       В период эксплуатации, за пределами  гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в товаре был  выявлен недостаток - не включается.

       Согласно  ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», которая указывает, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

  Как следует из материалов дела, истец <ДАТА3>  потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства, так как ноутбук перестал работать. Данная претензия ответчиком получена, что  подтверждается  материалами дела. Однако, ответа на претензию истец так и не получила, что послужило причиной обращения ее в суд.

            Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7>, изготовленного ООО «Бюро судебных экспертиз»  следует, что в купленном товаре выявлен дефект - невозможно включить и загрузить операционную систему ноутбука. Данный дефект носит производственный характер. Выявленные дефекты могут быть устранены путем замены основной платы и центрального процессора. Стоимость данной замены составит 12955,21 рублей. Временные рамки от 1 недели.

          Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, кроме того, от представителя ответчика каких-либо возражений относительно предоставленной экспертизы не поступали.

     При таких обстоятельствах, требования истца  об отказе от исполнения договора  и возврате стоимости товара - 19999 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, за проведение экспертизы истцом оплачено 4000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  В соответствии со ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение 10 - ти дней со дня предъявления этого требования.

  Размер  неустойки истец определил в сумме 18999 рублей 05 копеек, начиная с <ДАТА4>  по дату вынесения решения суда - <ДАТА5>, представив суду ее расчет.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков, указанных в ст.22 «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Мировой судья, учитывая положения данной статьи, исходя из материалов дела, считает, что согласно претензии, адресованной в адрес ответчика, последний с требованиями истца был ознакомлен <ДАТА3>, что подтверждается претензией (л.д.6). Следовательно, срок добровольного удовлетворения требований истек  <ДАТА8> Решение было вынесено <ДАТА5>, т.е. спустя 95 дней.  Тогда, размер неустойки составляет: стоимость товара 19999 рублей: 100 х 95 = 18999,05 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

           Доводы представителя ответчика, изложенные в заявлении  об отмене заочного решения, на которые ссылается представитель <ФИО2> о нарушении судом норм материального права и представление в судебное заседание дополнительных доказательств  после отмены заочного решения,  остались голословными, поскольку представитель ответчика каких-либо возражений и доказательств относительно исковых требований суду не представил.Данные обстоятельства расцениваются мировым судьей как способ затягивания рассмотрения дела, что существенно нарушает права истца как потребителя, поскольку последний не может пользоваться  приобретенным товаром и получить деньги.

        В связи с этим оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

       Требования истца о компенсации морального вреда суд  признает частично обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя, вследствие того, что в установленный законом срок не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора.

         Однако истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд,  руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, мировой судья   определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2000 рублей.

Между тем, суд считает, что сумма, взыскиваемая в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,  является чрезмерной и выходит за разумные пределы, что противоречит ст. 100 ГПК РФ. Фактический объем оказанных услуг включил в себя: составление претензии, искового заявления, занятость представителя истца в 3 (трех) судебных заседаниях. Учитывая, что представитель истца принимал активное участие в доставке почтовой корреспонденции (извещений о судебных заседаниях), что значительно сократило срок рассмотрения дела,  участвовал в проведении экспертизы, суд считает возможным снизить размер представительских расходов до 7000 рублей.

В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме 19999 рублей (стоимость ноутбука) + 2 000 рублей (моральный вред) + 18999 рублей 05 копеек (неустойка)=  40998,05  : 2 =  20499 рублей 03 копейки  - размер штрафа.

С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1369 рублей 94 копейки.

                    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

Иск Ворониной Александры Геннадьевны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда -  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Ворониной Александры Геннадьевны:

  - стоимость ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный <НОМЕР> в размере 19999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей; неустойку в сумме 18999 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей  05 копеек; компенсировать моральный вред в сумме 2 000 (две тысячи) рублей,  представительские расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы - 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 20 499 ( двадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 03 копейки, а всего:  72 497 (семьдесят две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 08  копеек.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход государства в размере 1369 (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 94 коп.

Обязать истца Воронину Александру Геннадьевну за свой счет вернуть ответчику  ООО «Эльдорадо»  товар -  ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в  окончательной форме изготовлено 14 января 2014 года.

Мировой судья:                                                                                  Г.В. Теньковская