Решение по делу № 2-2271/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-2271/2015-6

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск 17 июня 2015 годаМировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

с участием истца Востряковой А.П.,

представителя ответчика Черняевой Н.Ю.,

третьего лица Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Востряковой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС Трейдинг» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Вострякова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Классик-М» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 18 октября 2014 года в магазине <ФИО2>, расположенном в Торговом комплексе «ЦУМ» по адресу <АДРЕС>, в подарок для нее были приобретены серьги серебряные с эмалью, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки - выпала застежка. 09 февраля 2015 года в торговом отделе <ФИО2> истцом было заполнено и подано на имя генерального директора ООО «ОНИКС-Трейдинг» заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В тот же день серьги были переданы истцом для проведения экспертизы, что подтверждается квитанцией о приемке <НОМЕР>, выданной Востряковой А.П. в торговом отделе <ФИО2>. 20 февраля 2015 года посредством СМС-сообщения истец была извещена о необходимости обратиться в торговый отдел <ФИО2> за возвратом денежных средств. 22 и 27 февраля 2015 года сотрудники торгового отдела <ФИО2> обращение Вострякова А.П. о возврате денежных средств не выполнили, денежные средства не возвратили. 05 марта 2015 года Вострякова А.П. на сайте <ФИО2> получила ответ на свое обращение от 04 марта 2015 года, о том, что возврат денежных средств ей будет произведен в течение 1-2 дней, самое позднее во вторник. На основании изложенного, а также в связи с тем, что неоднократные обращения по телефону на горячу линию <ФИО2> были проигнорированы, Вострякова А.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Классик-М» стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойку за период с 20 февраля 2015 года по 23 марта 2015 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размер <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., штраф.

В ходе судебного разбирательства Вострякова А.П. исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС Трейдинг», разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойку за период с 20 февраля 2015 года по 23 марта 2015 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размер <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., штраф. Требование к ООО «ОНИКС Трейдинг» о взыскании стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. истец не заявляет в связи с добровольным перечислением ответчиком истцу данной денежной суммы.

В судебном заседании истец Вострякова А.П. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОНИКС Трейдинг» Черняева Н.Ю. уточненные исковые требования признала частично, согласилась со взысканием разницы в стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере <АДРЕС> руб. 00 коп.

Третье лицо Осипова Н.В. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку Вострякова А.П. является надлежащим истцом по настоящему делу, в связи с тем, что стала собственником подаренных ей серег.

Третьи лица ООО «Классик-М», ООО «Алмаз» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 01 июня 2012 года между ООО «ОНИКС Трейдинг» (продавец) и ООО «Классик-М» (покупатель) заключен договор реализации <НОМЕР>, согласно которому продавец обязуется продавать покупателю отдельными партиями продукцию торговой марки <ФИО2>, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях договора (л.д. 32-37).

18 октября 2014 года в магазине <ФИО2>, расположенном в Торговом комплексе «ЦУМ» по адресу <АДРЕС>, Осипова Н.В. приобрела у ООО «Классик-М» серьги серебряные с эмалью, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 8).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанные серьги Осипова Н.В. подарила Востряковой А.П.

27 января 2015 года между ООО «ОНИКС Трейдинг» и ООО «Классик-М» заключено соглашение о возврате потребителям уплаченных за товар денежных средств, в связи с обнаружением недостатков в товаре, согласно которому, в связи с расторжением договора реализации <НОМЕР> от 01 июня 2012 года, ООО «ОНИКС Трейдинг» обязуется принимать от потребителей претензии о недостатках товара, реализованного ООО «Классик-М» в период времени с 27 июля 2014 года по 27 января 2015 года в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>. Если потребителем заявлена претензия о ненадлежащем качестве товара и требование о возврате денежных средств, ООО «ОНИКС Трейдинг» проводит проверку качества (экспертизу) товара. Если по результатам проверки качества (экспертизы) будет установлено наличие недостатков в товаре, вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, ООО «ОНИКС Трейдинг» возвращает потребителю суммы, уплаченные за товар (цена продажи потребителю), расходы по проведению экспертизы, моральный вред, судебные расходы, неустойки, пени, иные документально подтвержденные убытки (л.д. 38-39).

В процессе эксплуатации товара Востряковой А.П. выявился недостаток - выпала застежка.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

09 февраля 2015 года в торговом отделе <ФИО2> истцом было заполнено и подано на имя генерального директора ООО «ОНИКС-Трейдинг» заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 11).

 В тот же день серьги были переданы истцом для проведения экспертизы ООО «Алмаз», что подтверждается квитанцией о приемке <НОМЕР>, выданной Востряковой А.П. в торговом отделе <ФИО2>, и сохранной распиской (л.д. 9, 10).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, денежные средства, уплаченные за товар, должны были быть возвращены истцу не позднее 19 февраля 2015 года.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, 20 февраля 2015 года посредством СМС-сообщения истец была извещена о необходимости обратиться в торговый отдел <ФИО2> за возвратом денежных средств (л.д. 5). Таким образом, ответчик признал обоснованным требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Однако, обращения истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, высказанные 22 и 27 февраля 2015 года сотрудникам торгового отдела <ФИО2>, были оставлены без удовлетворения.

05 марта 2015 года Вострякова А.П. на сайте <ФИО2> получила ответ на свое обращение от 04 марта 2015 года, о том, что возврат денежных средств ей будет произведен в течение 1-2 дней, самое позднее во вторник (л.д. 6).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. ответчик выплатил истцу только 31 марта 2015 года,

Согласно ч.1 ст. 421 и ч.1 ст. 391 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. Данный перечень не является исчерпывающим.

На основании изложенного, учитывая признательную позицию стороны ответчика, факт ведения переговоров о возврате денежных средств за товар с истцом, факт перечисления истцу ответчиком денежных средств, уплаченных за товар, суд установил, что Вострякова А.П. и ООО «ОНИКС Трейдинг» являются по настоящему гражданскому делу надлежащим истцом и надлежащим ответчиком соответственно.

Согласно п.4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, на 18 марта 2015 года стоимость принадлежащего Востряковой А.П. ювелирного изделия составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается распечаткой с сайта ювелирного гипермаркета <ФИО2> (л.д. 4). С учетом действовавшей на момент приобретения товара скидки - 20%, разница между ценой серег, установленной договором, и ценой, действующей на момент вынесения решения, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. х 80% - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

На основании изложенного, а также с учетом признательной позиции стороны ответчика, требование Востряковой А.П. о взыскании с ООО «ОНИКС-Трейдинг» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за период с 20 февраля 2015 года по 23 марта 2015 года, уточненный истцом в судебном заседании, судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, а также с учетом признательной позиции стороны ответчика, требование Востряковой А.П. о взыскании с ООО «ОНИКС-Трейдинг» неустойки за период с 20 февраля 2015 года по 23 марта 2015 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 44 коп., подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «ОНИКС-Трейдинг» допустило виновное нарушение установленного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, признательной позиции ответчика, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. 

На основании п.6 ст.13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 44 коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.) х 50% = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Востряковой <ФИО1> к Обществу в ограниченной ответственностью «ОНИКС Трейдинг» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «ОНИКС Трейдинг» в пользу Востряковой <ФИО1> разницу в стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойку за период с 20 февраля 2015 года по 23 марта 2015 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 72 коп., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. 16 коп.

Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «ОНИКС Трейдинг» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Четыреста) руб. 00 коп.

         Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение  может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти в  течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                     М.А. Плюснин