Решение по делу № 2-68/2011 от 26.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года                                                                                г. Йошкар-Ола<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Орлова С.Г., при секретаре Морозовой О.Н., с участием истца Попова В.И., представителя ответчика Титовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие «Мегафарб» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с указанного ответчика и ОАО «Марийскмолпром» ущерба в размере 15319,46 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 800 руб.

Требование мотивировано тем, что истец имеет в собственности автомобиль ГАЗ-330232 г.н. А407РР/21. 05 июля 2010 г. при выезде через грузовые ворота с территории ОАО «Марийскмолпром» транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате действий Гончарова С.М., который состоит в трудовых отношениях с ОАО «Марийскмолпром». По факту причинении материального вреда истец обратился в Отдел милиции №2 УВД по г. Йошкар-Ола. В адрес ОАО «Марийскмолпром» и ООО «Мегафарб» истцом были направлены соответствующие заявления для участия в проведении экспертизы и выяснения трудовых отношений с <ФИО5> С.М. Истец считает, что причиненный материальный ущерб должен быть возмещен работодателем Гончарова С.М., который находится в трудовых отношениях с ответчиками и работает в качестве инспектора охраны.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Йошкар-Ола от 30.11.2010 г. ЗАО «Марийкомолпром» по ходатайству истца исключен из числа ответчиков, дело направлено по подсудности мировому судьей судебного участка №12 г.Йошкар-Олы.

В судебном заседании истец Попов В.И. пояснил аналогично изложенному в иске, просил взыскать в его пользу с ответчика ООО НОП «Мегафарб» сумму ущерба в размере 15319,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 800 руб. Пояснил, что когда 05 июля 2010 года выезжал на своей автомашине с территории ООО НПФ «Республиканский молочный завод», ворота были открыты. Перед ним за 4-5 м метров выезжала через ворота другая машина. Он двигался за ней на небольшой скорости. Первая автомашина проехала, и он, подъехав к воротам примерно за 1,5-2 метра остановился перед воротами на 2-3 сек., поскольку на воротах висит знак «Стоп». Охранника <ФИО5> в это время в его поле зрения не было, и он поехал дальше. Когда проезжал через ворота, машина уже наполовину выехала, ворота стали закрываться, и он почувствовал удар об его машину. Затем ворота остановились. Его автомашина получила повреждения кабины справой стороны по ходу движения, то есть со стороны пассажирского места. Появился охранник <ФИО5>, который сказал, что не видел его автомашину. <ФИО5> первую выезжающую автомашину не проверял, иначе бы он увидел его (Попова) автомашину, и соответственно не повредил бы её. Он  позвонил в милицию, однако, прождав сотрудников милиции около часа, самостоятельно поехал в отдел милиции №2, где написал заявление о причинении ущерба. Его автомашина была осмотрена, с него и <ФИО5> были взяты объяснения. При выезде с территории завода он Правил дорожного движения не  нарушал. Считает виновным в причинении ущерба охранника <ФИО5>, который, не убедившись в безопасности своих действий, начал закрывать ворота, и повредил его (Попова) автомашину, поэтому ООО НОП «Мегафарб» как работодатель <ФИО5> должно возместить ущерб.

Представитель ответчика Титова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что Гончаров С.М. в момент происшествия 5 июля 2010 г. и по настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО НОП «Мегафарб», которым с собственниками и арендаторами помещений и земель, расположенных по адресу: <АДРЕС>, заключены  договоры  об оказании охранных услуг. В обязанности <ФИО5> входит, в том числе обеспечение контрольно-пропускного режима на данную территорию. Полагает, что в действиях <ФИО5> вины нет, он выполнял свои служебные обязанности в соответствии с положениями инструкции инспектора охраны, начал закрывать ворота после выехавшей с территории автомашины. Между тем  сам истец при выезде с территории проигнорировал знак «Стоп», который висит на воротах, не остановился, не предъявил документы охраннику <ФИО5>. По мнению представителя ответчика, машина истца повреждена в результате его грубой неосторожности.

Третье лицо Гончаров С.М., представитель третьего лица ООО НПФ «Республиканский молочный завод» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО НПФ «Республиканский молочный завод» представило суду отзыв, в котором указывает, что у инспектора охраны <ФИО5> С.М. умысла на повреждение автомашины, принадлежащей истцу, не имелось. При этом в действиях самого истца имеет место грубая неосторожность, поскольку он, выезжая за другой автомашиной через ворота, не остановился перед ними, несмотря на наличии знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», также в соответствии с п.10.1 ПДД не обеспечил безопасную для движения скорость. Данные обстоятельства и повлекли причинение ущерба автомашине. В отзыве обращено внимание суда также на нарушение истцом п. 2.5 ПДД, так как он покинул место ДТП, не оставил транспортное средство на месте, не взывал сотрудников милиции, за что предусмотрена административная ответственность.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, отказной материал КУСП-8041, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2010 года около 12 часов автомашине ГАЗ-330232 г.н. А407РР/21 при выезде с территории, расположенной по адресу: <АДРЕС> были причинены механические повреждения в результате закрытия пропускных ворот инспектором охраны <ФИО5>

Автомашина ГАЗ-330232 г.н. А407РР/21 принадлежит истцу Попову В.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства, справкой МОТОР ГИБДД МВД Чувашии.

Повреждения автомашины ГАЗ-330232 г.н. А407РР/21  зафиксированы в акте осмотра, проведенного с 13 час. 50 мин. до 14 час. 20 мин. 05 июля 2010 года сотрудником  отделения милиции №2 УВД г.Йошкар-Олы (л.д.10).

Постановлением от 19.11.2010 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины истца по ст.ст.167 ч.1, 168 УК РФ отказано за отсутствием в действиях Гончарова С.М. состава преступления  (л.д.1).

Из исследованных в судебном заседании объяснений Гончарова С.М. от 05.07.2010 г., имеющихся в отказном материале КУСП-8041, следует, что в указанную дату он в 8 часов заступил на работу в качестве инспектора охраны на контрольно-пропускной пункт <НОМЕР> территории Республиканского молочного завода по адресу: <АДРЕС>. В его обязанности входит открытие, закрытие ворот, контроль за вывозом и ввозом торгово-материальных ценностей. Около 12 часов он (<ФИО5> находился в помещении КПП. В это время на территории завода у ворот просигналила автомашина, и он открыл ворота. Когда автомашина выехала, он начал закрывать ворота. Вслед за ней на скорости выезжала другая автомашина, которую он не видел, так как территория у ворот полностью не просматривается. Увидел, что выезжает другая автомашина, когда ворота уже были закрыты наполовину. По мнению <ФИО5>, водитель Газели хотел проскочить через ворота, думал, что успеет проехать без остановки, но не успел, в результате чего повредилась кабина автомашины Газель. На въездных воротах висит знак «Проезд без остановки запрещен». Полагает, что его (<ФИО5>) вины в повреждении автомашины не имеется (л.д.11).

Судом также исследованы объяснения Попова В.И., данные сотруднику милиции 05 июля 2010 года, согласно которым Попов В.И. 05 июля2010 года около 12 часов на своей автомашине ГАЗ-330232  выезжал с территории «Молокозавода», расположенной по адресу: <АДРЕС>. Выезд осуществлял за впереди идущей автомашиной. Охранника около ворот не было. Ворота железные выдвижные были открыты. Впереди идущая автомашина выехала. Он (Попов) тоже начал выезжать. Когда кабиной поравнялся с воротами, почувствовал удар об кабину автомашины справа. Выйдя из автомашины, увидел, что её кабина повреждена в результате того, что охранник начал закрывать въездные ворота. Вышедший на шум охранник пояснил, что не видел его (Попова) автомашину, когда закрывал ворота, а видел только впереди выезжающую автомашину. В вязи с причинением его автомашине ущерба он (Попов) позвонилв милицию (л.д.9).

Представитель ответчика ООО НОП «Мегафарб», третье лицо ООО НПФ «Республиканский молочный завод», как указано выше, полагают, что в данном случае действиях самого истца имеется грубая неосторожность, в связи  с чем просили в иске отказать.

Действительно пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера вреда  в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу закона под грубой неосторожностью понимается предвидение лицом вредных последствий, соединенное с легкомысленным расчетом  избежать их, при том, что оно может и должно понимать, что вред неизбежен.

Однако с учетом обстоятельств дела, в том числе обстановки причинения вреда автомашине ГАЗ-330232 г.н. А407РР/21, мировой судья не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Так, из объяснений истца, имеющихся в материале КУСП и данных в судебном заседании, следует, что когда он на своей автомашине выезжал с территории завода, каких-либо препятствий для выезда не имелось -  въездные ворота были открыты, инспектор охраны в его поле зрения отсутствовал.

Также истец Попов В.И. пояснил, что перед выездом с охраняемой территории он в соответствии с правилами дорожного движения перед воротами остановился на 2-3 секунды, поскольку на воротах имелся знак «Стоп». Остановку произвел в полутора-двух метрах от ворот. На большой скорости с территории он выезжать не мог, так как двигался в интервале 3-4 метров за впереди идущей автомашиной, то есть на той же скорости что и первое транспортное средство.

Оснований не доверять данным показаниям истца у суда не имеется. Данные показания ни чем не опровергнуты, кроме того, согласуются с другими представленными доказательствами.

Из изложенных выше объяснений Гончарова С.М. следует, что он не видел автомашину истца, когда закрывал ворота, так как территория у ворот с пункта охраны, где он находился, полностью не просматривается.

Данное обстоятельство подтверждено в предварительном судебном заседании представителем третьего лица ООО НПФ «Республиканский молочный завод» Москвичевым Д.В., которыйпояснил, что из окна помещения контрольно-пропускного пункта  обзор охраняемой территории от ворот не большой - просматривается примерно полтора метра территории.

В судебном заседании исследованы представленные стороной ответчика фотоснимки охраняемой территории, где было повреждено транспортное средство истца, из которых также видно, что окно контрольно пропускного пункта имеет небольшой размер, ограничивающий видимость территории перед пропускным воротами.

Данный факт не оспаривался и подтвержден в судебном заседании представителем ответчика Титовой Ю.В., которая пояснила,  что ООО НОП «Мегафарб» вопрос об увеличении видимости охраняемой территории из окна контрольно-пропускного не обсуждался, так как ранее подобных  инцидентов не было.

Вместе с тем мировой судья полагает, что ООО НОП «Мегафарб» при заключении договоров оказания охранных услуг должно было создать либо потребовать создать  условия,  обеспечивающие безопасное оказание услуг.

Судом установлено, что ООО НОП «Мегафарб» (исполнитель) в частности с ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (заказчик) заключен договор <НОМЕР> от 01.01.2009 г. об оказании охранных услуг.

Должностной инструкцией инспектора охраны ООО НПО «Мегафарб», являющейся приложением к вышеуказанному договору, установлено, что при исполнении служебных обязанностей инспектор охраны должен разрешать вынос и вывоз имущества с охраняемого объекта лишь при наличии соответствующих бухгалтерских документов, согласовывая этот вопрос с руководством объекта.

В судебном заседании представитель ответчика Титова, обосновывая доводы виновности истца, указала, что последнему при выезде с охраняемой территории следовало не только остановиться, но и в соответствии с существующими правилами, инструкцией инспектора охраны предъявить ему документы, свидетельствующие о наличии вывозимых товарно-материальных ценностей, что также исключило бы возможность причинения вреда транспортному средству истца.

Однако как установлено судом, каких либо объявлений (кроме знака «стоп») о необходимости предъявления инспектору охраны документов при выезде (выходе) с охраняемой территории, не имеется.

Требования должностной инструкции об обеспечении контрольно-пропускного режима въезжающих и выезжающих автомашин, необходимости их досмотра, на которые ссылается представитель ответчика, распространяются только на инспектора  охраны, обязанного выполнять эти требования. 

При этом в судебном заседании установлено, что Гончаров С.М. непосредственно у ворот в момент выезда с охраняемой  территории автомашины истца отсутствовал, идущее перед автомашиной истца транспортное средство, пропускные документы не осматривал, в противном случае инспектор охраны увидел бы автомашину истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вины истца, в том числе в виде неосторожности, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не установлена. Вред автомашине истца причинен в результате неосторожности третьего лица Гончарова С.М., который не убедился в безопасности своих действий и начал закрывать ворота.

Факт оставления истцом места дорожно-транспортного происшествия, на который ООО НПФ «Республиканский молочный завод» в своем отзыве обратил внимание, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицается, что повреждения автомашине истца причинены в результате закрытия ворот сотрудником охраны <ФИО5> Данное обстоятельство не отрицает и сам Гончаров С.М., что видно из его объяснений. Кроме того, как отмечено выше, автомашина истца осмотрена сотрудниками милиции после причинения вреда в этот же день, то есть 05 июля 2010 года. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно выписке из приказа <НОМЕР> от 11.06.2010 г. Гончаров С.М. принят на работу с 11 июля 2010 года в Общество с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие «Мегафарб» на должность инспектора охраны.

Согласно пояснениям представителя ответчика инспектор охраны Гончаров С.М. 05 июля 2010 года, находясь на территории по адресу: <АДРЕС>, выполнял свои трудовые функции.

В связи с изложенным требования истца о взыскании материального ущерба с ООО НОП «Мегафарб», как работодателя Гончарова С.М., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.97 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленному суду отчету <НОМЕР> ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» материальный ущерб автомашины ГАЗ-330232 г.н. А407РР/21 с учетом износа транспортного средства составляет 15319,46 руб.

За услуги эксперта-оценщика истцом оплачено 800 руб., что подтверждается представленным актом выполненных работ от 26.07.2010 г.

Доказательства иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению в сумме 16119,46 руб., указанной в отчете о стоимости ущерба, включающей расходы на проведение экспертизы, которые были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 644,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия «Мегафарб» в пользу Попова <ФИО10> в возмещение ущерба 16119 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение десяти дней через мирового судью со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 31 января 2011 года.