Решение по делу № 1-49/2015 от 17.11.2015

Дело № 1- 49/2015

П Р И Г О В О Р

         именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года                                                             с. Карпогоры

Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области Ханзина Л.Е,

при секретаре Чупаковой Э.В.,      

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Илатовской Н.В.,      

подсудимого Евстигнеева Алексея Сергеевича,   

защитника - адвоката адвокатского кабинета Сверлова Г.В., представившего ордер № 5 от 12 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Евстигнеева Алексея Сергеевича, …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,                                                                  

у с т а н о в и л:

Евстигнеев А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в д…. … района … области при следующих обстоятельствах:

Евстигнеев А.С. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 28 июля 2015 года, вступившим в законную силу 12 августа 2015 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Однако, Евстигнеев А.С. достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, 15 августа 2015 года с 20 час. 20 мин. до 20 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ …г.р.з. …. и у дома №… по ул. … был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по … району, выявившим у него алкогольное опьянение, зафиксированном прибором алкометр «Кобра», заводской номер 001768, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 30 июня 2015 года).

Подсудимый Евстигнеев А.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сверлов Г.В. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.  

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Установлено, что Евстигнеев А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья квалифицирует действия Евстигнеева А.С. по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Евстигнееву А.С. мировой судья, согласно требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, совершенное подсудимым умышленное преступление, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим  наказание подсудимого в соответствии спунктом  «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Евстигнеев А.С. дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, в ходе дознания давал непротиворечивые последовательные показания (л.д.1, 10).     

Кроме того, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание Евстигнеевым А.С. вины и раскаяние в содеянном (л.д. 92-93).

Обстоятельств, отягчающих наказание Евстигнеева А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Евстигнеев А.С. не судим (л.д.38-40), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.35), на учете в ЦЗН … района не состоит (34), со стороны ОМВД России по … району и администрации МО «…» характеризуется удовлетворительно (л.д.43-44), со стороны администрации колонии ИК -21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по …области по месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д.49-51), по месту жительства зарегистрирован и проживает с матерью Евстигнеевой Г.А. (л.д.42).

Принимая во внимание мнение стороны защиты и обвинения, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление Евстигнеева А.С., в целом положительные характеристики, признание им вины в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению цели наказания - исправлению подсудимого. По мнению суда, назначение Евстигнееву А.С. более мягкого наказания в виде штрафа в пределах, указанных в санкции статьи, учитывая, что подсудимый не имеет постоянного и официального дохода, нецелесообразно и не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ и не будет отвечать принципу справедливости.

При назначении наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ мировой судья не находит.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный срок обжалования подлежит оставлению без изменения (л.д. 94).

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением ст. дознавателя ОМВД России по … району от 24 сентября 2015 года за оказание юридической помощи Евстигнееву А.С. в ходе дознания адвокату Сверлову Г.В. выплачено вознаграждение в сумме … руб. (л.д.79).

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Евстигнеева А.С. в ходе дознания по назначению в сумме … руб., взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 316-317, 322, УПК РФ,  мировой судья

п р и г о в о р и л :

 Признать Евстигнеева Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на … часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок … года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный срок обжалования приговора не отменять.     

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Евстигнеева А.С. в ходе дознания по назначению в размере … руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежском  районном суде Архангельской области через судебный участок №1 Пинежского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мировой судья                                       подпись                                      Л.Е. Ханзина

Апелляционным постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 21.12.2015г. приговор оставлен без изменения.