Решение по делу № 2-1564/2014 от 15.12.2014

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                         <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения (страховой полис ССС 0318260814),

установил:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием а/м «Ниссан АД», р/з М247МО(22), принадлежащего истцу, и а/м «Тойота Платц», р/з А889ОТ(22), под управлением <ФИО4> В связи с тем, что по мнению истца  причиной ДТП явилось нарушение водителем <ФИО4> п. 6.2, 6.13 ПДД, <ФИО3> обратился в ОАО «ГСК «Югория», застраховавшей ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 30051 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 руб. 18 коп.,  судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает, поскольку в действиях <ФИО3> усматривается нарушение ПДД.

Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку <ФИО3> не позволил <ФИО4> завершить движение через перекресток.

Представитель третьего лица ЗАО «Надежда» в суд не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии Федеральным законом от <ДАТА3> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> в <АДРЕС>, на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан АД», государственный регистрационный знак N М247МО(22), под управлением <ФИО3>, и «Тойота Платц», государственный регистрационный знак N А889ОТ(22), под управлением <ФИО4>

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно материалам по факту ДТП, постановлением должностного лица ГИБДД МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА4> прекращено производство в отношении <ФИО3> по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вместе с тем, в постановлении высказано суждении о нарушении <ФИО3> п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ,

Решением Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> из указанного постановления исключено суждение о виновности <ФИО3> в нарушении требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО3> усматривается нарушение пункта 13.8 ПДД Российской Федерации, поскольку <ФИО3>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Тойота Платц», государственный регистрационный знак N А889ОТ(22), под управлением <ФИО4>, завершающей движение через перекресток, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением вреда. При этом нарушений ПДД Российской Федерации в действиях водителя <ФИО4> не установлено.

К такому выводу мировой судья пришел исходя из объяснений участников ДТП  <ФИО4>  и <ФИО3>.

Так <ФИО4> после ДТП и в судебном заседании последовательно  поясняла, что  она стояла на перекрестке третья на запрещающий красный сигнал светофора, была «пробка»,   когда загорелся зеленый сигнал начала движение, в процессе движения через перекресток для <ФИО4> загорелся желтый сигнал, затем красный, однако, чтобы не мешать другим автомобилям, она должна была завершить маневр, чего ей не дал сделать <ФИО3>.

<ФИО3> непосредственно после ДТП дал письменные объяснения, согласно которых  он начал движение на зеленый сигнал светофора, автомобиль <ФИО4> увидел когда начал давить на тормоза с целью пропустить пешеходов. Анализирую данные пояснения, суд приходит к выводу, что поскольку <ФИО3> не видел с какой стороны появился автомобиль <ФИО4>, истец не убедился, что автомобили двигавшиеся по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> завершили движение через перекресток.

Кроме того, в судебном заседании <ФИО3> пояснял, что он остановился пропуская пешеходов, однако, его показания в данной части опровергаются заключением эксперта, согласно которого автомобиль «Ниссан АД», регистрационный знак М247МО(22), в момент первичного контакта с автомобилем «Тойота Плащ», регистрационный знак Л8890Т(22), находился в движении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Сергеев, <ФИО3>, Семин, Черкашина поясннили, что истец действительно начал движение на зеленый сигнал светофора, однако, никто из них четко не мог пояснить суду на какой сигнал светофора начал движение автомобиль <ФИО4>, как она двигалась. По мнению суда, указанные свидетели и не могли видеть на какой сигнал светофора начала движение <ФИО4>, поскольку они обратили внимание на автомобили только в момент столкновения транспортных средств.

Определением мирового судьи была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ФБУ АЛСЭ. Из заключения эксперта следует, что если перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля «Тойота Платц» <ФИО4>, стояла по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> перед перекрёстком с ул. <АДРЕС> на запрещающий сигнал светофора, после включения зеленого сигнала светофора начала движение и выехала на перекрёсток с ул. <АДРЕС>, при движении по перекрёстку для неё загорелся зелёный   мигающий   и   жёлтый   сигнал   светофора,   после   чего   произошло столкновение с автомобилем «Ниссан ЛД» под управлением <ФИО3>, который осуществлял поворот направо с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>, то водитель автомобиля «Тойота Плати» <ФИО4> в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пункта 6.2 в части 1, пункта 13.7 и пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движение. Водитель автомобиля «Ниссан ЛД» <ФИО3> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 в часта 5 Правил дорожного движения, если он начал движение на красный сигнал светофора, требованиями пункта 6.2 в части 6 Правил дорожного движения, если он начал движение на красный в сочетании с жёлтым сигнал светофора и требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения, если он начал движение па зелёной сигнал светофора.

Выводы эксперта о механизме развития дорожной ситуации, при котором, водитель автомобиля «Тойота Плати» <ФИО4> должна была руководствоваться требованиями пункта 6.2 в части 5 и пункта 6.13 в части 1 Правил дорожного движения, суд не может положить в основу решения, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о начале движения через перекресток автомобиля <ФИО4> на запрещающий сигнал светофора, т.е. о нарушениях ПДД, повлекших ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что решением Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> из постановления исключено суждение о виновности <ФИО3> в нарушении требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД, не может быть принято во внимание, поскольку выводы, изложенные в решении суда об исключении суждения должностного лица о нарушении <ФИО3> ПДД, не исключают виновность <ФИО3>  в ДТП.

По мнению суда, локализация повреждений на автомобиле <ФИО4> свидетельствует о том, что произошедшее было для нее неожиданным и предотвратить столкновение она не могла, в связи с чем, в действиях <ФИО4> суд не усматривает нарушений п. 10.1 ч.2 ПДД.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, учитывая правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО3> суд кладет недоказанность истцом факта противоправного поведения водителя <ФИО4>, наличия ее вины в ДТП, как элементов состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения.  

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи заявления о составлении.

Мировой судья                                                                                             <ФИО1>

Копия верна: