Решение по делу № 5-1/2022 (5-509/2021) от 13.01.2022

                                                                         УИДRS0028-01-2021-001931-57

№ 5- 1/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17.01.2022 г.                                                                                                                      г. Самара

          Мировой судья судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Хурина Е.В. (г. Самара, ул. Путейская, 29), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сомова Анатолия Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, идентификатор: <АДРЕС> - паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. на <АДРЕС> водитель Сомов А.В. управлял т/с в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> п. 2.7 ПДД РФ. Резкий запах алкоголя из полости рта, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия Сомова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представитель Сомова А.В. - <ФИО1>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> пояснил, что вину Сомов А.В. не признает, с протоколом не согласен, представил письменные пояснения, из которых следует, что в результате произошедшего <ДАТА4> ДТП на <АДРЕС> Сомов А.В. в тяжелом бессознательном состоянии (разрыв печени) был доставлен в ГБУЗ «Сергиевская центральная районная больница», где ему срочно была проведена полостная операция по восстановлению функций печени. При управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> Сомов А.В. не употреблял какие-либо алкогольные напитки, поэтому не мог находиться в состояние алкогольного опьянения, когда Сомов А.В. пришел в себя после лечения и ознакомился <ДАТА6> с материалами дела, то обнаружил в составленных документах множество фактов фальсификации, а также нарушений оснований и порядка привлечения его к административной ответственности. Протокол опроса Сомова от <ДАТА4> полностью сфальсифицирован, так как опроса не было, протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА4> сфальсифицирован, так как подпись от имени Сомова сфальсифицирована - он в нем не расписывался и протокол ему не выдавался, кроме того, указание на то, что при составлении протокола велась видеозапись, является ложным, так как никакой видеозаписи не велось и в материалах дела она отсутствует, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> также является сфальсифицированным, так как в присутствии Сомова такой протокол не составлялся, пройти медицинское освидетельствование Сомову не предлагалось, что подтверждается отсутствием его подписей в протоколе и его согласия (или не согласия) пройти медицинское освидетельствование, понятых не было, а указание на то, что при составлении протокола велась видеозапись, является ложным. Более того, из пояснения в суде сотрудников ГИБДД следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Сомова не составлялся, так как его привезли в больницу после ДТП, факт не представления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Сомова в судебном заседании также подтвердил и врач, проводивший медицинское освидетельствование. Более того, протокол составлен в нарушение оснований и порядка требований, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". В нарушение п.4 ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, а в сфальсифицированном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления - нужное не подчеркнуто.Формальное указание на наличие повода для возбуждения административного дела по ст. 12.24 КоАП РФ не может быть таким основанием (не предусмотрено законом), так как административное дело по этой статье не возбуждалось, более того, позже было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по этой статье. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение закона не указаны признаки опьянения. При таких обстоятельствах административным органом грубо нарушен установленный законом порядок и основания направления Сомова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является безусловным основанием для прекращения административного дела. В бессознательном состоянии Сомов А.В. физически не мог дуть в трубку при проведении медицинского освидетельствования дежурным врачом, а тем более сдавать мочу на анализ. Кроме того, отсутствует подпись Сомова А.В. в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и на 2-х чеках алкотестера неизвестного происхождения, а также имеется разный подчерк на чеках и на акте медицинского освидетельствования. Кроме того, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела при составлении протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> сам сотрудник ГИБДД сказал, что «мы у тебя брали кровь на анализ употребления спиртных напитков», что является дополнительным доказательством того, что Сомов в трубку не дышал и мочу на анализ не сдавал. На основании выше указанных многочисленных нарушений требований действующего законодательства административный орган не обеспечил установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что является безусловным основанием для прекращения административного преследования Сомова А.В., в связи с чем, просил прекратить производство по административному делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сомова Анатолия Владимировича за отсутствием состава административного правонарушения.

Сомов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

            ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району (старший лейтенант полиции) <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что был август месяц, они с напарником находились на дежурстве, поступило  сообщение  от оперативного дежурного, что произошло ДТП, когда прибыли на место, водитель лежал около машины, у данного водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения, далее приехала карета скорой помощи, которая забрала его, они стали оформлять ДТП, затем в больнице выписали направление на медицинское освидетельствование, было установлено, что водитель находился в состоянии опьянения, на основании этого ими было вынесено определение о возбуждение административного дела. На место происшествия приехал родственник Сомова, который спросил, как можно забрать машину, они вызвали эвакуатор, который забрал авто, после чего они приехали в больницу с направлением на медицинское освидетельствование, в больнице показало алкогольное опьянение, и тогда он составил протокол о задержании транспортного средства. В связи с чем, нет протокола об отстранении от управления транспортным средством, пояснить не может. Видеофиксации, указанной в протоколе о задержании транспортного средства в настоящий момент в архиве уже нет, поскольку она хранится всего два месяца, в протоколе о задержании транспортного средства должен был расписаться лично Сомов, но он был не в состоянии, за него никто не расписывался, также Сомову не предлагали продуть на месте в алкотестер, поскольку он чувствовал себя плохо, стонал, не мог двигаться, но был в сознании, его скорая увезла, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся в больнице, а не на месте, инспектором <ФИО3>, у Сомова присутствовали признаки опьянения такие как: запах изо рта, где были письменно отражены признаки опьянения Сомова, пояснить не может. Медицинское освидетельствование проводил врач, такие основания, которые указаны в данном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ими пишутся всегда так. Учитывая, что Сомов, был в тяжелом состоянии, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование нет его подписи о согласии/об отказе о прохождении освидетельствовании. В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3>, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Сомов мог написать, что угодно, это его право. Данный протокол об административном правонарушении составлен на основании акта, в котором указано, что установлено состояние опьянения.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что на тот момент работал дежурным врачом приемного покоя, все процедуры проведены согласно приказу <НОМЕР>, привезли Сомова на каталке, с его слов были записаны его данные, жалобы, в момент осмотра он был заторможен, речь внятная, на момент осмотра он находился в сознательном состоянии, разговаривал, лежал на каталке из-за тяжести состояния, дали продышать в алкотестер 2 раза, также осуществили сбор мочи, по моче ничего не выявилось, а согласно второму выдоху выявилось алкогольное опьянение, Сомов ему пояснил, что пил пиво, на момент освидетельствования о травмах Сомова ещё ничего не знали. Если бы Сомов был без сознания, то он бы так и написал, что не удалось опросить из-за тяжести состояния, не удалось установить жалобы и.т.д., личность Сомова была установлена по внутренней базе, кроме того он сам разговаривал. Поводом для медицинского освидетельствования явилось произошедшее ДТП, всех участников ДТП всегда освидетельствуют на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование, не было. Подпись в чеке обследуемого не обязательна, он должен расписаться в акте, копию акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения Сомову не выдавалась из-за тяжести его состояния, он мог просто забыть забрать. Токсикологическое исследование проводилось в присутствии дежурного врача на  сертифицированном переносном  экспресс аппарате, которое заняло 5 минут.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району (младший лейтенант полиции)  <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что поступил вызов через дежурную часть о ДТП, они с напарником <ФИО2> выехали на место происшествия, подойдя к Сомову, увидели, что он находился в сознании, разговаривает, они его не опрашивали, так как с ним занимались медики, после чего его увезла карета скорой помощи, они остались и начали оформлять ДТП, опрашивать свидетелей. Приехали в больницу составили определение о возбуждении дела и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт задержания транспортного средства. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен на месте, но в нем Сомов расписывался в больнице, в связи с чем, отсутствует фактически подпись в указанном протоколе, пояснить не может. Состояние опьянения у Сомова было определено в больнице, в алкотестер подуть, мочу сдать Сомов был в состоянии. Протокол  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в связи с произошедшим ДТП, в случае ДТП все участники всегда направляются на медицинское освидетельствование. Поскольку, водителя увезли на машине скорой помощи, в связи с чем, в данном случае не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Велась видеофиксация на видеорегистратор патрульного автомобиля, инспектор <ФИО2> пояснил, что она в базе, её ещё не скинули, видеорегистратор в больницу он с собой не брал, в протоколе, про ведение видеофиксации он указал по привычке, на видеофиксации видно только прибытие на место ДТП. Сомов был опрошен на тот момент, когда он расписывался в больнице, после медицинского освидетельствования, текст опроса писал он, Сомов расписывался и написал «с моих слов написано», подчерк Сомова может отличаться, поскольку он лежа расписывался, неудобно было, так как находился в тяжелом состоянии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

  На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ответственность наступает в случае управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя.

            Из п.2.7 ПДД РФ следует, что именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Из протокола об административном правонарушении, составленного <ДАТА3> ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району <ФИО2> следует, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. на <АДРЕС> водитель Сомов А.В. управлял т/с в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> п. 2.7 ПДД РФ. Резкий запах алкоголя из полости рта, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) зафиксированы в акте <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданного дежурным врачом приемного покоя ГБУЗ Самарской области «Сергиевской центральной районной больницы» <ФИО4>, согласно которого у Сомова А.В., <ДАТА2> рождения установлено состояние опьянения. В соответствии с показаниями технического средства измерения <НОМЕР> <НОМЕР>, поверенного <ДАТА9>, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.5).

            На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии  со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти  данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).         

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6  ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

            Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

   Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

            Пункт 10 указанных Правил воспроизводит перечень оснований направления водителя на медицинское освидетельствование, который установлен ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Данный перечень является исчерпывающим и включает в себя: - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. на <АДРЕС> водитель Сомов А.В. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате чего водитель Сомов А.В. получил телесные повреждения.

Как усматривается из материалов дела, Сомову перед направлением на медицинское освидетельствование не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения не устанавливались, в протоколах не указывались, от управления транспортным средством Сомов не отстранялся.

Согласно пояснениям ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району <ФИО2>, на месте Сомову не предлагалось продуть в алкотестер, поскольку он чувствовал себя плохо, стонал, не мог двигаться, но был в сознании, у него присутствовали признаки опьянения, такие как: запах изо рта, где были отражены письменно признаки опьянения Сомова, пояснить не может.

            Из сообщения о происшествии из СЦРБ видно, что на ПСП после ДТП доставлен Сомов А.В. д/з ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, перелом ребер справа (л.д.7).

            Из пояснений <ФИО4> следует, что Сомов находился на каталке из-за тяжести состояния, на момент осмотра находился в заторможенном состоянии, речь внятная, в сознании, ему дали продышать в алкотестер два раза, осуществили сбор мочи, по которой ничего не выявилось, а согласно второму выдоху выявилось алкогольное опьянение.

Первичным осмотром хирурга Сомова А.В. установлено, что он доставлен в приемное отделение БСМП на каталке в тяжелом состоянии, предварительный диагноз: закрытая травма живота, гемоперитонеум, ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, лечение оперативное (л.д.76).

Из пояснений представителя следует, что Сомову А.В. была проведена срочная полостная операция, в связи с разрывом печени, в дальнейшем он проходил длительное лечение.

Согласно протоколу <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, из пояснений инспекторов ДПС <ФИО2>, <ФИО5>, составленному после осмотра места ДТП в больнице, основанием для его проведения в отношении Сомова А.В. явилось наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Других оснований не приведено, какие-либо признаки опьянения также не отражены.

            Вместе с тем такого основания для направления на медицинское освидетельствование положения ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил не предусматривают.

   Наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с вышеприведенными положениями ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ позволяет провести в отношении водителя лишь освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом, в материалах дела отсутствует вынесенное в отношении Сомова А.В. определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из пояснений инспектора ДПС <ФИО5> следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Сомов А.В. расписывался в больнице, в связи с чем, отсутствует его подпись в протоколе, пояснить не может.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Сомов А.В. находился в сознании, имел внятную речь, был опрошен по факту ДТП (л.д.12), что не исключало соблюдение инспектором ДПС установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> должностным лицом ГИБДД в отношении Сомова А.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства.

Согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали, указанные действия фиксировались видеозаписью.

Приобщенная к материалам дела и просмотренная в судебном заседании видеозапись содержит запись, осуществленную при составлении протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сомова А.В.

Из пояснений инспектора ДПС <ФИО5> следует, что видеорегистратор в больницу он с собой не брал, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование про ведение видеофиксации он указал по привычке, на видеофиксации видно только прибытие на место ДТП.  

Как видно из ответа на судебный запрос <НОМЕР> от <ДАТА10> за подписью и.о. начальника ОГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в архивном хранилище видеоматериалов с видеорегистраторов храниться три месяца, после чего производится самоочистка. В связи с  тем, что административное правонарушение гражданином Сомовым А.В., предусмотренным ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, было совершено <ДАТА11> в ноябре текущего года, данные видеофайлы были удалены из архивного хранилища автоматически. К материалам дела, был приложен диск с видеофиксацией, ведущейся в патрульной а/м ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», видеозапись на видеорегистраторе <ОБЕЗЛИЧЕНО> не велась (л.д.80).

            Таким образом, инспектором ДПС при применении мер обеспечения производства по настоящему делу, в том числе при направлении на медицинское освидетельствование, не была осуществлена видеозапись, в порядке, предусмотренном ст.25.7 КоАП РФ.  

Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), регулирующий вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка закреплено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Аналогичные требования указаны и в п.20 Порядка при освидетельствовании водителя транспортного средства, находящегося в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое).

   Согласно пояснениям <ФИО4> поводом для медицинского освидетельствования явилось произошедшее ДТП, направления на медицинское освидетельствование не было.

            Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, в графе основания медицинского освидетельствования указано: в связи с оказанием медицинской помощи по поводу ДТП.

   Таким образом, в нарушении Порядка медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сомова А.В. было начато в отсутствие протокола о его направлении на медицинское освидетельствование.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и вышеуказанными нормативными актами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, тогда как, исходя из положений п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, в связи с чем, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством является обязательным.

            Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

            Проведение установленных законом административных процедур с нарушением закона в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет недопустимость полученных доказательств, которые не могут быть использованы при установлении вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

            Вместе с тем, по настоящему делу предусмотренный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование Сомова А.В. на состояние опьянения не соблюден, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими управление Сомовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

            В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных указанной статьей.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сомова А.В. в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           Руководствуясь ст.ст. ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении  в отношении Сомова Анатолия Владимировича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                                                                                      Е.В. Хурина