Решение по делу № 1-7/2017 от 03.04.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                г. <АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3>,

защитника  <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО5> Магомедовича, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, проживающего  в с. <АДРЕС> района,  ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, временно не работающего, с неполным  средним образованием, женатого, ранее  не судимого, обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ  и ч.1 ст.291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> Магомедович совершил  покушение  на дачу  взятки лично в размере  1000 рублей инспектору БДД КПП «Буглен»  лейтенанту  полиции  <ФИО7>  при следующих  обстоятельствах.

<ДАТА5>  примерно в 14 часов 45 минут  инспектором БДД КПП «Буглен»  <АДРЕС> района старшим лейтенантом  полиции  <ФИО7>, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, был остановлен следовавший в направлении <АДРЕС> района автомобиль марки Лада 111740 (калина) с государственным регистрационным знаком С298АЕ05рус под управлением <ФИО5> Магомедовича, при проверке у которого было выявлено, что <ДАТА6> истек срок действия водительского удостоверения серии 05 ЕУ846352. Далее инспектор БДД <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО8> пригласил <ФИО9> в комнату осмотра граждан КПП «Буглен» для составления  протокола  об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.7 КоАП РФ. Пройдя во внутрь <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО8> в отношении него стал составлять протокол об административном правонарушении. Когда он находился внутри помещения КПП «Буглен» он стал просить инспектора полиции <ФИО7> не составлять в отношении него протокола об административном правонарушении и предложил инспектору деньги за не составление протокола. Он стал уговаривать  <ФИО7> взять у него деньги. Инспектор <ФИО7> ему неоднократно говорил, что его действия могут быть расценены как взятка, поскольку он в данный момент является должностным лицом и находится при исполнении им своих должностных обязанностей и стал продолжать составлять протокол. Он достал из кармана деньги в сумме 1000 рублей и положил их под папку с протоколами, которые лежали на столе. Эти деньги он передал инспектору за не составление в отношении него административного протокола за выявленное нарушение.

Таким образом, <ФИО9> своими действиями, выразившимися  в совершении  покушения  на дачу  взятки  лично, в размере, не превышающем  десяти тысяч рублей, совершил преступление, предусмотренное  ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

В судебном заседания подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, виновным себя признает, поддерживает свое ходатайство  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, осознает, что указанное ходатайство заявлено им добровольно после проведенной консультации со своим защитником, осознает характер и последст­вия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО3>   и потерпевший <ФИО7>  заявили о согласии  с постановлением приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, а санкция  ч. 1 ст.291.2 УК РФ не превышает одного года лишения  свободы.

Выслушав стороны, суд находит заявленное под­судимым <ФИО9> ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, а потому подлежащими удовлетворению.

Суд также находит, что обвинение, с которым согласился  подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании изложенного суд квалифицирует действия <ФИО9>, указанные в описательной части приговора, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что <ФИО9> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести,в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуются положительно.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих  наказание <ФИО9> судом не установлено.

С учетом изложенного суд находит, что исправление <ФИО9>. возможно путём    назначения  ему   наказания   в  виде   штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и  ч.1 ст.291.2 УК РФ,  и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения <ФИО5> М.М.- подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск  с видеозаписью от <ДАТА7> по вступлению приговора в законную силу хранить при деле. Денежную купюру достоинством в 1000 рублей ИК 0800612 по вступлению приговора в законную силу конфисковать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                          <ФИО1>