Решение по делу № 2-1918/2011 от 26.10.2011

№2-119-1918/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года                                                                                  г. Волгоград

         Мировой судья судебного участка №119 Центрального района г.Волгограда Котова И.В.,

         при секретаре Застрожниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветлугина <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ветлугин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 25.04.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомашиной марки <НОМЕР> Риск гражданской ответственности <ФИО2> застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису <НОМЕР> В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу 6.768 руб. 30 коп. Однако, истец обратился в ООО «Служба независимых аварийных комиссаров» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР>, которая составила 19.814 руб. 00 коп. (согласно отчету №27042011 от 01.05.2011г.). В связи с изложенным истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта согласно вышеуказанному отчету 13.045 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины 521 руб. 82 коп., расходы по оплате доверенности 575 руб., расходы по изготовлению копий документов 165 руб., расходы по оплате услуг представителя 12.000 руб.

В судебное заседание Ветлугин А.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Панова Н.В. (по доверенности) уточнила исковые требования истца. Просила взыскать страховое возмещение 14.545 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины 581 руб. 83 коп., расходы по оплате доверенности 575 руб., расходы по изготовлению копий документов 165 руб., расходы по оплате услуг представителя 12.000 руб.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Зинченко М.С. (по доверенности) исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и на основании данной оценки перечислено ему страховое возмещение. Также полагал, что указал в отчете ООО «Служба независимых аварийных комиссаров» необоснованно указано, что требуется замена бампера, тогда как специалисты страховой компании полагают, что достаточно произвести ремонт указанной детали автомобиля. 

Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомашиной марки <НОМЕР> Риск гражданской ответственности <ФИО2> застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису <НОМЕР> В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу 6.768 руб. 30 коп. (из которых 5.268 руб. 30 коп. выплачено в счет стоимости ремонта, а 1.500 руб. выплачено в счет оплаты услуг эксперта). Однако, истец обратился в ООО «Служба независимых аварийных комиссаров» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР>, которая составила 19.814 руб. 00 коп. (согласно отчету №27042011 от 01.05.2011г.).

Согласно ст. 1 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 13 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю <НОМЕР>, согласно отчету ООО «Служба независимых аварийных комиссаров» составляет 19.814 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований  не доверять указанному отчету, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что эксперт ООО «Служба независимых аварийных комиссаров» указал в отчете, что требуется замена бампера, тогда как специалисты страховой компании полагают, что достаточно произвести ремонт указанной детали автомобиля. 

В этой связи в ходе рассмотрения дела допрошен эксперт <ФИО3>, который показал, что бампер является одной из составных частей автомобиля, отвечающих за безопасность водителя и пассажиров, поскольку принимает на себя основной удар. В результате дорожно-транспортного происшествия бампер автомобиля <НОМЕР> получил повреждения в виде вдавливания с разрывом. Данные повреждения  предполагают полную замену бампера, поскольку в случае ремонта он не может быть восстановлен в полной мере и потеряет часть своего функционального предназначения по обеспечению безопасности пассажиров и водителя. Также полагал, что, учитывая год выпуска автомобиля, ремонт бампера становится экономически нецелесообразным.

В связи с изложенным, мировой судья полагает, что требования о взыскании в его пользу разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Служба независимых аварийных комиссаров», то есть 14.545 руб. 70 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, мировой судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины расходы по оплате госпошлины 581 руб. 83 коп., расходы по оплате доверенности 575 руб., расходы по изготовлению копий документов 165 руб.

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленным договором от 26.07.2011г., заключенным между Ветлугиным А.В. и ИП Даниловым Г.А. об оказании юридических услуг, распиской последнего в получении денежных средств подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 12.000 руб. С учетом характера исковых требований, руководствуясь принципом разумности, мировой судья находит данные расходы подлежащими возмещению в пользу истца частично в размере 8.000 руб.               

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ветлугина <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Ветлугина <ФИО1> в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля 14.545 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины 581 руб. 83 коп., расходы по оплате доверенности 575 руб., расходы по изготовлению копий документов 165 руб., расходы по оплате услуг представителя 8.000 руб.

Отказать Ветлугину <ФИО1> в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг представителя.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения через мирового судью.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2011г.

Мировой судья                                                                                      И.В. Котова