Решение по делу № 2-542/2017 (2-8866/2016;) ~ М-7756/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградской области 08 февраля 2017 года        

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

08 февраля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фонд правовой поддержки» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Южная финансовая группа», ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Южная финансовая группа» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что "."..г. между КПКГ «Южная финансовая группа» и ФИО1 заключен договор займа № №..., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере <...> рублей на срок по "."..г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 56 % годовых. "."..г. с ФИО2 был заключен договор поручительства № №.... Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме <...> рублей. В настоящее время условия договора займа и поручительства ни заемщиком, ни поручителем не выполнены, заемные средства, проценты в срок в полном объеме не уплачены. Просит суд с учетом уточнения взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «Южная финансовая группа» денежные средства в размере <...>.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к КПКГ «Южная финансовая группа», ФИО1 о признании договора поручительства № №... от "."..г. недействительным, указав в обоснование, что при заключении договора она была введена в заблуждение. Сотрудники КПКГ «Южная финансовая группа» попросили ее поставить подпись на заполненных листах формата А4, пояснив, что в них содержится информация об опросе граждан о качестве информирования и презентации сотрудниками кооператива условий предоставления займов, информации об акциях и предложениях. Указывает, что она является инвалидом, вследствие потери левого глаза на производстве, зрение на правом глазе не позволяло ей прочесть информацию без очков, в связи с чем она отказывалась от подписания бумаг, но сотрудники КПКГ и ФИО1 уверили ее, что представленные документы не несут никакого обязательства, а носят формальный характер, после чего она поставила свою подпись. Считает, что заключала договор поручительства под влиянием заблуждения, просит признать его недействительным.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. произведена замена истца КПКГ «Южная финансовая группа» его правопреемником ООО «Фонд правовой поддержки».

Представитель истца КПКГ «Южная финансовая группа» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПКГ «Южная финансовая группа» и ООО «Фонд правовой поддержки», указав, что заявленные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просит отказать за необоснованностью по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования КПКГ «Южная финансовая группа» признал частично, просил снизить размер пени, в связи с тяжелым материальным положением, указав, что является инвалидом, размер пенсии составляет около <...> рублей, исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что ФИО2 была ознакомлена с условиями договора займа, при подписании договора поручительства ей было известно об обязательствах солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств, в связи с чем, ее доводы, что договор поручительства заключен под влиянием заблуждения, необоснованны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования КПКГ «Южная финансовая группа» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между КПКГ «Южная финансовая группа» и ФИО1 заключен договор займа №..., в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Из условий этого договора видно, что истец (займодавец) обязался выдать заемщику ФИО1 займ в сумме <...> рублей под 56 % годовых на срок с "."..г. по "."..г. включительно. Заемщик ФИО1 обязался погашать полученный им займ, уплачивать проценты за пользование займом.

Передача денежных средств ФИО1 в сумме <...> рублей подтверждается расходным кассовым ордером №... от "."..г..

Согласно п. 3.3 договора займа в случае нарушения условий договора, заемщик выплачивает кооперативу повышенный целевой компенсационный взнос из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

"."..г. между КПКГ «Южная финансовая группа» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №....

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кооперативом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, а также судебных и/или внесудебных издержек по принудительному взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа. Задолженность по договору потребительского займа № №... по состоянию на "."..г. составляет <...> копейка, из которых: основной долг – <...>, проценты – <...>, пеня <...> копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поэтому все условия, которые предусмотрены договором займа, ответчики обязаны были исполнять.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиками суду не представлено.

Ответчик ФИО1 просил снизить размер подлежащей взысканию пени, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и его тяжелого материального положения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о завышенном размере просроченных процентов по договору, принимая во внимание компенсационную природу процентов, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, превышение суммы пени суммы процентов, длительность не обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию пени, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить пеню, начисленную истцом, в два раза, до <...>.

На основании вышеизложенного суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг в размере <...>, проценты в размере <...>, пени в размере <...>

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства №... от "."..г. недействительным, суд приходит к следующему.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Во исполнение обязательств по договору займа № №... от "."..г., между КПКГ «Южная финансовая группа» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №...

Согласно п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуются перед Кооперативом отвечать за надлежащее исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору займа №... от "."..г., а также за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением обязательств Заемщиком.

Согласно п. 1.2 договора Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе о размере займа, сроке, процентах, и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кооперативом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, а также судебных и/или внесудебных издержек по принудительному взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Указанный договор заключен в письменной форме, подписан Кооперативом и Поручителем, что свидетельствует о добровольности заключения ФИО2 договора поручительства и принятия на себя обязательств перед кооперативом по договору займа, заключенному с ФИО1

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Кроме голословных утверждений, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что договор поручительства от "."..г. был подписан ей под влиянием заблуждения.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент заключения договора займа и договора поручительства, он и ФИО2 проживали совместно. Займ брался с согласия ФИО2, ею также было дано согласие быть поручителем по настоящему договору займа, ФИО2 при подписании договора поручительства осознавала содержание и последствия совершаемых ею действий.

При таких обстоятельствах, суд исходя из положений ст. 178 ГК РФ, не усматривает оснований для признания оспариваемого ФИО2 договора поручительства №... от "."..г. недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей по <...> рубля с каждого, которая в соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Фонд правовой поддержки» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Фонд правовой поддержки» задолженность по договору займа №... от "."..г. в виде основного долга в размере <...>, процентов в размере <...> рублей, пени в размере <...>.

ООО «Фонд правовой поддержки» в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Южная финансовая группа» о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей по <...> рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Судья:                                 Т.В. Добраш