Решение по делу № 2-9265/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-9265/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.В. к ООО «УК УРЭК» о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика,

у с т а н о в и л :

Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК УРЭК» о возмещении ущерба в размере ... коп., взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей. Также Фроловой Н.В. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** истица припарковала свой автомобиль марки ... у дома № ... по ул. .... Впоследствии, подойдя к своему автомобилю, он обнаружила повреждения, образовавшиеся в результате схода снега с крыши указанного дома, о чем она сообщила в УМВД России по г. Сыктывкара. Виновником причинения ущерба истица считает ООО «УК УРЭК», осуществляющее управление указанным домом. Согласно составленным оценщиком отчетам рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент до его повреждения – ... рублей, стоимость годных остатков – ... что свидетельствует о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля, поскольку его восстановление экономически нецелесообразно, в связи с чем истица полагает, что ей причинен ущерб на сумму .... (...

В судебном заседании представитель Фроловой Н.В. на иске настаивал.

Представитель ООО «УК УРЭК» с иском не согласился.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Фролова Н.В. является собственником автомобиля марки ....

** ** ** она припарковала свой автомобиль у ... подъезда дома № ... по ул. ..., после чего пошла на работу. Около ** ** ** минут после работы она подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем множественные повреждения: смятые передний капот, лобовое стекло, крышу, переднее и заднее крылья, в также вмятины на левой стойке. При этом как на самом автомобиле, так и вблизи него находились куски льда. Предположив, что лед упал с крыши дома, она около ** ** ** минут обратилась в полицию.

В своих объяснениях данных участковому уполномоченному полиции ** ** **, помимо указанных обстоятельств, Фролова Н.В. указала, что после вызова полиции к ней подошла женщина, которая сообщила, что около ** ** ** часов она слышала как на крыше дома кто-то стучал, от чего на землю падали куски льда, с земли данные процесс контролировал мужчина.

** ** ** участковым уполномоченным полиции был произведен осмотр места происшествия с применение фотосъемки. Протоколом осмотра и фотографическим снимками подтверждаются указанные Фроловой Н.В. в объяснениях повреждения автомобиля. Также на автомобиле и рядом с ним зафиксировано наличие кусков льда.

В ходе проведенной дознавателем УМВД России по г. Сыктывкару проверки был опрошен диспетчер ООО «...» ... И.В., которая пояснила, что ООО «...» обслуживает дом № ... по ул. .... ** ** ** около ** ** ** минут поступил вызов о том, что с крыши указанного дома сошел свес (свисающий лед), сразу после этого к дому были направлены сотрудники, сбившие оставшийся лед.

В своих объяснениях кровельщик ООО «...» ... Д.В. указал, что ** ** ** около ** ** ** часов от диспетчера ООО «...» поступил вызов о том, что необходимо с крыши дома № ... по ул. ... убрать свес. Через несколько минут он прибыл на место с напарником, который находился внизу и контролировал, чтобы лед не попал в людей и машины. О повреждения автомобиля ему не известно, его действиями автомобиль не повреждался.

Постановлением дознавателя от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истицы было отказано, указанное постановление обжаловано или отменено не было.

ООО «УК УРЭК» с ** ** ** осуществляет управление домом по адресу: ... на основании договора управления. Представитель ответчика пояснил, что ООО «...» осуществляет обслуживание общего имущества данного дома в силу договорных отношений между ним и ООО «УК УРЭК».

По заявке Фроловой Н.В. ООО «...» была произведена оценка размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, который с учетом износа узлов и деталей автомобиля составил ... рублей, без учета износа – ... рублей (заключение № ... от ** ** **).

В ходе исследования ** ** ** был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого было установлено наличие следующих повреждений: капот – деформация более ...% площади детали в виде вмятины (требуется замена и окраска), стекло ветрового окна – нарушение целостности в виде разлома (требуется замена), панель крыши – деформация в виде вмятин с заломами ребер жесткости и вытяжкой металла (требуется замена и окраска), боковина правая верхняя часть – деформация в виде вмятин с заломами ребер жесткости (требуется ремонт и окраска), фонарь левый – нарушение целостности в виде разлома с отсутствием фрагмента (требуется замена), дверь задка – нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола (требуется окраска), боковина наружная левая – деформация в виде вмятин с заломами ребер жесткости и вытяжкой металла (требуется замена и окраска), крыло переднее левое – деформация в виде вмятин с заломами ребер жесткости в задней части детали (требуется ремонт и окраска), решетка радиатора – нарушение целостности в виде разлома (требуется замена), крышка омывателя фары левой – нарушение целостности в виде разлома (требуется замена и окраска), блок фара левая – нарушение целостности креплений в виде разлома (требуется замена), жабо – нарушение целостности в виде разлома (требуется замена), обивка крыши – деформация (требуется замена), боковина наружная левая задняя часть – деформация в виде вмятины на краю с заломами ребер жесткости в задней части детали (требуется ремонт и окраска), облицовка фонаря левого – нарушение целостности в виде разлома (требуется замена и окраска).

При этом эксперт-техник пришел к выводу, что все выявленные повреждения относятся к одному происшествию, иных повреждений или дефектов эксплуатации выявлено не было.

В силу положений ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер расходов на проведение восстановительного ремонта был определен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Допрошенный судом эксперт-техник ООО «...» ... М.А. подтвердил изложенные в заключении выводы, указав также, что примененная им методика является наиболее актуальной в настоящее время, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по ОСАГО и для целей взыскания причиненного транспортному средства ущерба по своей природе одинаковы. Также пояснил, что имевшиеся на автомобиле повреждения характерны именно для падения предметов на автомобиль сверху, каких-либо застарелых повреждений, которые могли быть получены в ДТП за несколько лет до спорного происшествия, на автомобиле не имелось. Кроме того, указал, что наличие каких-либо иных несущественных повреждений на деталях, которые согласно отчету подлежат замене, не может повлиять на размер ущерба, поскольку такие детали подлежат замене в любом случае.

Также ... М.А. пояснил, что для определения перечня работ, необходимых для замены или ремонта тех или иных деталей, он руководствовался рекомендациями завода-изготовителя, регламентирующими порядок подготовки и проведения той или иной ремонтной процедуры. В связи с тем, что стоимости восстановительного ремонта сопоставима с рыночной стоимостью автомобиля на момент перед происшествием, его восстановление экономически не целесообразно, можно утверждать, что имеет место полная конструктивная гибель автомобиля.

Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в протоколе осмотра, составленном сотрудником полиции, и акте осмотра, составленном экспертом-техником ООО «...») образовались не в результате падения на автомобиль льда ** ** **, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представители ООО «УК УРЭК» не согласились с размером ущерба, указанного в заключении ООО «...», при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО «...» суду не представили. Ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения размера причиненного имуществу истицы ущерба стороной ответчика заявлено не было, при этом судом было разъяснено право на заявление такого ходатайства.

Согласно отчету ООО «...» № ... от ** ** ** рыночная стоимость принадлежащего истице транспортного средства по состоянию на ** ** ** могла составлять ... рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет ...

Изложенные в отчете № ... от ** ** ** выводы ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненного имуществу истца ущерба заключение и отчет ООО «...», поскольку они составлены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ. Основания ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанных документах, у суда отсутствуют.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно частям 1-1.1 указанной нормы управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, ООО «УК УРЭК» как управляющая организация обязано было своевременно проверять крышу дома на предмет наличия скопления снега и наледи и также принимать своевременные меры по очистке кровли от указанных скоплений.

Согласно материалам дела такие мероприятия по очистке были организованы лишь после поступления ** ** ** сообщения о факте падения с крыши льда. Доказательств выполнения таких мероприятий до этого суду не представлено.

В результате данного бездействия ответчика наступили последствия в виде причинения ущерба истице.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что истицей транспортное средство в нарушение правил было припарковано слишком близко к дому, что поспособствовало причинению ущерба имуществу истицы.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия у истиц умысла на причинение вреда своему транспортного средству суду не предоставлено. Каких-либо оснований считать, что транспортное средство было припарковано истицей с нарушением требований каких-либо правил у суда не имеется, доказательств наличия в указанном месте дорожных знаков и/или дорожной разметки, запрещающей остановку и/или стоянку транспортных средств, суду не представлено. Имеющиеся в материалах проверки фотографические снимки наличие таких дорожных знаков и/или дорожной разметки опровергают.

Также судом не усматривается какой-либо грубая неосторожность самой истицы, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда. Каких-либо ограждений или указателей, предупреждающих водителей об опасности оставления в данном месте транспортных средств по причине возможного схода снега или льда с крыши, не имелось.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит исковые требования Фроловой Н.В. о взыскании с ООО «УК УРЭК» в возмещение материального ущерба ... коп. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью годных остатков транспортного средства.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Фроловой Н.В. в связи с необходимостью обращением в суд и доказывании размера причиненного ущерба были понесены расходы на сумму ... рублей, связанные с составлением ООО «... ...» заключения и отчета от ** ** **., которые подлежат взысканию с ООО «УК УРЭК» в пользу Фроловой Н.В. в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «УК УРЭК» в пользу Фроловой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фроловой Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые подтверждены письменными доказательствами (договор с ... С.А. и расписка от ** ** **).

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем Фроловой Н.В. по делу работы, участвовавшего в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом степени сложности спора, суд считает возможным возместить Фроловой Н.В. расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей путем взыскания их с ООО «УК УРЭК», указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «УК УРЭК» в пользу Фроловой Н.В. в возмещение материального ущерба ...., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин