Решение по делу № 2-934/2015 от 14.08.2015

№ 2-934/2015

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года                                                                                                             с. Косиха

 Мировой судья судебного участка Косихинского района АК Волженина Л.Ю., при секретаре  Рубцовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климовой И.В.1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье и иском о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что <ДАТА2> между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС, что подтверждается полисом серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> тФ со сроком страхования по <ДАТА3> <ДАТА4> после ДТП ТС истца причинен ущерб. <ДАТА5> произведен осмотр автомобиля и подано заявление со всеми документами для получения страховой выплаты. Однако, страховое возмещения не выплачено. <ДАТА6> истцом направлена претензия, которая также оставлена без ответа. Просит взыскать сумму страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы,  компенсацию морального вреда и штраф.

            В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

  Мировой судья, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

  Выслушав истца, исследовав доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

            Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС, что подтверждается полисом  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> тФ.

            После ДТП <ДАТА4> ТС истца причинен ущерб.

            <ДАТА5> ответчиком произведен осмотр автомобиля и принято заявление для получения страховой выплаты.

            <ДАТА6> истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение не выплачено, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. 

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
            Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии п. 41 указанного постановления утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

            В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            В соответствии со ст. 13 Закона и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховомслучае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

            При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

            Согласно экспертного заключения № <НОМЕР>, стоимость ремонта и утраты товарной стоимости ТС составила 20493,29 руб.

            Неустойки за  78 дней составила 47961,31 руб., истец уменьшает ее до 20 000 руб.

Расчет цены иска, представленный в исковом заявлении, проверен судом, не оспорен ответчиком.

   Кроме того, истцу причинен моральный вред, вследствие нарушения ответчиком прав  истца как потребителя.

            Моральный вред в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины.

            Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала нервные переживания, не получив извещений из страховой компании, из - за езды на поврежденной машине. Добровольно ущерб истцу не возмещен, в результате чего она  вынуждена  защищать свои интересы в суде.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины нарушителя, его имущественного положения, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Фактов, указывающих на то, что вред возник вследствие непреодолимой силы судом не установлено.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда,  суд учитывает степень вины нарушителя, характера нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств дела, суммы иска. индивидуальные особенности истца, исходя из  требований разумности и справедливости,  приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

            Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

            Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

            При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно не выплачено истцу, то есть имело место внесудебное обращение потребителя с требованиями о реализации своих прав.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24496,65 руб.

   Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с учетом требований Бюджетного Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2404,70 руб.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Климовой И.В.1  удовлетворить.

            Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Климовой И.В.1 страховое возмещение в размере 20493,29 руб., неустойку в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., штраф в размере 24496,65руб.

            Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2404,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Косихинский районный суд АК путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                Л.Ю.Волженина