Решение по делу № 2-2/2014 от 11.11.2013

КОПИЯ

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года г. Петропавловск-КамчатскийМировой судья судебного участка № 17 Камчатского края Липкова Г.А.,

при секретаре Алексеевой П.С.,

с участием:

истца <ФИО1>,

представителя истца <ФИО2>,

ответчика <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО3>, <ФИО4> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО1> обратился в суд с иском к ответчикам <ФИО3>, <ФИО6> о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетней <ФИО7>, <ДАТА2> рождения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.10.2013 года в 15:10 часов в районе пр. <АДРЕС> в межквартальном проезде несовершеннолетняя <ФИО7> бежала и врезалась в правую часть автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт причинения вреда имуществу был зафиксирован инспектором ДПС отдельного батальона ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны.

Указал, что родители несовершеннолетней <ФИО7> - <ФИО6> и <ФИО3> являются по делу надлежащими ответчиками, с учетом п.1 ст. 61 СК РФ, с родителей должен быть взыскан в равных долях причиненный его имуществу ущерб, т.к. в досудебном порядке ответчики возмещать ущерб отказались.

Просил суд взыскать с ответчика <ФИО6> материальный ущерб в размере 21485 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 381 рубля 65 копеек, расходы за совершение нотариальных действий в размере 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 844 рублей 55 копеек.

Взыскать с ответчика <ФИО3> материальный ущерб в размере 21485 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 381 рубля 65 копеек, расходы за совершение нотариальных действий в размере 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 844 рублей 55 копеек.

Определением суда от 09.01.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика <ФИО6> надлежащим ответчиком <ФИО9>.

В судебном заседании истец <ФИО1> и его представитель <ФИО2>, действующая на основании доверенности, уточнились в фамилии ответчика <ФИО9>, указав правильную фамилию -<ФИО4>

Исковые требования к ответчикам <ФИО4> и <ФИО3> поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Дополнительно истец суду пояснил, что двигаясь на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> от магазина «Братишка» по межквартальному проезду в районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, не видел, бежавшую с правой стороны, по ходу движения его автомобиля, несовершеннолетнюю <ФИО7> После того как почувствовал удар в переднюю часть кузова автомобиля, остановился, и выйдя из автомобиля, увидел стоящую рядом с автомобилем несовершеннолетнюю <ФИО7>

            В судебном заседании ответчик <ФИО3> исковые требования не признала. Суду пояснила, что 18 октября 2013 года ей на телефон позвонил истец и сообщил, что он сбил её несовершеннолетнюю дочь <ФИО7>, дочь увезли в больницу на «Скорой помощи». Со слов дочери <ФИО7> ей известно, что последняя, отойдя 7-10 метров от своего дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, была сбита автомобилем под управлением истца.

         Третье лицо отдел опеки и попечительства Петропавловск-Камчатского городского округа Департамент социального развития, привлеченное судом к участию в деле, о времени и месте судебного заседания извещено, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и проверки по факту ДТП от 18.10.2013 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства по данному делу, необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Исходя из чего, возможность возмещения вреда в виде механических повреждений, причиненных пешеходом автомобилю, устанавливается при соблюдении всех условий возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2013 года, следует, что 18 октября 2013 года в 15:10 часов напротив дома <НОМЕР> по проспекту Победы г. Петропавловска-Камчатского, <ФИО1>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до пешехода несовершеннолетней <ФИО7>, <ДАТА2> рождения, которая находилась у правого края проезжей части дороги, по ходу движения транспортного средства.

Из объяснений <ФИО1>, данных в ходе проверки, и в судебном заседании, усматривается, что двигаясь со стороны пр. <АДРЕС> в сторону главной дороги со скоростью 20-30 км/час, подъезжая к пр. <АДРЕС>, почувствовал удар в переднюю правую часть кузова своего автомобиля, сразу остановился и увидел рядом с автомобилем стоящую несовершеннолетнюю <ФИО7>, откуда она выбежала, он не видел.

Несовершеннолетняя <ФИО7>, допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога <ФИО13>, пояснила, в октябре 2013 года (дату не помнит) когда она шла от своего дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> по межквартальной дороге по направлению к школе, её сбил автомобиль под управлением истца, в результате чего она головой ударилась о переднюю правую дверь автомобиля, рукой разбила зеркало на автомобиле. 

Свидетель <ФИО14>, допрошенный в судебном заседании 21.01.2014 года, по ходатайству истца и его представителя, суду показал, что примерно в сентябре-октябре 2013 года в районе 10 км между общежитиями по межквартальной дороге ехал автомобиль под управлением истца, бежала девочка, ударилась в переднюю правую часть кузова автомобиля, было сломано зеркало и небольшая вмятина на двери.

Суд принимает во внимание показания свидетеля <ФИО15> непосредственно не видевшего ДТП, показавшего, что услышав удар, он подошел на место дорожно-транспортного происшествия, где стоял автомобиль «Тойота Марк 2» под управлением истца и девочка небольшого роста.

К показаниям <ФИО15> в части, что изначально девочка давала пояснения, что она бежала, перепрыгивая лужу, не успела затормозить и ударилась об автомобиль истца, но после того, как подошли соседи по подъезду, девочка стала пояснять, что её сбил автомобиль, суд относится критически, т.к. данные показания опровергаются письменным доказательством - схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился водитель <ФИО1>, из которой усматривается, что указанная свидетелем <ФИО15> лужа шириной 3,1 м и длиной 4 м, расположена по левую сторону от движения пешехода <ФИО7> (л.д.8 материал <НОМЕР>).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

         Согласно постановлению 41 СЕ 423703 по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2013 года, за совершение нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, <ФИО1> был признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

         Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения несовершеннолетней <ФИО7> в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие умысла несовершеннолетней <ФИО7>, сторонами суду не представлено, не получено их и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к <ФИО3> о взыскании материального ущерба в размере 21485 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к <ФИО4> о взыскании материального ущерба в размере 21485 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью.

Мировой судья                подпись                                         Г.А. Липкова

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>

Мировой судья                 подпись                                      Г.А. Липкова

Копия верна.

Мировой судья                                                                    Г.А. Липкова