Решение по делу № 2-864/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-864/13

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской  Федерации

27 мая 2013 года                                                                                   город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка города Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Моисеевой Т.С. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, о взыскании суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Моисеева Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ОАО КБ «Восточный») о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, применении последствий недействительности сделки, о взыскании суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 4 908 руб. 77 коп., неустойки за период с 08.03.2013 по 17.04.2013 в размере 4 908 руб. 77 коп., компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование истец указала, что <изъято>.2011 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № <изъято> на сумму <изъято> руб. на 60 мес. под 19 % годовых, с условиями об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка в размере 4,9 % от суммы кредита. Полагает, что действия банка по взиманию указанной комиссии незаконны и противоречат действующему законодательству. Просит удовлетворить исковые требования.  

В судебное заседание истец Моисеева Т.С. не явилась, представила телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее предстаивтеля.

Ответчик ОАО КБ «Восточный» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считает незаконными и необоснованными, указывает, что взимание комиссии не нарушает прав истца, что не применим закон «О защите прав потребителей», взыскание неустойки является неправомерным, требование о компенсации морального вреда является необоснованным, наложение штрафа неправомерно, представленный истцом расчет неустойки ошибочный и по праву, и по размеру, просит ее уменьшить по ст. 333 ГК РФ, сумма расходов по оплате услуг представителя несоразмерна цене иска и объему оказанных услуг, а также сложности и характеру спора. Просит в иске отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца Буторина А.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Заслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<изъято> 2011 г. Моисеевой Т.С. было подано заявление на получение кредита № <изъято> в ОАО КБ «Восточный» (л.д. 4-6).

В силу статей 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между Моисеевой Т.С. и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении. Истцом признается и ответчиком не отрицается заключение кредитного договора.

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения кредитного договора № <изъято> от <изъято> 2011 г. между истцом Моисеевой Т.С. и ответчиком ОАО КБ «Восточный», в соответствии с которым истцу была предоставлена сумма кредита в размере <изъято> руб. сроком на 60 мес. под 19 % годовых, с условием оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка (далее - кредитный договор).

Истец считает, что условия об уплате данной комиссии ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 4 908 руб. 77 коп., уплата которой подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9-14) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку одной из сторон кредитного договора является гражданин, то в соответствии с частью 2 статьи 834 ГК РФ данный договор является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, кредитный договор - это возмездный договор, содержанием которого является предложение банком или иной кредитной организацией об оказании банковской услуги по кредитованию.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком России 31.08.1998 № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения или погашения кредита.

В статье 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрены виды банковских операций, которые может совершать банк за вознаграждение, в качестве таковых комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка не предусмотрена.

Таким образом, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче или погашении кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных ими расходов.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что действия ответчика по взиманию с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание данной комиссии по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено, включение в кредитный договор условий, предусматривающих уплату такой комиссии, противоречит нормам гражданского законодательства и данные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, вследствие чего указанные условия кредитного договора нельзя признать законным.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка, следовательно, исходя из положений статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд признает условия кредитного договора № <изъято>, заключенного <изъято> 2011 г. между Моисеевой Т.С. и ОАО КБ «Восточный», в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка недействительными.

Факт оплаты истцом комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 4 908 руб. 77 коп. подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета (л.д. 9-14) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО КБ «Восточный» подлежит взысканию комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 4 908 руб. 77 коп.

Судом установлено, что 26 февраля 2013 года истец обратился с претензией о возврате суммы комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 4 908 руб. 77 коп., требования которой добровольно удовлетворены не были (л.д. 15-16). 

Предъявленное требование о взыскании неустойки в размере 4 908 руб. 77 коп. истец основывает на кредитном договоре, его условиях. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ мировой судья не усматривает, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку удовлетворении требований истца о возврате суммы комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка за период с 09.03.2013 по 17.04.2013 в размере 4 908 руб. 77 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла подтверждение в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности... т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства...) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда и с учетом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является сумма в размере 200 руб., поскольку в судебном заседании установлены нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят, в том числе,  из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 руб., в подтверждение которых предоставил:

- договор об оказании юридической помощи № 225 от 22 февраля 2013 года, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «И», согласно условиям которого исполнителем по договору является Буторина А.Н., предметом договора является подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка иных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях и в службе судебных приставов.

- кассовый чек от 21.03.2013 на оплату ООО «И» суммы по договору в размере 7 000 руб.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-O, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о несоразмерности судебных расходов истца, ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности или чрезмерности понесенных истцом расходов, суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОАО КБ «Восточный» в пользу истца, составляет 5 008 руб. 77 коп., из расчета: 4 908,77 руб. + 4 908,77 руб. + 200 руб. = 10 017,54 руб., 50 % - 5 008,77 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С ответчика ОАО КБ «Восточный» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп., из расчета: 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера + 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Моисеевой Т.С. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, о взыскании суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать условия кредитного договора № <изъято>, заключенного <изъято> 2011 г. между Моисеевой Т.С. и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Моисеевой Т.С. комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 4 908 руб. 77 коп., неустойку за просрочку удовлетворении требований истца о возврате суммы комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка за период с 09.03.2013 по 17.04.2013 в размере 4 908 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 5 008 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб., всего взыскать: 22 026 (Двадцать две тысячи двадцать шесть) руб. 31 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2013 года.

Мировой судья                                                                                     Л.М. Кирилова